Decizia civilă nr. 5084/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5084/R/2012
Ședința publică din data de 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
I.-D. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 721 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul B. Z.-L., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului-intimat B. Z.-L., avocat S. L.-J., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantului- intimat depune la dosar întâmpinare și delegația de reprezentare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, întrucât din actele de stare civilă depuse la dosar, s-a stabilit corect că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la acordarea drepturilor solicitate în baza Legii r. 10/2001.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 721 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. Z. L., în contradictoriu cu P. municipiului C.-N., și în consecință:
S-a constatat lipsa nejustificată a răspunsului pârâtului la notificarea formulată de reclamant și înregistrată sub nr. 2360/(...) la BEJ S. M.
S-a dispus restituirea prin echivalent potrivit Titlului VII din Legea
247/2005 în favoarea reclamantului a imobilului teren în suprafață de 821 mp situat în C.-N., str. Anatole France nr. 68, înscris în CF 35229 C. nr. top
1567/2.
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 2360/(...), reclamantul și B. R. au solicitat restituirea, prin echivalent cu un alt teren de aceeași categorie, a imobilului teren în suprafață de 821 mp, situat în C.-N., str. Anatole France nr. 68 și care a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 2..
Până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, deși a trecut un interval mai mare de 10 ani de la momentul apariției Legii
10/2001 și a formulării notificării, pârâtul nu a soluționat notificarea fără a prezenta un motiv pertinent și serios în susținerea pasivității sale.
Poziția exprimată în întâmpinare poate fi interpretată ca fiind una „pro cauza";. Împrejurarea că au fost solicitate mai multe documente reclamantului, chiar reale, nu justifică pasivitatea acestuia, o eventuală culpă în completarea dosarului putând fi sancționată prin pronunțarea unei dispoziții contrare așteptărilor notificatorilor.
Față de aceste considerente instanța a constatat lipsa nejustificată a răspunsului pârâtului la notificarea formulată de reclamant și înregistrată sub nr. 2360/(...) la BEJ S. M. și raportat la dispozițiile D. RIL X. va analiza pretențiile formulate prin prisma notificării și a actelor depuse în susținere.
Terenul obiect al notificării a fost înscris în CF 6337 C. și urmare a dezmembrării, parcela cu nr. top 1567 în suprafață de 306 stj a fost dezmembrată în parcela cu nr. top 1567/1 compusă din teren în suprafață de 280 mp și construcție care s-a reînscris în aceeași carte funciară și parcela cu nr. top 1567/2 care s-a transcris în CF 35229 în favoarea Statului Român.
Terenul a aparținut lui B. E. și soția născută M. R.
Prin certificatul de moștenitor nr. 5. s-a constatat calitatea de moștenitor a lui B. E., a lui B. R. în calitate de soție, a reclamantului și a lui B. E. în calitate de fii. Un alt copil al soților B. a renunțat la succesiune, acesta fiind străin de moștenire.
Drepturile astfel dobândite au fost înscrise în cartea funciară.
Imobilul cu nr. top 1567/2 a făcut obiectul exproprierii fiind cuprins în decretul de expropriere la poziția 14. Chiar dacă în decretul de expropriere
B. A. a fost menționat ca și persoană beneficiară la despăgubirile stabilite în calitate de proprietar al imobilului expropriat, raportat la certificatul de moștenitor sus amintit se poate aprecia că acesta nu a dobândit calitatea de proprietar după antecesorul său.
De altfel, în cartea funciară dreptul său nu a fost înscris.
Întrucât terenul a fost expropriat, instanța a apreciat că acest imobil se înscrie în categoria celor prevăzute în art. 2 lit. h din Legea 10/2001.
B. E. a decedat anterior apariției Legii 10/2001, respectiv la data de
(...).
Mama reclamantului a decedat la data de (...), conform certificatului de deces seria DR nr. 3..
Având în vedere că există stabilită filiația în cauză între reclamant și B. R., precum și rudenia între reclamant și B. E. s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea 10/2001.
Chiar dacă nu s-a stabilit calitatea de moștenitor a reclamantului față de cele două persoane în cauză textele legale arătate mai sus sunt incidente acestea având în vedere succesorii și nu moștenitorii, iar față de cele două persoane relația directă este stabilită.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 10/2001 Succesibilii care, după data de
6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi.
Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi.
Pârâtul nu a făcut dovada că pentru acest imobil au fost formulate și alte notificări decât cea obiect al litigiului.
Cu toate că în Decretul de expropriere se menționează plata unei sume de bani pentru imobilul expropriat reclamantul prin declarația autentificată de BNP A. P. și D., sub nr. 4223 din (...), reclamantul a declarat că pentru imobilul preluat nu a primit nici o despăgubire.
De asemenea prin adresa nr. C/3568/(...) emisă de A. N. - D. J. C., s- a comunicat că în evidențele acestora nu se dețin documente în sensul atestării plății unei despăgubiri.
Reclamantul a învederat că terenul a fost supus sistematizării fiind ocupat în prezent de un ansamblu de blocuri neputând fi restituit în natură, aspect necontestat nici de pârât.
Așa fiind, pentru considerentele arătate mai sus și în baza prev. art. 2, 3, 4, 10 și 26 din Legea 10/2001 modificată precum și Decizia RIL X. instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamant în contradictoriu cu P. M. C.-N. și în consecință s-a dispus restituirea prin echivalent potrivit Titlului VII din Legea 247/2005 în favoarea reclamantului a imobilului teren în suprafață de 821 mp situat în C.-N., str. Anatole France nr. 68, înscris în CF 35229 C. nr top 1567/2.
Reclamantul a solicitat obligarea la cheltuieli de judecată fără a face vreo dovadă în sensul realizării vreunei cheltuieli în acest sens, cererea urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N., solicitând modificarea în parte, în sensul admiterii doar în parte a acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că legalitatea sentinței este criticabilă raportat la reținerea împrejurării că refuzul de a soluționa notificarea a fost nejustificat.
Motivul pentru care notificarea nu a fost soluționată îl constituie faptul că dosarul aferent este incomplet, pârâtul solicitând reclamanților prin mai multe adrese depunerea actelor necesare soluționării notificării, în intervalul 2002- 2012: copie legalizată a certificatului de moștenitor sau de calitate de moștenitor, după numita B. R. și B. E., declarație de notorietate privind identitatea de nume dintre B. E. cum figurează înscrisă în CF și B. E. M. după cum apare în certificatul de deces, dovada încasării despăgubirilor la momentul exproprierii, etc.
Însuși reclamantul a solicitat în baza cererii nr. 1. /(...) prelungirea termenului de depunere a actelor, în vederea completării dosarului, motivat de dificultatea întâmpinată în procurarea acestora.
Prin urmare, susținerea instanței referitoare la refuzul nejustificat de a soluționa notificarea nu este întemeiată.
O altă critică o constituie soluția instanței raportat la stabilirea calității de persoană îndreptățită a reclamantului în temeiul art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001.
Din actele depuse la dosarul aferent notificării și din actele depuse în fața instanței nu rezultă dovada calității de moștenitor după fosta proprietară tabulară, B. E., sora reclamantului, decedată în anul 1988.
Totodată, revendicatorul trebuia să depună certificat de moștenitor și după B. R.
În lipsa acestor documente instanța a pronunțat o soluție nelegală, raportat la dispozițiile art. 3 și 4 din Legea nr.10/2001 și HG nr.
923/2010.
Pentru a se stabili identitatea de nume a lui B. E. proprietară CF cu
B. E. M. cum figurează în certificatul de deces, era necesară o declarație de notorietate.
Prin întâmpinarea formulată (f. 8), reclamantul a solicitat respingerea recursului, arătând că legătura de rudenie dintre el și cele două defuncte -
B. E. și B. R., sora și respectiv mama reclamantului a fost dovedită cu acte de stare civilă din conținutul cărora rezultă și concordanța de nume dintre E.-Margiz și E., acestea fiind una și aceeași persoană.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoareleconsiderente:
La data de (...) reclamantul și numita B. R. au solicitat a li se restitui o suprafață de teren de 821 mp, ce a făcut obiectul exproprierii în baza
Decretului prezidențial nr. 2.. Terenul expropriat este evidențiat în CF nr.
6337 C. nr. top 1567.
Potrivit extrasului CF nr. 6337 C. (f. 38), suprafața de 821 mp teren cu nr. top nou 1567/2 a fost expropriată în baza Decretului nr. 2., de la proprietarii tabulari B. E. și soția M. R.
Moștenitorii defunctului B. E. sunt soția B. R., fiul B. Z. (reclamantul)
și fiica B. E., potrivit certificatului de moștenitor nr. 3. (f. 30), fiul B. A. fiind renunțător.
Potrivit certificatului de naștere depus la dosar, reclamantul este fiul lui B. E. și B. R., aceasta din urmă fiind potrivit declarației autentificate sub nr. 4223/2009 (f. 29), una și aceeași persoană cu B. R., născută la data de (...) și decedată la data de (...) (f. 47).
Potrivit copiei certificatului de deces aflat la dosar numita B. E. M. fiica lui E. și a R. a decedat la data de (...) (f. 33).
Reclamantul a dat o declarație autentificată sub nr. 4222/2009 (f. 25), potrivit căreia nu a primit nicio despăgubire în urma exproprierii terenului în suprafață de 821 mp, situat în C.-N., str. A.France nr. 68 jud. C..
Din coroborarea tuturor acestor acte rezultă că reclamantul este fiul proprietarilor tabulari de la care a fost operată exproprierea, în termen legal,împreună cu mama sa, R. (identică cu R.) a formulat notificare, în condițiile în care sora sa E. M. era decedată din anul 1988.
Anterior promovării prezentului litigiu, în anul 2002 a decedat și mama sa, astfel încât reclamantul a rămas singurul moștenitor al persoanelor de la care s-a expropriat terenul în suprafață de 821 mp: tatăl său, B. E. a decedat la (...), succesiunea după acesta fiind dezbătută, mama sa B. R. a decedat la (...), fratele său B. A. este renunțător după succesiunea tatălui său, iar sora sa B. E. este la rândul său decedată in (...).
Împrejurarea că reclamantul nu a dezbătut succesiunea după mama și sora sa, nu împiedică stabilirea calității sale de persoană îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr.10/2001, dovada acestei calități fiind stabilită în baza actelor de stare civilă.
Întrucât aceste acte de stare civilă au fost depuse la dosarul în care s-a formulat notificarea, refuzul pârâtului de a o soluționa cu motivația că se impune completarea dosarului cu alte acte în vederea stabilirii calității de persoană îndreptățită, este unul nejustificat, astfel încât în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 721 din (...) a T.UI C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A.-T. N. M. C. V. I. D. C. M. L.T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 3694/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
