Decizia civilă nr. 4552/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4552/R/2012
Ședința 1 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții T. I. și T. T. I., precum și recursul declarat de intervenienții A. C. ȘI A. F. I. împotriva deciziei civile nr.
43 din 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. LOCAL Z. și J. M., având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intervenienților recurenți A. C. și A. F. I., avocat M. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intervenienților recurenți depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aferent recursului.
La data de 31 octombrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente T. T. I., un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanta intervenienților recurenți arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intervenienților recurenți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei T. S. în vederea completării raportului de expertiză, conform obiectivelor inițial stabilite, respectiv, identificarea suprafeței de teren aflată sub construcțiile fiecăruia dintre cele trei apartamente, pentru soluționarea legală și temeinică a apelului declarat în cauză de către intervenienți, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
În ce privește recursul declarat de către pârâți arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Zalău sub nr. 6557 din (...), astfel cum a fost precizată și completată, reclamantul C. LOCAL Z. a chemat în judecată pârâții T. I. J., decedat pe timpul procesului, T. I. și T. T. I., în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale primului pârât, precum și pârâtul O. DE C. ȘI P. I. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze încheierea de întabulare nr. 31971/(...), să rectifice cărțile funciare nr. 1441 col. Z., respectiv nr.7138/N în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților de sub nr. top.
393/a/1/b și să oblige pârâții la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.361/(...), pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr.(...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâtul O. DE C. ȘI P. I. S., și, în consecință, s-a respins acțiunea împotriva acestui pârât.
A fost admisă acțiunea precizată și completată, introdusă de reclamantul C. LOCAL Z. împotriva pârâților T. I. J., decedat pe timpul procesului, T. I. și T. T. I., în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale primului pârât,cu consecința anulării încheierilor de întabulare nr. 31971/(...) și nr. 15430/(...) și totodată rectificarea cărților funciare nr. 1441 col. Z., respectiv nr.7138/N-nr.51846 Z. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților de sub nr. top. 393/a/1/b, respectiv nr. cad. 6903.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriuformulate de J. M., A. C. și A. F. I.,fiind obligate pârâtele T. I. și T. T. I. să plătească reclamantului suma de 8,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut pe baza probatoriului administrat următoarele :
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. S. este întemeiată,în condițiile în care acțiunea de rectificare a cărții funciare se grefează pe o acțiune de fond care vizează validitatea titlului sau a înscrierii dreptului, calificarea juridică a dreptului ori starea reală a imobilului, iar procesul se poartă între titularii drepturilor înscrise în cartea funciară, oficiul județean de cadastru neavând calitate procesuală
Pe fond, s-a reținut că imobilul înscris în c.f. 1441 col. Z. este în suprafață de 550 mp și se compune din 3 construcții-apartament, teren aferent fiecărei construcții și teren aferent curții.
Construcțiile sunt proprietatea pârâților, respectiv a celor doi titulari ai cererilor de intervenție principală. În virtutea acestui fapt, prin decizii ale prefectului eliberate în anul 1992, proprietarilor construcțiilor li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor, astfel: pârâților T. -
. 128 mp, intervenientei J. - 163 mp, și intervenienților A. - 83 mp , iar diferența de suprafață până la 550 mp- care reprezintă de fapt curtea interioară - a rămas în favoarea proprietarului tabular existent, adică a reclamantului C. local Z..
Câtă vreme deciziile prefectului nu au fost atacate, ele se prezumă a fi valide și producătoare de efecte juridice. A., stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea proprietarilor construcțiilor a operat exclusiv în privința terenurilor aferente, situate sub construcții, în suprafață de 128 mp, 163 mp, respectiv 83 mp.,iar solicitarea intervenienților A. de a li se recunoaște dreptul de proprietate asupra încă 83 mp, aferent curții, este total nefondată.
S-a reținut că , la înscrierea pârâților T. cu privire la terenul în suprafață de 128 mp, expertul tehnic a identificat greșit amplasamentul terenului care formează obiectul dreptului,astfel în loc să identifice terenul asupra construcției proprietatea pârâților, l-a identificat asupra curții proprietatea reclamantului.
In consecință reține judecătorul fondului deși dreptul pârâților a existat și există, înscrierea acestora în cartea funciară nu a fost valabilă, în sensul art. 34 pct.1 din L. nr. 7/1996, fiind realizată asupra terenului proprietatea reclamantului,pe cale de consecință, încheierea nr. 31971/(...) prin care s-a dispus această înscriere este nulă. Cum pentru transcrierea cadastrală ulterioară, s-a dat și încheierea nr. 15430/(...), această încheiere va avea aceeași soartă juridică.
Constatând nelegalitatea înscrierilor și anulând încheierile de carte funciară, instanța a dispus în consecință rectificarea cărților funciare nr. 1441 col. Z., respectiv nr.7138/N-nr.51846 Z. prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților de sub nr. top. 393/a/1/b, respectiv nr. cad. 6903.
Cu privire la cererile de intervenție s-a reținut că ambele sunt neîntemeiate în măsura în care tind a se constata dreptul de proprietate al intervenienților sau o cotă-parte de coproprietate asupra unei alte suprafețe de teren decât cea aferentă construcțiilor fiecăruia dintre intervenienți.
De asemenea,s-a apreciat ca inutil a se cere constatarea din nou a proprietăților atribuite prin deciziile prefectului,aceste titluri fiind în vigoare, necontestate,iar după identificarea amplasamentului aferent construcțiilor, prin operațiunile tehnice de carte funciară, fiecare intervenient are posibilitatea de a-și întabula dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren.
Prin decizia civilă nr. 43 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.
(...) s-au respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele T. I. și T. T. I. și deintervenienții în nume propriu A. C. și A. F. împotriva Sentinței civile nr.361/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și precizată, reclamantul C. Local Z. a chemat în judecată pârâții T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze încheierea de întabulare nr. 3. cu consecința rectificării CF 1441 col. Z. și CF 7138/N în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților de sub top
393/a/1/b.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că înscrierile din cărțile funciare susmenționate nu corespund realității întrucât amplasamentul terenului proprietatea pârâților a fost greșit identificat.
T. analizând documentația ce a stat la baza pronunțării încheierii de întabulare nr.3., precum și încheierea a cărei anulare s-a solicitat a constatat următoarele:
Prin D. nr.13/(...) emisă de C. J. S. s-a dispus atribuirea în proprietatea unor persoane fizice, terenuri situate în intravilanul localității Z., aflate în administrarea C. Municipiului Z., conform art.35 din L. nr.18/1991 (f.11).
La poziția 40 din tabelul anexă al susmenționatei decizii este evidențiat T. I. (soțul respectiv antecesorul pârâtelor) căruia i s-a atribuit suprafața de 128 mp situat pe str.R. nr.61. La data de (...) T. I. Ianos înregistrează la O. S., B. Z. cerere de întabulare a terenului intravilan situat în Z. str.R. nr.61, identificat în CF colectivă 1441 Z. nr.top. 393/a/1, 393/a/2 și 393/a/4 în temeiul Deciziei
13/1992.
Documentația de întabulare, planul de amplasament și delimitare a imobilului a fost efectuată de J. T. (f.17-19).
Prin încheierea nr.39171/(...) registratorul O. a admis cererea privind imobilul teren intravilan de 128 mp din localitatea Z., teren rezultat în urma dezmembrării imobilului înscris în CF 1441 col. Z. nr.top.393/a/1/b și să se întabuleze dreptul de proprietate prin L. nr.18/1991 în favoarea lui T. I., în CF nou 7138/N Z. nr. cad. 6903/1 (f.31).
Instanța de apel a reținut că în conformitate cu documentația întocmită și solicitarea formulată prin încheierea atacată se putea dispune doar înscrierea în CF 1441 col. Z. a dreptului de proprietate al autorului pârâtelor T. și cota de 1. părți din imobilul evidențiat în această carte funciară sub nr.top. 393/a/1/b fără însă ca registratorul să dispună și dezmembrarea imobilului, în lipsa schiței de dezmembrare și a acordului proprietarului terenului, în speță reclamantul.
Procedând la dezmembrarea imobilului în aceste condiții și la înscrierea suprafeței întabulate într-o altă carte funciară registratorul a pronunțat o încheiere anulabilă astfel încât soluția instanței de fond cu privire la anularea acestei încheieri de întabulare este corectă.
Pe cale de consecință în mod justificat s-a dispus anularea încheierii nr.15430/(...) prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenului transcris greșit în CF 51846/N cad.6903 în favoarea moștenitorilor lui T. I. (f.74).
Ca efect al anulării celor două încheieri s-a dispus și rectificarea cărților funciare susmenționate astfel încât nu pot fi primite susținerile apelanților potrivit cărora nu s-a constatat anterior nevalabilitatea actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Cu privire la apelul intervenienților T., T. a reținut că este de asemenea nefondat pentru considerentele care se vor arăta în continuare.
Prin cererea de intervenție formulată, A. C. și A. F. I. au solicitat instanței să constate că prin D. P. S. nr.217/1991 a fost atribuit antecesorului lor suprafața de 83 mp teren situat în Z. str.R. nr.61, să se dispună întabularea dreptului lor de proprietate pe cota de 8. mp, să se constate că alături de suprafața atribuită prin decizia susmenționată li se mai cuvine o suprafață de 83 mp aferentă terenului de sub construcțiile proprietatea lor astfel încât cota lor din terenul construit și curtea comună este de 1. mp, cu întabularea în CF în acest sens.
Cererea de intervenție formulată de intervenienții A. este neîntemeiată astfel încât în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acesteia.
În mod judicios s-a reținut că pârâților și intervenienților din prezenta cauză le-au fost atribuite în proprietate terenurile aferente construcțiilor, cele 3 apartamente situate administrativ în Z. str.R. nr.61, care se identifică topografic cu imobilul în suprafață de 550 mp evidențiat în CF 1441 colectiv Z..
În acest context așa cum a reținut și judecătorul fondului este inutil a se solicita constatarea din nou, de către reclamantă, a dreptului de proprietate deja atribuit prin deciziile emise în favoarea pârâților, iar solicitarea intervenienților A. de a li se recunoaște dreptul de proprietate asupra unei suprafețe suplimentare celei deja atribuite nu poate fi admisă în acest cadru procesual în care nu s-a solicitat în prealabil anularea parțială a Deciziei nr.217/1991 în sensul modificării suprafeței atribuite prin acest act, în contradictoriu cu emitentul actului.
Solicitarea intervenienților de a se dispune întabularea în CF a suprafeței ce le-a fost atribuită prin D. nr.217/1991, de asemenea nu poate fi dispusă în condițiile în care aceștia nu au solicitat și nu au depus la dosarul cauzei documentația întocmită de un expert autorizat prin care să fie identificată cu date de carte funciară terenul ce le-a fost atribuit prin D. nr.217/1991.
După întocmirea documentației necesare întabulării în CF a dreptului de proprietate intervenienții și pârâții se pot întabula în cartea funciară colectivă
1441 Z. cu cotele de proprietate pe care le dețin în acest CF, conform deciziilor de atribuire și anume cota de 1. părți T., cota de 1. părți J. și 8. părți A., fără ca pentru această întabulare să fie necesară intervenția instanței.
Doar în situația în care după întabularea în CF părțile doresc să iasă din indiviziune și nu pot realiza partajul prin înțelegere se pot adresa instanței cu o acțiune pentru ieșire din indiviziune.
T. a reținut că deși în urma expertizei efectuate în apel rezultă că suprafața ocupată de codomeniul format din cele 3 apartamente proprietatea părților este
273 mp și astfel curtea comună este reprezentată de diferențe dintre terenul în suprafață reală de 614 mp și terenul ocupat de construcții acest aspect nu este în măsură să atragă admiterea apelului și admiterea cererii de intervenție care este nefondată pentru considerentele deja prezentate.
În consecință în temeiul art.296 Cod procedură civilă s-au respins ca nefondate apelurile declarate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele T. I. și T. T. I., precum și intervenienții A. C. și A. F. I..
1. Prin recursul declarat de pârâtele T. I. și T. T. I. s-a solicitat modificareadeciziei civile nr. 4. a T. S. în sensul admiterii apelului declarat.
În motivare s-a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală cuprinzând motive contradictorii ori străine de pricină pronunțându-se de asemenea asupra a ceea ce nu s-a cerut fiind astfel aplicabil motivul de recurs prevăzut de pct. 6 și 7 ale art. 304 C.pr.civ.
Deși prin decizia atacată se menține soluția pronunțată de Judecătoria Zalău considerentele acesteia sunt cu totul altele diferite atât de motivele cererii de chemare în judecată, cât și de cele ale sentinței apelate.
Considerentele deciziei sunt în legătură cu operațiunea scriptică de întabulare fără vreo referire la amplasamentul terenului, reținându-se că prin dezmembrarea imobilului și înscrierea acestuia într-o altă CF decât cea colectivă registratorul a pronunțat o încheiere anulabilă, lipsind schița de dezmembrare și acordul proprietarului terenului care în speță este reclamantul.
În considerentele sentinței apelate s-a reținut o cu totul altă stare de fapt și un alt motiv de anulare a încheierii de întabulare, respectiv faptul că expertul tehnic a identificat greșit amplasamentul terenului în loc să identifice terenul asupra construcției proprietatea pârâților identificându-l asupra curții proprietatea reclamantului.
Prin decizia atacată se dă o cu totul altă dezlegare pricinii decât cea solicitată de reclamant, acțiunea fiind soluționată pe un alt temei decât cel cu soluționarea căruia a fost investită prin cererea de chemare în judecată ceea ce face incident pct. 6 al art. 304 C.pr.civ.
Pe de altă parte, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtelor asupra terenului nu se putea opera în CF colectivă, acest teren nemaiavând situația juridică a părților de folosință comună o dată cu atribuirea sa unuia dintre proprietarii de construcții aflate în curtea comună.
Prin decizia atacată nu s-au analizat motivele de apel formulate, apelul fiind tratat strict formal fără o dezbatere a motivelor expuse.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 C.pr.civ.
2. Prin recursul declarat de către intervenienți A. C. și A. F. I. s-a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei T. S. în vederea completării raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că deoarece prima instanță a fost în eroare cu privire la starea de fapt în apel s-a solicitat efectuarea unei expertize topografice prin care să se constate care este suprafața de teren aflată sub fiecare din construcțiile ce formează cele 3 apartamente din curtea comună. Deși expertiza a fost încuviințată și efectuată, expertul nu a înțeles să arate în mod explicit ce suprafață ocupă fiecare apartament, instanța neînțelegând să revină la expert în acest sens.
Se impune deci lămurirea acestor aspecte în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Analizând recursul declarat de pârâtele T. I. și T. T. I. și cel declarat deintervenienții A. C. și A. F. I. împotriva deciziei civile nr. 43 din (...) a T. S., Curteareține următoarele:
1. Recursul declarat de către pârâții T. I. și T. T. I., întemeiat în drept pe prevederile pct.6 și 7 ale art.304 C.pr. civ. este nefondat.
Soluția de admitere a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul C. Local al municipiului Z. în contradictoriu cu pârâții T. a fost menținută prin decizia pronunțată de către instanța de apel, instanța de apel apreciind ca fiind pertinente considerentele pentru care s-a pronunțat aceastăsoluție. S-au menționat în plus în decizia atacată pașii pe care pârâții și intervenienții din dosar ar trebui să-i urmeze în vederea înscrierii în CF a dreptului de proprietate dobândit în baza Legii nr. 18/1991 asupra terenului aferent construcțiilor proprietatea acestora.
Este evident că atâta timp cât este vorba despre un imobil-construcție în care există mai multe apartamente, proprietatea acestora aparținând mai multor persoane, respectiv pârâții și intervenienții, în baza Legii nr. 18/1991 pârâților și intervenienților atribuindu-li-se o anumită suprafață din totalul de 550 m.p. cât are conform C.F. nr.1441 terenul cu nr.top.393/a/1(proprietatea Statului Român), la acest moment nu se poate întabula dreptul de proprietate al acestor părți în CF asupra unei porțiuni determinate din această suprafață totală a terenului în litigiu.
În mod corect s-a arătat de către instanța de apel că pentru a atinge acest scop se impune ieșirea din indiviziune asupra terenului, prin bună înțelegere sau prin promovarea unei acțiuni în justiție.
De asemenea corect s-a precizat că la acest moment pârâții și intervenienții se pot înscrie în CF pe baza unei documentații întocmite în acest sens, cu cotele reale care rezultă din deciziile prin care li s-au atribuit în proprietate anumite suprafețe de teren, decizii care constituie titlul de proprietate al acestora, o eventuală ieșire din indiviziune fiind opțională.
Instanța de apel nu constată o altă stare de fapt decât cea constatată de către prima instanță, prin faptul că adaugă și alte considerente care să stea la baza soluției pronunțate neputându-se aprecia că s-a dat o altă dezlegare pricinii decât cea solicitată de reclamant, nefiind deci incident pct. 6 al art. 304 C.pr.civ. invocat prin cererea de recurs.
De altfel pârâții nu contestă în recurs legalitatea soluției pronunțate de către instanțele de fond din perspectiva aplicării art.34 din L. nr.7/1996.
Referitor la pct.7 al art.304 C.pr.civ se apreciază că instanța de apel a analizat motivele de apel formulate de către pârâți împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, răspunzând acestora prin considerentele deciziei, considerente menționate parțial mai sus.
Atâta timp cât s-a constatat că pârâții s-au întabulat greșit în CF asupra unei alte suprafețe de teren decât cea care le-a fost atribuită prin decizia C. J. S. nr. 13/(...), expertul care a întocmit lucrarea avută în vedere la baza întabulării identificând greșit terenul din titlul de proprietate al pârâților T., și fără ca în prealabil să se fi ieșit din indiviziune, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 34 din L. nr. 7/1996, admițându-se acțiunea astfel cum a fost formulată.
2. Recursul intervenienților A. C. și A. F. I. este de asemenea nefondat.
Recursul este întemeiat în drept pe prevederile pct. 7-9 C.pr.civ., fără a se indica care din motive se încadrează în aceste texte de lege.
Ceea ce se contestă în realitate este faptul că instanța de apel nu a încuviințat efectuarea unei expertize prin care să identifice exact suprafața de teren aferentă fiecărui apartament din imobilul construcție în litigiu, pentru a se putea dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intervenienților asupra terenului atribuit în temeiul Legii nr. 18/1991. Este vorba deci de ipoteza prevăzută de art.312 alin.3. C.pr.civ., care prevede soluția casării raportat la necesitatea administrării de probe noi.
Contrar acestor susțineri ale intervenienților se constată că instanța de apel a făcut demersurile necesare în vederea stabilirii situației de fapt în cauză, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar Z. T., completat la data de (...), rezultând că nu se pot determina suprafețele de teren ocupate de către cele 3 apartamente, separat pentru fiecare dintre acestea, terenul fiind în indiviziune. S-a subliniat că este vorba despre uncondominiu, apartamentele având părți indivize comune, inclusiv terenul, stabilindu-se că terenul ocupat efectiv de construcție are o suprafață de 273 m.p.
Avându-se în vedere și considerentele expuse mai sus, raportat la recursul declarat de către pârâți, și recursul intervenienților apare ca neîntemeiat, rezolvarea situației juridice a apartamentului intervenienților A. și a terenului aferent acestuia fiind aceeași cu cea indicată referitor la imobilul proprietatea pârâților T.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca neîntemeiate ambele recursuri declarate împotriva deciziei civile nr. 43 din (...) a
T. S. pronunțată în dosar nr. (...) care va fi menținută ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele T. I. și T. T. I. și cel declarat de intervenienții A. C. și A. F. I. împotriva deciziei civile nr. 43 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. C. A. A. C.
ANA I.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: Lazoc M., P. R. M. Jud.fond: P. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 580/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
