Decizia civilă nr. 4614/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4614/R/2012
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R. A.-B. și R. V., împotriva deciziei civile nr. 26 din 2 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții R. E. și O. N., precum și pe pârâții S. N., S. A., S. C., R. A.-M. și F. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
31 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere careface parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 4868/337 din (...) la
Judecătoria Zalău, reclamanții R. A.-B., R. V., R. E. și O. N., i-au chemat în judecată pe pârâții S. N., S. A., R. L., S. C., și R. A.-M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună modificarea înscrierilor dispuse prin încheierea de intabularea nr. 2. CF nr. 3920 C. S., asupra nr. top 533 și în CF nr. 3934 C. S., nr. top 533/3, în CF nr. 3935 C. S., nr. top
533/4, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2866 din 19 octombrie 2011 a J. Z., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții R. A.-B., R. V., R. E. și O. N. în contradictoriu cu pârâții S. N., S. A., F. M., S. C., și R. A.-M., privind modificarea înscrierilor dispuse prin încheierea de intabulare nr. 2. în CF nr.
3920 C. S., nr. top 533, în CF nr. 3934 C. S. nr.top 533/3 și în CF nr. 3935
C. S., nr. top 533/4.
Au fost obligați reclamanții să le plătească pârâților S. N. și S. A. cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 869 din 14 aprilie 1979 a J. Z., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții de atunci O. E., R. A. și R. E. împotriva pârâților de atunci R. B. și C. C. S. pentru ieșire din indiviziune și în consecință, s-adispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 3920 C. S., nr. top 533 reprezentând casă, curte și grădină, după cum urmează: nr. top nou 533/1 în suprafață de 2675 mp în favoarea C.C. S. CF nr. 3886: nr. top nou 533/2 reprezentând părțile comune ale imobilului: intrare, scară, closet, podul de la locuința nr. 1, fântâna și terenul ocupat de pivniță în suprafață de 220 mp au rămas în indiviziune în CF nr. 3920; nr. top nou 533/3 apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, cămară din locuința nr.
1, garajul și depozitul din locuința 2, precum și pivnița, cu 290 mp teren aferent, care s-a transcris în CF nr. 3934 nou înființată, în favoarea lui R. B. nr. top 533/4 apartamentul nr. 2 compus din 2 camere, verandă din locuința nr. 1, 2 camere, bucătăria din locuința nr. 2, cu 290 mp teren aferent care s-a transcris în CF nr. 3935 nou înființată, în favoarea lui R. A., R. E. și O. E.
În baza acestei sentințe, prin încheierea de carte funciară nr. 299 din
19 mai 1981, s-a procedat la operarea dezmembrării și apartamentării în cartea funciară, nr. top nou 533/1 în suprafață de 2675 mp a fost transcris în CF nr. 3886, nr. top nou 533/2 a fost transcris în CF nr. 3920, cu nr. top nou 533/3 a fost transcris în CF nr. 3934, iar nr. top nou 533/4 a fost transcris în CF nr. 3935.
Modalitatea de partajare a imobilului identificat cu nr. top 533 a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 869 din (...) a J. Z., sentință ce se bucură de autoritate de lucru judecat, fiindu-le opozabilă atât reclamanților, cât și pârâților care au avut calitate de părți în dosarul în care s-a pronunțat sentința respectivă.
În această situație, judecătoria a reținut că nu este incident niciunul dintre cazurile de rectificare prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, astfel că se impune respingerea acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 26 din 2 mai 2012 a T.ui S., s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții R. A. B. și R. V. împotriva sentinței civile nr. 2866 din (...) a J. Z..
Au fost obligați apelanții să le plătească intimaților S. N. și S. A., cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 600 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a concluzionat cu temei că modalitatea de partajare a imobilului stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 8. a J. Z. în baza căruia s-a dispus intabularea în cartea funciară, se bucură de autoritate de lucru judecat.
Este adevărat că în cadrul unor litigii ulterioare s-au administrat probe care prefigurează o modalitate defectuoasă de partajare, însă efectele unei hotărâri judecătorești nu pot fi înlăturate ori modificate printr-o altă hotărâre, așa cum solicită reclamanții.
În apel, s-a administrat proba privind comunicarea documentelor care au stat la baza încheierii de intabulare, fără ca această probă să impună modificarea hotărârii atacate, dimpotrivă, schița de partajare a imobilelor atestă conformitatea dispozițiilor sentinței cu intabularea efectivă.
Criticile apelanților privind respingerea efectuării unei expertize topografice de către prima instanță sunt nefondate, deoarece în demersul său de verificare a legalității intabulării în cartea funciară, instanța este ținută să verifice exclusiv conformitatea titlului care a stat la baza intabulării, cu operațiunea tehnică a intabulării.
În măsura în care, solicitând evidențierea tabulară a proprietății reclamanților prin numere cadastrale, se va dovedi că această operațiune nu a putut fi efectuată, proprietarii vor putea solicita în instanță revendicarea situațiilor care au dus la aceasta.
Prin concluziile scrise, apelanții au arătat că deși prin sentința civilă nr. 8. a J. Z., pivnița nu a fost inclusă în niciunul din loturile formulate, aceasta a fost totuși intabulată de R. B., fără ca la baza încheierii de carte funciară să stea altceva decât sentința instanței și planul întocmit de expert, apelanții menționând că litigiul de față nu privește intabularea acestei pivnițe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții R. A. B. și R. V., solicitând modificarea/casarea ei în întregime și în principal trimiterea cauzei la același tribunal, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare de instanța de recurs, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că prin acțiunea introductivă de instanță, au solicitat modificarea înscrierilor efectuate în baza încheierii de intabulare nr. top 2. în CF nr. 3920 C. S. asupra nr. top
533, în CF nr. 3934 C. S. nr. top 533/3 și în CF nr. 3935 C. S. nr. top
533/4.
Dată fiind natura litigiului, în lipsa unei expertize topografice care să confirme sau să infirme justețea demersului lor, respingerea acțiunii ca neîntemeiate de către judecătorie și respingerea apelului ca nefondat de către tribunal, constituie o încălcare a dreptului lor la apărare și a principiului privind accesul la un proces echitabil reglementate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Nu poate fi respinsă ca neîntemeiată o acțiune ce vizează modificarea unor înscrieri efectuate în cartea funciară, câtă vreme instanța nu a verificat dacă aceste înscrieri sunt sau nu în concordanță cu situația reală a imobilului, verificare ce se putea face doar printr-o expertiză topografică.
Reclamanții-recurenți nu contestă modalitatea de partajare a bunurilor imobile, ci doresc doar să se facă identificarea acestora cu date cadastrale corecte.
Câtă vreme nu s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 869/(...) a J. Z., pentru ca reclamanții, respectiv apelanții să își poată face apărările necesare, instanțele nu o puteau invoca pentru a respinge acțiunea, respectiv apelul.
Prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, mulțumindu-se să analizeze sumar prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 în lipsa unei expertize, fără să argumenteze de ce acțiunea reclamanților nu se încadrează în dispozițiile legale arătate.
Temeiul legal al acțiunii reclamanților îl constituie dispozițiile art. 34 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 7/1996, înscrierea din cartea funciară nemaifiind în concordanță cu situația actuală a imobilelor, aplicabile fiind și prevederile art. 33 din aceeași lege, astfel că sunt prezente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 C.pr.civ.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ. este aplicabil pentru că instanța de apel și-a motivat soluția pe dispozițiile art. 304 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 și nu pe cele ale art. 34 pct. 4 și ale art. 33 din aceeași lege.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ. este cât se poate de clar, fiindcă instanța de apel la fel ca și prima instanță, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, reținând în considerente că în demersul de verificare a legalității intabulării, instanța este ținută a verifica exclusiv conformitatea titlului care a stat la baza intabulării, cu operațiunea tehnică a intabulării, ceea ce nu s-a cerut în speță, ci să verifice dacă intabularea s-a făcut conform sentinței prin care s-a soluționat partajul, obiectul acțiunii fiind rectificarea/modificarea înscrierilor din cartea funciară în baza art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 și nu anularea încheierii de carte funciară în temeiul art. 34 pct. 1 din aceeași lege.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ. este prezent, deoarece s-a respins cererea de rectificare a cărții funciare, fără a se verifica dacă este fondată sau nu, iar singurul mod în care se putea verifica acest lucru, era o expertiză topografică judiciară.
Acțiunea în rectificarea înscrierilor din cartea funciară, poate fi folosită ori de câte ori starea tabulară înfățișată de înscrierile efectuate în cartea funciară nu sunt în concordanță cu situația juridică reală a imobilelor, situația scriptică a imobilului nu corespunde cu situația faptică a acestuia.
Prin admiterea acțiunii, nu s-ar schimba cu nimic efectele hotărârilor judecătorești cu privire la obiectul dedus judecății și nu s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, ci doar s-ar îndrepta o chestiune ce ține strict de identificarea corectă a imobilelor.
Efectuarea expertizei topografice este necesară, deoarece prin această documentație s-ar rezolva problema construcțiilor ce au făcut obiectul partajului din anul 1979, când în loc să i se atribuie fiecărui imobil un număr topografic distinct, expertul a atribuit numărul topografic lotului compus din mai multe imobile, ajungându-se în situația absurdă ca apartamente situate în imobile diferite, să fie înscrise sub același număr topografic.
Motivul pentru care intimații se opun vehement întocmirii documentației, este acela că lor le profită actuala stare de confuzie, ei folosind mai mult decât suprafața ce le-a fost atribuită de instanțele judecătorești prin sentința civilă nr. 8. a J. Z., și prin sentința civilă nr. 2. a aceleiași judecătorii, astfel că ei dețin în proprietate exclusivă suprafața totală de 441 mp și 220 mp proprietate comună din totalul suprafeței de
2.290 mp, restul de 1629 mp fiind proprietatea exclusivă a recurenților, însă în realitate cea mai mare parte din terenul reprezentând curtea comună este proprietatea recurenților, dar el este ocupat abuziv de intimați.
Urmare a sentinței civile nr. 8. a J. Z., s-a procedat la dezmembrarea nr. top 533 și intabularea terenurilor și a construcțiilor, conform planului de situația varianta 3, întocmit de expertul D. D., fără un plan de dezmembrare a parcelei de sub nr. top 533, un plan de identificare concretă a numerelor topografice 533/1, 533/2, 533/3 și 533/4.
Nu este posibil ca un număr topografic să aibă două amplasamente, respectiv nr. top 533/3 și nr. top 533/4 cuprind construcții ce se află în două părți, atât în locuința nr. 1, cât și în locuința nr. 2, motiv pentru care se impune rectificarea intabulării, astfel încât fiecare dintre proprietari să aibă un număr topografic distinct pentru părțile din construcții pe care le-a dobândit în anul 1979, urmând ca expertul să delimiteze clar pe schițăamplasarea numerelor topografice, fără modificarea suprafeței terenului și construcțiilor.
Intabularea greșită a imobilelor s-a constatat de expertul I. M. în răspunsul la obiecțiuni părților in dosarul nr. 3960/2005 al J. Z., în care a arătat că imobilele reclamanților înscrise în nr. top 533/4 sunt incorect intabulate, iar imobilele pârâților înscrise în nr. top 533/3/2 sunt tot incorect intabulate, întrucât pivnița pârâtei se află sub apartamentul nr. 2 al reclamanților, iar terenul de sub pivniță a fost înscris și la părțile comune din CF nr. 3910, singura rezolvare pe care o vedea expertul, fiind o acțiune de rectificare de carte funciară și de apartamentare. Din păcate, expertul I. M. nu a ținut cont de planul de situație întocmit de expertul D. D., fapt pentru care documentația de dezmembrare și intabulare întocmită a suprapus terenurile din dosarul nr. 3960/2005, peste terenurile care au fost împărțite anterior, creând astfel tot felul de dispute și neînțelegeri între părți, ceea ce a dus la o stare conflictuală permanentă cu privire la folosința terenurilor și a construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 2. a J. Z., s-a constatat că recurenții au dobândit prin contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, un garaj din cărămidă și un depozit cu terenul aferent, înscris în CF nr. 599, nr. top 533/1.
Având în vedere intabulările greșite, faptul că între timp au mai fost încheiate tranzacții cu privire la imobilele ce presupun alte dezmembrări și intabulări și ținând cont de stările conflictuale permanente dintre părți, este imperativ necesară efectuarea unei expertize topografice prin care să se clarifice intabulările prin atribuirea de numere cadastrale fiecărui imobil, conform sentințelor și tranzacțiilor dintre părți.
Chiar dacă prezentul litigiu nu privește pivnița, prin sentința civilă nr.
8. ea nu a fost inclusă în niciunul din loturile formate, dar ea a fost intabulată de R. B.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 9648/(...) nu a putut fi înscris în cartea funciară din cauză că intabularea din anul 1981 este greșită, Biroul teritorial Z. arătând că este necesară efectuarea unei expertize judecătorești care să stea la baza unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rectificarea cărților funciare.
Și notarul public I. Dumitru Bălan, a arătat că imobilul intabulat în
CF nr. 3935 C. S., nr. top 533/4 cu părțile comune în CF colectivă nr. 3920
C. S., nu poate fi menționat în masa succesorală rămasă după defuncta R. E. până la clarificarea situației juridice a acestui imobil și prealabila intabulare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9..
În finalul motivelor de recurs, recurenții au arătat care sunt obiectivele propuse de ei pentru efectuarea raportului de expertiză.
Intimații S. N. și S. A. prin întâmpinare depusă la dosar fila 14-15, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că nu subzistă motivele de recurs invocate de recurenți, întrucât înscrierile în cartea funciară s-au făcut în baza sentinței civile nr. 8. și a raportului de expertiză ce a făcut parte integrantă din sentință, precum și în temeiul sentinței civile nr. 2. și a raportului de expertiză ce a făcut parte integrantă din hotărâre.
Tot nefondate sunt și susținerile recurenților legate de autoritatea de lucru judecat.
În realitate, motivele de recurs vizează critici aduse hotărârilor irevocabile și expertizele efectuate în dosarele în care s-au pronunțat acele hotărâri.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță intentată de reclamanți împotriva pârâților, s-a solicitat „modificarea înscrierilor dispuse prin încheierea de intabulare nr. 2. în CF nr. 3920 C. S. asupra nr. top 533, în
CF nr. 3934 nr. top 533/3 și CF nr. 3935 C. S. nr. top 533/4";.
Ca temei juridic, reclamanții au invocat art. 351alin. (3) din Legea nr. 7/1996 și art. 322 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ. Verificând temeiurile juridice invocate, curtea constată că art. 35 din Legea nr. 7/1996 se referă la termenul în care poate fi exercitată acțiunea în rectificare și nu conține alineatul (3), iar art. 322 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., se referă la un caz de revizuire a hotărârilor. Prima instanță a analizat cazurile de rectificare prevăzute de art. 34 pct. 1-4 din Legea nr. 7/1996 și a constatat că nu sunt incidente niciunul în speță. În motivele de apel, reclamanții au invocat prevederile art. 282 C.pr.civ. și Legea nr. 7/1996, fără menționarea vreunui text anume. Abia în recurs, reclamanții susțin că tribunalul ar fi reținut greșit cazul de rectificare prevăzut de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, or reclamanții nu au solicitat anularea încheierii pe acest motiv, ci „rectificarea/modificarea înscrierilor din cartea funciară în baza art. 34 pct. 4 din aceeași lege. Prin urmare, cazul de rectificare prevăzut de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, a fost invocat pentru prima dată în recurs, conform căruia orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Pentru a fi incident acest caz de rectificare, înseamnă că înscrierea inițială efectuată în baza încheierii nr. 2. a fost valabilă, însă din motive ulterioare înscrierii, situația tabulară nu mai corespunde situației juridice reale a imobilului. Dar reclamanții nu susțin în acțiune că înscrierea inițială ar fi fost valabilă și că ulterior înscrierii ar fi intervenit motive care au făcut ca situația tabulară să nu mai corespundă cu situația juridică reală a imobilului, ci că înscrierea inițială prin încheierea 2., efectuată în baza sentinței civile nr. 8. a J. Z. a fost greșită: „această modalitate de partajare a construcțiilor este greșită din punct de vedere juridic, cât și tehnic. Nu este posibil ca un număr topografic să aibă două apartamente, respectiv nr. top 533/3 și 533/4 , cuprind construcții care se află în două părți, atât în apartamentul 1 cât și în apartamentul 2";. Prin urmare, nu sunt prezente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C.pr.civ., deoarece pe de o parte reclamanții nu au invocatprocedural cazul de rectificare prevăzut de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, iar pe de altă parte nici nu este prezent acest caz de rectificare. Așa după cum recunosc înșiși reclamanții, prin sentința civilă nr. 25 din 6 ianuarie 2005 a J. Z., s-a dispus printre altele, dezmembrarea terenului în suprafață de 290 mp din CF nr. 3934 C. S., nr. top 533/3, în două noi parcele cu nr. top noi: parcela nr. top nou 533/3/1 în suprafață de 97 mp teren cu garaj și depozit care s-a intabulat în CF nr. 599 C. S., pe numele recurenților R. A. B. și R. V. și în parcela cu nr. top nou 533/3/2 ap. nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, cămară, pivniță și teren în suprafață de 193 mp ce s-a intabulat în CF nr. 3934 C. S., pe numele intimaților R. L. și R. N. Deși acțiunea în rectificare intentată de reclamanți vizează și nr. top 533/3, ei nu au formulat nici un capăt de cerere cu privire la acesta, respectiv nu arată ce se întâmplă cu parcelele topografice noi desprinse din acesta: nr. top 533/3/1 înscris în CF nr. 599 C. S., carte funciară la care nu fac nicio referire, și la nr. top 533/3/2 înscris în CF nr. 3934 C. S.. Obiectivele pentru raportul de expertiză topografică, indicate de reclamanți la fila 56 dosar judecătorie și de recurenți la fila 10 din dosarul de recurs, nu sunt utile soluționării cauzei, motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins cererea de efectuare a raportului de expertiză la termenul din 19 octombrie 2011, ca nefiind utilă soluționării cauzei. Prin urmare, nu este prezent nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Desigur că reclamanții au posibilitatea clarificării situației imobilelor în litigiu, exercitând acțiuni care să conțină capete de cerere admisibile, întemeiate în drept și motivate în fapt, pentru soluționarea integrală și nu eliptică a raporturilor juridice dintre părți, însă instanța de recurs fiind imparțială, nu le poate indica felul acțiunii, capetele de cerere și motivarea ei în fapt și în drept, întrucât nu se poate transforma în avocatul reclamanților- recurenți. Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 7,8 și 9 coroborat cu art. 312 alin.(1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei tribunalului. În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurenții aflați în culpă procesuală, vor fi obligați să le plătească intimaților S. N. și S. A. cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 300 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții R. A. B. și R. V. împotriva deciziei civile nr. 2. din 2 mai 2012 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numiții recurenți să le plătească intimaților S. N. și S. A. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012. Președinte Judecători T. D. M.-C. V. T.-A. N. Grefier M. L. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex. JUd.fond: U. D. E.R.
| ← Decizia civilă nr. 2443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
