Decizia civilă nr. 56/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA C. NR. 56/A/2012
Ședința publică din 10 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTOR: A.-A. P.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâții S. M. și S. L. M., împotriva sentinței civile nr. 6902/(...) a T. S., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați B. C.-F., B. B. V. și B. B. M. D., având caobiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată B. C.-F., asistată de doamna avocat S. I. A., care arată că îi reprezintă și pe reclamanții intimați B. B. V. și B. B. M. D., conform împuternicirii avocațiale de reprezentare, care se află la f. 18 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că apelul declarat de pârâții S. M. și S. L. M., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse, însă nu a fost legal timbrat, deși pentru termenul de judecată de azi, pârâții apelanți S. M. și S. L. M., au fost legal citați, cu mențiunea de a timbra apelul cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de
6532,3 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 5 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 10 și 13 din dosar.
De asemenea, Curtea constată că, deși prin memoriul de apel (f. 2 din dosar), pârâții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., putându-se deci prezuma intenția acestora de a nu se prezenta în instanță la dezbaterea cauzei, totuși, aceștia nu au făcut până la acest moment dovada achitării timbrajului aferent apelului.
Totodată, Curtea constată că la data de (...) reclamanții intimați, prin intermediul doamnei avocat S. I. A., au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, la care a fost anexată împuternicirea avocațială nr. 15/(...), care atestă împrejurarea că reclamanții intimați B. C.-F., B. B. V. și B. B. M. D. au împuternicit-o pe doamna avocat S. I. A. pentru redactarea întâmpinării în apel
și pentru a-i reprezenta în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâților apelanți posibilitatea de a se prezenta la dezbateri și pentru ca aceștia să depună la dosar dovada achitării timbrajului aferent apelului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată B. C.-F., asistată de doamna avocat S. I. A., care arată că îi reprezintă și pe reclamanții intimați B. B. V. și B. B. M. D., conform împuternicirii avocațiale de reprezentare, care se află la f. 18 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată existența aceleiași situații ca la prima strigare a cauzei și lasă cauza la a treia strigare, pentru a da pârâților apelanți posibilitatea de a se prezenta la dezbateri și pentru ca aceștia să depună la dosar dovada achitării timbrajului aferent apelului.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată B. C.-F., asistată de doamna avocat S. I. A., care arată că îi reprezintă și pe reclamanții intimați B. B. V. și B. B. M. D., conform împuternicirii avocațiale de reprezentare, care se află la f. 18 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi pârâții apelanți, S.
M. și S. L. M., au fost legal citați cu mențiunea de a timbra apelul cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 6532,3 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 5 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 10 și 13 din dosar, însă până la acest moment pârâții apelanți nu au făcut dovada achitării timbrajului aferent apelului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată și art. 35 din O.M.J. nr.
760/C/1999 invocă excepția netimbrării prezentului apel și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților intimați asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită admiterea excepției netimbrării prezentului apel, invocată din oficiu de către instanță și anularea apelului declarat de pârâți ca netimbrat, cu obligarea pârâților apelanți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 874/(...), pronunț ată de T ribun alul Clu j în dos ar nr .
(...),s-a declinat în favoarea T. S. competența de soluționare a acțiuniiformulate de reclamanții B. C. F., B. B. V. și B. B. M. D., împotriva pârâților S. M. și S. L. M., având ca obiect rezoluțiune contract, la pronunțarea soluției de admitere a excepției de necompetență teritorială a T. C. fiind avute în vedere prevederile art. 137 și art. 19 C.pr.civ.
Pe rolul T. S. cauza a f ost înreg is tr ată sub nr. (...).
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 6902/(...), pronunț ată de T ribun alul S ăl aj în dos arnr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanții B. C. F., B. B. V. și B. B. M. D., împotriva pârâților S. M. și S. L. M. și, în consecință, s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 19051/(...) și a actului adițional la antecontractul de mai sus, încheiat în data de (...) și repunerea părților în situația anterioară; pârâții au fost obligați să le restituie reclamanților suma de 212.000 Euro sau echivalentul în lei, la cursul B. dinziua plății, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de (...); pârâții au fost obligați la 11.884 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 19051/(...) și prin actul adițional la acesta, încheiat la data de 31 iulie 2008, reclamanții și pârâții au convenit asupra următoarelor:
Vânzarea de către pârâții S. M. și S. L. M., respectiv cumpărarea de către reclamanta B. C. F., la terminarea imobilelor în curs de construire din C.-N., str. C., nr. 133-137, a două imobile compuse din D+P+E+M (casele B și C9, cu garaje la subsol și grădinile aferente, la stadiul de semifinisat.
Definind noțiunea „semifinisat";, părțile contractante au stabilit că aceasta presupune „turnare de șape de egalizare în apartament; instalația electrică, interfon, TV, realizate (mai puțin prize și întrerupătoare), dotarea apartamentului cu toate instalațiile de apă, canalizare, gaz, toate pozate în interior; dotarea apartamentului cu geamuri tip termopan, ușă de intrare din metal; apartamentul va fi tencuit și gletuit, izolație cu polistiren în planșeu";.
Prețul contractului s-a stabilit la suma de 530.000 Eur, urmând ca acesta să fie achitat de vânzător astfel: 50.000 Eur la data semnării contractului, 162.000 Eur la data de 8 august 2008 (vezi act adițional),
159.000 Eur la data finalizării stadiului „la roșu";, 153.000 Eur la data finalizării stadiului „semifinisat"; și 6.000 Eur la încheierea contractului în formă autentică.
Potrivit pct. C alin. ultim din contract, în cazul în care cumpărătorul este în imposibilitate de plată a sumelor prevăzute la punctul C și notifică vânzătorul în scris cu cel puțin 15 zile înainte de a ajunge în starea de incapacitate de plată, va primi de la vânzător toate sumele achitate până la acel moment, mai puțin 10 %.
Principala obligație a vânzătorului a fost aceea de plată a prețului, în condițiile stabilite iar a vânzătorului de a urmări execuția lucrării și a respecta termenul de execuție.
Pârâții s-au obligat să finalizeze imobilele obiect al contractului în termen de „… 12 luni de la data autorizației de construire";.
Necontestat în cauză, reclamanții au achitat la termenele stabilite pârâților primele două tranșe din prețul total, 50.000 Eur la data semnării antecontractului și 162.000 Eur la data de 31 iulie 2008 (întâmpinare, fila 32).
Probele dosarului relevă însă că pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate prin contract.
Astfel, la data încheierii contractului, pârâții dețineau certificat de urbanism pentru imobilul - teren și construcții situat în județul C., municipiul
C.-N., strada C., nr. 135-137, nr. carte funciară 1., 1., nr. cadastral al parcelei
13012, 13729.
Acest document a fost eliberat în scopul declarat de către familia S., respectiv pentru „demolare construcții existente pe amplasament și întocmire PUZ, PUD și PAC case înșiruite și operațiuni notariale (filele 37-39).
La data de 9 martie 2010 Consiliul Local al Municipiului C.-N. adoptă Hotărârea privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - str. C., nr. 135-137 și a Planului Urbanistic de D. - extindere clădire și construire zece locuințe unifamiliale înșiruite, D+P+E+M, str. C., nr. 135-137 (filele 132-135).
Ulterior adoptării acestei hotărâri de către consiliul local, pârâții nu au mai întreprins nici un demers în vederea obținerii autorizației de construire, pentru a-și onora astfel obligațiile contractului.
Această stare de lucruri rezultă cu claritate din adresa nr.
280333/432/(...) a Primăriei C.-N., care menționează textual „- în baza noastră informatizată de date, aferentă perioadei 2008-2011, nu se regăsește nicio informație privind înregistrarea vreunei documentații pentru obținerea autorizații de construire la adresa și pe numele indicate (strada C., nr. 135-
137, S. M. și S. L. M.)"; (fila 195).
Pârâții s-au apărat pe parcursul judecății cu aceea că potrivit contractului imobilul trebuie finalizat în termen de 12 luni de la obținerea autorizației de construire și că nu lor le este imputabilă neemiterea acestei autorizații.
În realitate, aceștia au stat în pasivitate, fără a depune diligențe minime necesare, constând cel puțin în prelungirea certificatului de urbanism, a cărui valabilitate a expirat la data de 14 aprilie 2010.
Pârâții nu pot invoca propria culpă - lipsa oricăror diligențe în vederea obținerii autorizației de construire, chiar în condițiile în care un termen pentru obținerea acestui document nu a fost stabilit prin contract - pentru a rămâne un termen nelimitat în posesia banilor plătiți de către pârâți.
Verificând îndeplinirea de către părți a obligațiilor contractuale, instanța observă că reclamanții au achitat în urmă cu trei ani și jumătate pârâților suma de 212.000 Eur, fără ca pârâții să dețină la data înregistrării cererii de chemare în judecată cel puțin certificatul de urbanism care precede în mod necesar obținerea autorizației de construire, ori să inițieze asemenea demersuri pe parcursul judecății.
Pârâții susțin că sumele încasate de la reclamanți au fost investite în edificarea fundației și a demisolului (fila 161) însă aceste susțineri (irelevante de altfel pentru soluționarea cauzei) nu sunt dovedite (contracte de execuție, facturi pentru materiale, ordine de plată, etc.).
S-a susținut de către pârâți și că reclamanta B. F. C. a expediat Primăriei
C. un e-mail prin care reclama începerea unei construcții neautorizate pe strada C., nr. 135-137 (fila 173).
Nu există însă la dosar dovada că acest demers aparține într-adevăr reclamantei și, chiar așa dacă ar fi, această reclamație nu exonerează pârâții de executarea obligațiilor contractuale.
Apreciind astfel asupra probelor dosarului, se constată că, în speță, contractul intervenit între părți nu poate fi executat și această situație de blocaj este imputabilă exclusiv pârâților, pentru motivele sus prezentate, astfel că în baza art. 1020-1021 cod civil acțiunea de față urmează a fi admisă astfel:
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 19051 din data de (...) și a actului adițional la antecontractul de mai sus, încheiat în data de 31 iulie 2008 și repune părțile în situația anterioară.
Obligă pârâții la restituirea către reclamanți a sumei de 212.000 Euro sau echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de 23 iunie 2010, data sesizării instanței.
Cum s-a mai arătat, reclamanții au solicitat în subsidiar activarea clauzei contractuale conform căreia în cazul în care cumpărătorul este în imposibilitate de plată a sumelor prevăzute la punctul C și notifică vânzătorul în scris cu celpuțin 15 zile înainte de a ajunge în starea de incapacitate de plată, va primi de la vânzător toate sumele achitate până la acel moment, mai puțin 10
%, sens în care au și remis notificări către pârâți.
Imposibilitatea de plată nu a fost însă dovedită.
Reclamanta B. C. F. a prezentat la dosar acte care atestă situația firmei la care aceasta este acționar. Aceste acte nu sunt însă relevante în cauză, căci contractul a fost încheiat de către persoană fizică iar nu de către asociatul unic B. C. F. De asemenea, nu s-a dovedit în cauză că familia B. B. înregistra la momentul notificării venituri mai mici decât la data la care a contractat cu pârâții, pentru ca instanța să poată reține o situație nouă, care să fi atras imposibilitatea de plată";.
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 1678/(...), pronunț ată de T ribun alul S ăl aj în dos ar nr. (...), s-a admis cererea reclamanților B. C. F., B. B. V. și B. B. M. D.,împotriva pârâților S. M. și S. L. M.
S-a dispus completarea sentinței civile nr. 6902/(...) a T. S., dată în dosar nr. (...), în sensul obligării pârâților și la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 4.070 lei, către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin sentința civilă nr. 6. a T. S. s-a soluționat acțiunea formulată de reclamanții B. B. V., B. B. M. D. și B. C. F. și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 19051 din data de (...) și a actului adițional la antecontractul de mai sus, încheiat în data de 31 iulie 2008 și repune părțile în situația anterioară, obligând pârâții la restituirea către reclamanți a sumei de 212.000 Euro sau echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de 23 iunie 2010 și la 11.884 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Instanța a omis însă a se pronunța și asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorarul de avocat, în valoare de 4.070 lei. Aceste cheltuieli sunt dovedite prin chitanța aflată la fila 226 din dosar.
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art. 2812C.pr.civ., a fost admisă cererea formulată de reclamanții B. C. F., B. B. V. și B. B. M., fiind dispusă completarea sentinței civile nr. 6902/(...) a T. S., dată în dosar nr. (...), în sensul obligării pârâților și la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 4.070 lei, către reclamanți.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at ap el, în ter men leg al, pâr âț ii S. M. ș S. L.-M.,solicitând admiterea apelului astfel cum acesta este formulat și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare înjudecată. Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului a fost reprodus dispozitivul hotărârii primei instanțe, arătându-se că, în fapt, prin S. C. nr. 6902/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) prima instanță a admis acțiune a rec1amanților și a dispus: rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 19051 din data de (...) și a actului adițional la antecontractul de mai sus, încheiat în data de 31 iulie 2008; repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâților la restituirea către reclamanți a sumei de 212.000 Euro sau echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, cu dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de 23 iunie 2010, precum și obligarea pârâților la plata sumei de 11.884 lei cheltuieli de judecată.
A.anții consideră că hotărârea judecătorească atacată este nelegală și netemeinică și se impune schimbarea acesteia, pentru următoarele motive:
1. La data de (...) s-a încheiat între părți antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 1905/(...). Obiectul antecontractului l-a constituit" vânzarea de către vânzător, respectiv cumpărarea de către cumpărător, la terminarea imobilelor în curs de construire din C. N., str. Câmp ului, nr. 133-137, a două imobile compuse din D+P+E+M (casele B și C), cu "garaje la subsol și grădinile aferente, la stadiul semifinisat". Evident, deși părțile au prevăzut că obiectul contractului este, vânzarea, respectiv cumpărarea, în realitate, fiind vorba despre un antecontract, obiectul îl constituie, promisiunea de a vinde, respectiv promisiunea de a cumpăra.
Prețul imobilului care urma să se construiască a fost stabilit la suma de
530.000 euro, care urma să fie achitată după cum urmează:
50.000 euro, la data semnării antecontractului, (...)
162.000 euro până la data de (...) (această sumă s-a plătit la data de (...))
159.000 la data finalizării imobilului "în roșu"
153.000 la data finalizării la stadiul "semifinisat"
Ultimele două tranșe de bani nu au mai fost achitate de cumpărători. În ce privește restul de 6.000 euro rămas până la valoarea totală de 530.000, acesta urma să fie achitat la data semnării contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Având în vedere că este vorba despre un antecontract privind un imobil care se află în construcție. rezultă că principala obligație ce revenea subsemnatului, în calitate de promitent-vânzător, era aceea de a construi imobilul, până la stadiul semifinisat. urmat de încheierea contractului în formă autentică.
Referitor la aceasta obligație, părțile au stabilit prin antecontract următoarele:
Art. E Obligațiile vânzătorului:
- să urmărească execuția apartamentului conform celor menționate în prezentul antecontract și în anexele acestuia și a legislației în vigoare și să urmărească termenele de execuție ale executantului - să respecte termenele de execuție.
Art. F Finalizarea, recepția și predarea obiectului antecontractului
Termenul de finalizare al imobilelor obiect al prezentului antecontract este 12 luni de la data autorizației de construire.
Așadar, apelantul, în calitate de promitent cumpărător, avea principala obligație contractuală de a executa (de a construi, până la stadiul semifinisat) imobilul în cauză în termen de 12 luni de la data autorizației de construire.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții solicită rezoluțiunea antecontractului și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința restituirii sumelor de bani achitate.
În esență, în motivarea acțiunii, reclamanții invocă faptul că pârâții nu
și-au îndeplinit principala obligație contractuală, respectiv că "nu au respectat termenele contractuale, cele două imobile aflându-se și în prezent în faza de fundație, nici aceasta terminată". De asemenea, reclamanții arată faptul că au încercat rezolvarea situației pe cale amiabila, insa fara succes.
În literatura de specialitate, rezoluțiunea a fost definită ca fiind desființarea, cu efecte retroactive, a unui contract sinalagmatic cu executaredintr-o dată, la cererea uneia din părți, pentru motivul că cealaltă parte nu și- a executat în mod culpabil obligațiile.
Această definiție a rezoluțiunii este în concordanță cu logica prevederilor art. 1020-1021 C.civ., care constituie sediul general al materiei. Astfel, art. 1020 Cod civ. prevede că: "Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său", iar art. 1021 Cod civ.: "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. P. în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate".
Din aceste texte de lege rezultă în primul rând că regula este rezoluțiunea judiciară, nefiind vorba de o desființare de drept a convenției, ci de una judiciară. În al doilea rând, "desființarea, cu daune interese" a convenției sinalagmatice implică ideea de vinovăție (culpă) pentru că numai neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către debitor dă dreptul creditorului la daune interese".
Așadar, pentru admiterea acțiunii în rezoluțiune trebuie îndeplinite in mod obligatoriu două condiții: a) una din părți să nu-și fi executat obligațiile contractuale; b) neexecutarea să se datoreze culpei sale.
În speța dedusă judecății nu este îndeplinită nici una din aceste condiții.
Astfel: a) reclamanții pretind faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale care îi reveneau în calitate de promitent vânzător. Însă acest lucru nu este adevărat.
Pârâtul arată că a demarat toate demersurile legale pentru obținerea documentației in vederea construirii imobilului, obținând astfel Certificatul de urbanism nr. 1486/(...) privind imobilul din C. N., str. C., nr. 135-137.
După cum rezulta din cuprinsul Certificatului de urbanism, acesta "poate fi utilizat in scopul declarat pentru demolare construcții existente pe amplasament si întocmire PUZ (Plan urbanistic zonal), PUD (Plan urbanistic de detaliu) si PAC (Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire) case înșiruite si operațiuni notariale".
In acest scop, respectiv pentru întocmirea PUZ, PUD si PAC, apelantul a depus actele necesare in vederea obținerii acestor documente. Prin ședința ordinara a Consiliului local al municipiului C. N. întrunita in data de (...) s-a supus aprobării si "Proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ str. C., nr.
135-137 si PUD, extindere clădire si construire zece locuințe unifamiliale înșiruite D+P+E+M, str. C. nr. 135-137, beneficiar S. M.".
Prin urmare, nu se pune problema ca pârâtul să nu-și fi executat obligațiile contractuale, din moment ce proiectul privind aprobarea PUZ si PUD a fost pe ordinea de zi a ședinței Consiliului local C. N. din data de (...).
Potrivit prevederilor contractuale, imobilul în cauză trebuie finalizat în termen de 12 luni de la data autorizației de construire. Din moment ce nu a fost emisă autorizația de construire - fapt care nu le este imputabil apelanților, aceasta urmând sa se obțină, rezultă că nu se pune problema unei neexecutări din partea apelanților. Imobilul in cauza va fi finalizat potrivit prevederilor contractuale, adică in termen de 12 luni de la data obținerii autorizației de construire.
În aceste condiții, apelanții apreciază ca în mod nefondat prima instanță a reținut faptul că pârâții au stat în pasivitate și nu a depus niciun fel de diligențe în vederea obținerii autorizației de construire, iar contractul nu mai poate fi executat exclusiv din vina pârâților. b) În ce privește cea de-a doua condiție pentru admiterea acțiunii în rezoluțiunea contractului, culpa, reclamanții au o poziție oscilantă. Mai întâi arată că neexecutarea contractului se datorează culpei apelanților, întrucât nu s-au respectat termenele contractuale, iar imobilele se află și în prezent în faza de fundație, pentru ca apoi sa arate ca pentru admiterea acțiunii in rezoluțiune nu ar mai fi necesara culpa debitorului, potrivit unei opinii de ultima ora exprimate in literatura de specialitate.
Referitor la acest aspect, apelanții nu pot fi de acord cu această argumentație, întrucât rezoluțiunea înseamnă chiar desființarea unui contract la cererea unei părți întrucât cealaltă parte nu si-a executat in mod culpabil obligațiile sale.
Însă după cum au arătat mai sus, pârâtul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, depunând la Primăria Cluj-Napoca documentația necesară pentru obținerea autorizației de construire, aceasta aflându-se în lucru. În aceste condiții, nu se poate reține nicio culpă în sarcina pârâtului, din contră, culpa aparține reclamanților. M. pentru care aceștia doresc rezoluțiunea contractului este pentru ca ei înșiși nu își mai pot îndeplini obligațiile contractuale.
Astfel, aceștia l-au notificat de mai multe ori, inclusiv prin intermediul executorului judecătoresc, aducându-i la cunoștință faptul că nu mai pot să achite ultimele două tranșe din prețul imobilului, fiind în imposibilitate de plată.
Un alt argument în sprijinul ideii că în realitate reclamanții sunt în culpă, nu mai pot achita ultimele două rate din preț și de aceea doresc rezoluțiunea convenției este faptul că în notificările expediate se prevalează de dispozițiile art. C, alin. ultim din contract. Potrivit acestei clauze, "În cazul în care cumpărătorul este în imposibilitate de plată a sumelor prevăzute la punctul e și notifică vânzătorul în scris cu cel puțin 15 zile înainte de a ajunge în starea de incapacitate de plată, va primi de la vânzător toate sumele achitate până la acel moment, mai puțin 10% ".
Din moment ce reclamanții au recunoscut faptul că sunt în imposibilitate de plată, rezultă că în realitate aceștia nu mai pot continua antecontractul de vânzare - cumpărare. Însă probabil din cauza faptului că dacă se prevalau de clauza contractuală de la art. C ar fi pierdut 10% din sumele achitate, au preferat să solicite rezoluțiunea judiciară a contractului, pentru obținerea întregii sume achitate. Desigur, este dreptul lor, însă din moment ce reclamanții nu mai pot să-și execute obligațiile contractuale, rezultă că ei sunt în culpă, nicidecum apelanții.
În aceste condiții, apreciază că este nefondata acțiunea în rezoluțiunea antecontractului pentru nerespectarea obligației pârâtului de a finaliza imobilul, din moment ce reclamanții, la rândul lor, nu-și respectă obligațiile asumate.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă recl amanț ii in timaț iau solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că apelanții se află în culpă întrucât au stat în pasivitate, fără a depune minimele diligențe necesare pentruobținerea autorizației de construire, constând cel puțin în prelungireacertificatului de urbanism, existând astfel o neexecutare culpabilă a obligații contractuale din partea pârâților apelanți.
A.ul este nul.
Pentru primul termen de judecată stabilit în vederea soluționării apelului, (...), apelanții au fost legal citați cu mențiunea timbrării apelului cu suma de
6532,3 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, aspect confirmat de dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele10 și 13 dosar apel.
În pofida legalei lor citări cu mențiunea timbrării apelului, conform celor anterior expuse, apelanții nu s-au conformat obligației legale de timbrare și nu depus la dosarul cauzei dovada achitării timbrajului aferent apelului.
A.anții nu s-au prezentat nici personal în instanță, la termenul de judecată din (...), deși în cauză au fost făcute trei strigări, pentru a depune la dosarul cauzei chitanțele care să ateste plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului, și nici nu au făcut în vreun alt fel
(expediere prin poștă, prin fax, etc.), dovada achitării acestui timbraj.
Având în vedere că până la termenul de judecată din (...), deși au fost legal citați, apelanții nu au înțeles să achite taxele de timbru aferente apelului pe care l-au promovat, în ședința publică din (...) Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării prezentului apel, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, cu consecința anulării prezentului apel ca netimbrat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., față de căderea lor în pretenții în raport cu reclamanții intimați, pârâții apelanți vor fi obligați să-i plătească reclamantei intimate B. F. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, justificat prin chitanța nr. 285/(...), aferentă contractului de asistență juridică nr. 15/(...) (f. 19, 18).
Cheltuielile de judecată vor fi acordate doar reclamantei intimate B. F., întrucât chitanța nr. 285/(...) atestă împrejurarea că onorariul avocațial în sumă de 1.500 lei a fost achitat doar de către B. F.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții S. M. și S. L. M., împotriva sentinței civile numărul 1678 din (...) a T. S., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții apelanți să plătească intimatei B. F. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P. A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
7 ex./(...) Jud.fond: D.D.I.
| ← Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4560/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
