Decizia civilă nr. 4710/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4710/R/2012
Ședința 15 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul G. A. împotriva deciziei civile nr. 362 din 4 septembrie 2012 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul B. N. P. „. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 noiembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat B. N. P. „. P., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ..
La data de 14 noiembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfel că recursul este legal timbrat.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N. a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta D. P., în calitate de titular al B. N. P. D., în contradictoriu cu pârâtul G. A., și în consecință a fost obligat pârâtul să își dea acordul pentru amplasarea unei firme neluminoase a B. N. P. P. D. pe fațada imobilului situat în C. N., str.R.
F., nr.21, jud.C., în caz contrar hotărârea suplinește acordul pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului CF nr.2.-C1 ( nr.vechi 1.) C. N. pârâtul G. A. este proprietar tabular asupra apartamentelor nr.1 și 2 situate în C. N., str.R. F., nr.21, iar titulara Cabinetului N. D. P. este proprietară tabulară asupra imobilului apartament nr.3, situat la aceeași adresă.
În vederea amplasării B. N. D. P. în apartamentul nr.3, situat în C. N., reclamanta a întocmit documentația necesară, obținând avizul nr.(...) al Comisiei de E. U. a M. C. N., avizul Direcției Județene pentru Cultură și Patrimoniu Național C., precum și acordul proprietarilor apartamentelor învecinate, cu excepția acordului pârâtului.
Prin adresa nr.(...) a M. C. N., reclamatei i s-a solicitat acordul tuturor proprietarilor din imobilul unde se află sediul biroului notarial, respectiv și acordul pârâtului.
Analizând probele de la dosar instanța a reținut că amplasarea unei firme pe fațada imobilului situat în C.-N., str. F. nr.21, jud.C., nu este de natură să creeze o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale pârâtului și nici nu este de natură a crea acestuia un disconfort. Refuzul pârâtului este nejustificat, iar pretențiile acestuia cu privire la amplasamentul firmei și la dimensiunile acesteia nu au putut fi reținute de instanță, având în vedere că aceste aspecte tehnice sunt analizate și aprobate de către organele în drept, potrivit standardelor prevăzute de prevederile legale în vigoare.
În aceste condiții instanța a apreciat că pârâtul își exercită în mod abuziv drepturile conferite de lege, contrar dispozițiilor art.723 Cod pr.civ., motiv pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâtul să își dea acordul pentru amplasarea unei firme neluminoase a B. N. P. P. D. pe fațada imobilului situat în C. N., str.R. F., nr.21, jud.C., în caz contrar prezenta hotărâre suplinește acordul pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 362 din (...) a T.ului C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de G. A. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, amplasarea unei firme pe fațada imobilului situat în C. N., str. F. nr.21, jud.C., nu este de natură să creeze o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale apelantului-pârâtului și nici nu este de natură a crea acestuia un disconfort, astfel că, refuzul pârâtului este unul nejustificat.
Solicitarea apelantului-pârât de a se ține seama de amplasamentul firmei și de dimensiunile acesteia potrivit schiței sale depuse la dosar este neîntemeiată, întrucât aceste aspecte tehnice sunt stabilite de C. de E. U. a M. C.-N. si D. J. pentru Cultura si Patrimoniu National C. pe baza unor reglementări legale.A., prin avizul favorabil nr.8302/Z/(...) al Direcției Județene pentru Cultura si Patrimoniu National C. s-a stabilit că firma va fi cu cca 20% mai mică și va fi amplasată pe pilastrul dintre poartă și vitrină, adică mai jos cu cca 1 metru. Apoi, contrar susținerilor apelantului-pârât că sentința civilă atacată nu poate fi pusă în executare, tribunalul reține că nu există nici un impediment, dimensiunile firmei și locul amplasării fiind precis determinate prin avizul menționat mai sus. Întrucât refuzul apelantului-pârât nu are nici o argumentare legală, fiind manifestat în mod discreționar, este corectă reținerea de către prima instanță a prev.art.723 cod pr.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâtul G. A., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și în consecință, respingerea acțiunii.
În motivarea apelului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9
Cod proc.civ., recurentul a arătat că atât instanța de fond cât și cea de apel au aplicat greșit prevederile art. 15 și art. 1353 din noul cod civil care reglementează abuzul de drept. A. noul Cod civil aduce o modificare substanțială în ceea ce privește abuzul de drept, în sensul că pentru prima dată este consacrată o reglementare expresă a acestuia, că din cele două texte rezultă că exercitarea unui drept va fi considerată abuzivă atunci când dreptul nu este utilizat în vederea realizării finalității sale, ci cu intenția de a vătăma o altă persoană sau contrar bunei credințe.
M.ivarea pe care o dă instanța este întemeiată pe art. 723 Cod proc.civ., text de lege fără aplicabilitate în cauză.
Ipotezele avute în vedere de art. 15 și 1353 din Noul cod civil nu pot fi avute în vedere în ceea ce privește atitudinea lui, întrucât nu s-a opus cererii reclamantei permițându-i montarea firmei neluminoase într-un loc în care să nu obtureze vederea spre vitrinele celor două spații pe care el le deține la parterul clădirii. Diligența lui reprezintă diligența unui proprietar care dorește să-și protejeze și conserve drepturile sale, printre care și acela de expunere corespunzătoare a spațiilor de vânzare deținute în același imobil.
Prin amplasarea firmei reclamantei i se aduce atingere dreptului său pe care îl are la amplasarea unei firme pe fațada aceluiași imobil, că in speță există două drepturi concurente și acordându-se preferabilitatea doar unuia se aduce atingere în mod evident celuilalt, motiv pentru care acordul lui a fost unul condiționat, însă nu poate fi considerat ca unul abuziv excesiv.
Noua abordare a Codului civil cu privire la exercițiul drepturilor subiective permite fiecărui titular de drept subiectiv să-l valorifice în interesul său cu respectarea drepturilor și intereselor terților.
În egală măsură Noul cod civil reglementează abuzul de drept în strânsă legătură cu noțiunea de bună credință, prevăzând că orice persoană fizică sau juridică trebuie să-și exercite drepturile și execute obligațiile civile cu bună credință în acord cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Existența bunei credințe va constitui un element important de apreciere privind săvârșirea unui abuz de drept, cu alte cuvinte acolo unde nu există bună credință nu poate fi abuz de drept.
La (...) intimata a depus la depus la dosar scriptul intitulat întâmpinare, solicitând ca instanța să-l aibă în vedere ca și concluzii scrise, solicitând respingerea recursului, motivat pe faptul că, criticile aduse de recurenți sunt nefondate, deoarece modul în care va fi amplasată firma respectă normele cu privire la faptul că imobilul se află în zona de rezervație de arhitectură cu un regim special din punct de vedere arhitectonic și urbanistic. Mai mult, fațada imobilului fiind parte indiviză comună, nu poate fi utilizată în mod discreționar de către un proprietar, cu atât mai mult cu cât ceilalți proprietari din imobil și-au dat consimțământul în sensul acceptării pe fațada imobilului a unei firme neluminoase pe care legislația notarilor o impune.
Modul în care recurentul înțelege să-și exercite drepturile constituie un mod abuziv de exercitare a drepturilor subiective cu intenția de a vătăma o altă persoană și contrar unei credințe, deoarece amplasarea firmei biroului notarial nu este de natură să-i creeze recurentului nici un prejudiciu.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin.1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Potrivit extrasului de carte funciară nr. 25890 C.-N., reclamanta este proprietara apartamentului nr. 3, iar pârâtul este proprietarul apartamentelor 1 și 2 din imobilul situat în C.-N., str. R. F. nr. 21. Reclamanta în calitate de notar public a solicitat și obținut avizul Comisiei de E. U. a municipiului C.-N., avizul Direcției Județene pentru Cultură și Patrimoniu Național C. și acordul tuturor celorlalți coproprietari, cu excepția pârâtului pentru amplasarea firmei biroului notarial pe fațada imobilului, într-un anumit loc și cu anumite dimensiuni, așa cum rezultă din planșele și avizele depuse la dosarul cauzei, avize în care se arată amplasamentulobligatoriu al firmei, pe pilastrul dintre poartă și vitrină, mai jos cu aproximativ 1 m și cu aproximativ 20 % mai mică.
Problema care se pune în speță este aceea dacă opoziția pârâtului cu privire la amplasarea firmei pe fațada imobilului motivat pe faptul că prin amplasarea ei la locul solicitat se reduce din utilitatea proprietății lui care are destinația de spațiu comercial prin reducerea vizibilității vitrinelor, constituie sau nu exercitarea abuzivă a unui drept subiectiv.
În cauză, curtea apreciază că instanța a reținut în mod legal că amplasarea firmei pe fațada imobilului situat în C.-N., str. R. F. nr. 21 nu aduce nicio atingere sau vătămare a intereselor pârâtului și nici nu este de natură să-i aducă vreun prejudiciu. A., se poate observa din actele depuse la dosarul cauzei (f. 8 și 9) că prin dimensiunile firmei și locul de amplasare între piastru și ușa de intrare în imobil nu este afectată vizibilitatea vitrinelor spațiilor deținute de pârât, vitrine de dimensiuni mari.
Pârâtul a invocat faptul că i se creează un prejudiciu prin amplasarea firmei în acel loc, dar nu a arătat în mod concret în ce constă acel prejudiciu.
Instanța a analizat și normele legale ce reglementează autorizarea amplasării unor asemenea firme. A., s-a reținut că dimensiunile acesteia vor fi mai mici cu cca. 20% și va fi amplasată pe pilastrul dintre poartă și vitrină, adică mai jos cu cca.1 m, aspecte tehnice stabilite de C. de E. U. a municipiului C.-N. și D. J. pentru Cultură și Patrimoniu Național C..
Prin urmare, legal au apreciat cele două instanțe că pârâtul își exercită în mod abuziv drepturile conferite de lege.
Susținerea recurentului că ambele instanțe au aplicat greșit dispozițiile art. 723 Cod proc.civ., deoarece acest text este străin de obiectul cauzei, este greșită. Acest text reprezintă cadrul general cu privire la exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, dar recurentul nu observă însă că ambele instanțe au analizat susținerile pârâtului și în raport de faptul că, conform susținerilor lui i s-ar aduce sau nu vreun prejudiciu, prin amplasarea firmei pe fața da clădirii, prin raportare la dispozițiile art. 998-
999 C civil, chiar dacă aceste texte nu au fost invocate în mod expres.
Recurentul este de asemenea în eroare atunci când invocă în susținerea recursului său că instanțele au aplicat în mod greșit dispozițiile art. 15 și 1353 din Noul Cod Civil, care reglementează abuzul de drept. A. pentru că Noul Cod Civil a intrat în vigoare în data de (...) și se aplică cauzelor începute după intrarea lui în vigoare, ori prezenta cauză a fost înregistrată în data de (...), anterior datei de (...).
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul G. A. împotriva deciziei civile nr. 362 din 4 septembrie 2012 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud.apel: D.Tatu, C.A.C.
| ← Decizia civilă nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4168/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
