Decizia civilă nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/A/2012
Ședința publică din data de 11 septembrie 2012
Instanța constituită din : Președinte: D.-L. B. vicepreședinte al Curții de A. C
Judecător : V. M. președintele Curții de A. C
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta R. R. F. împotrivaîncheierii civile nr. 3. februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta A. P. ȘI M. C., P. M. C.- N. și pe intervenientul S. V., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă intervenientul intimat S. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei apelante, al reclamantei intimate și al pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța lasă cauza la o nouă strigare pentru a da posibilitate tuturor părților în proces să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intervenientul intimat S. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei apelante, al reclamantei intimate și al pârâtului intimat.
Se constată că pârâtul intimat P. municipiului C.-N. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii încheierii civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) ca temeinică și legală.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul intervenientului intimat S. V. cu privire la apelul formulat.
Intervenientul intimat solicită respingerea apelulului.
C U R T E A
Deliberând, reține următoarele:
În data de 23 I. 2012, pârâtul P. municipiului C.-N. a înregistrat la dosar o cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.2. M. 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.(...), solicitând, lămurirea dispozitivului hotărârii menționate anterior cu privire la înțelesul următoarelor aspecte:
În principal, arată că prin S. civilă nr.2. M. 2011 instanța a admis cererea extinsă de chemare în judecată și, în consecință a dispus restituirea în natură de către pârâtul P. municipiului C.-N., în favoarea reclamantei a imobilului teren și construcții ce formează cinematograful „. N., situat în municipiul C.-N., P. U. nr.24, înscris în C.F. nr.3697, nr. topo 223, transcris apoi în C.F. nr.1. C., identificat de către pârâta R. că fiind: la parter, din spațiul nr.8 „sala de jocuri - fosta casierie și hol cinematografic";, în suprafață de 42 mp., spațiul nr.9 „depozit-marfă bar";, în suprafață de 4,2 mp., spațiul nr.10 „bar";, în suprafață de 7,59 mp., spațiul nr.11 „hol";, în suprafață de 9,42 mp., spațiul nr.12 „sală de spectacol";, în suprafață de
197,82 mp., spațiul nr.13 „grupuri sanitare";, în suprafață de 24,51 m.p., spațiul 14 „depozit"; în suprafață de 2,6 m.p., spațiul 19 „birou"; în suprafață de 8,15 m.p., spațiul 20 „birou"; în suprafață de 3,18 m.p., spațiul 21
„cameră"; în suprafață de 7,12 m.p., spațiul 22 „cabina transformator"; în suprafață de 2,7 m.p., spațiul 23 „cabine proiecție"; în suprafață de 14,7 m.p., potrivit planului de situație (f.191-193) și anexei la interogatoriu luat acestei pârâte (f.200-201), care fac parte integrantă din prezenta minută.
S-a dispus restituirea în natură de către pârâta R. în favoarea reclamantei a celorlalte spații administrative identificate după cum urmează:
- Subsol, spațiul 1 „boxă depozitare materiale"; în suprafață de 2,52 m.p., spațiul 2 „pivniță - arhivă"; în suprafață de 22,23 m.p., spațiul 3
„pivniță - depozit filme 16 mm"; în suprafață de 91,93 m.p., spațiul 4
„pivniță-idem"; în suprafață de 42,78 m.p., spațiul 5 „pivniță-idem"; în suprafață de 38,15 m.p., spațiul 6 „pivniță-idem"; în suprafață de 3,25 m.p.;
- Parter, spațiul 7 „depozit utilizat pentru cabina paznic"; suprafața de
4,5 m.p., spațiul 15 „sală vizionare"; în suprafață de 56 m.p., spațiul
16 „depozit"; (închiriat la „.) în suprafață de 15,39 m.p., spațiul 17
„hol"; în suprafață de 6,15 m.p., spațiul 18 „cameră"; în suprafață de
8,93 m.p.;
- Supantă, sală vizionare - spațiul 24 „cabina proiecție"; suprafață 9,40 m.p.;
- Etaj, spațiul 25 „grup sanitar"; suprafață 4,2 mp., spațiul 26 „biroudifuzare"; suprafață 27,60 m.p., spațiul 27 „birou director"; suprafață
26,48 m.p., spațiul 28 „birou secretariat"; suprafața de 24,99 m.p., spațiul 29 „birou contabil șef"; suprafața 11,60 m.p., spațiul 30 „birou salarizare"; suprafața 15,77 m.p., spațiul 31 „birou casierie"; suprafață
11,60 m.p., spațiul 32 „birou contabilitate"; în suprafață de 38,08 m.p., potrivit acelorași acte menționate anterior.
Totodată, s-a dispus restituirea în natură de către aceeași pârâtă în favoarea reclamantei și a celorlalte spații din imobil, mai puțin a apartamentului nr.3 înstrăinat în temeiul Legii nr.112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.35689/(...),în favoarea lui V. M. și a apartamentului nr.4 înstrăinat în temeiul aceleiași legi prin contractul nr.35846/(...), în favoarea intervenientului S. V., conform schițelor funcționale anexe.
Au fost obligați pârâți să achite câte 960 lei, în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de intervenție formulată de S. V. domiciliat în
C.-N., P. U. nr. 24, ap. 4 jud. C., în favoarea reclamantului.
Pe cale de consecință, solicită instanței a clarifica în sarcina căruia dintre pârâții împrocesuați (primarul municipiului C.-N. sau R. „. F.) s-a instituit obligația retrocedării în natură a „celorlalte spații din imobil; explicitarea sintagmei „a celorlalte spații din imobil";, având în vedere faptul că în paragraful mai sus menționat instanța nu a precizat nici un element de identificare a acestor spații ce urmează a fi restituite în natură.
În concret, apreciază că instanța nu a lămurit dacă aceste spații includ și spațiul deservit de către C. M. de C. a municipiului C.-N., respectiv celelalte spații libere din imobil.
Prin urmare, solicită admiterea cererii, în sensul lămuriri dispozitivului Sentinței civile nr.2. M. 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr.(...).
Prin încheierea civilă nr. 3. februarie 2012, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), s-a admis cererea de lămurire formulată de către pârâtul P. municipiului C.-N. privind dispozitivul Sentinței civile nr.221/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar.(...), în sensul că dispune restituirea în natură de către aceeași pârâtă, respectiv R. R. F., în favoarea reclamantei și a celorlalte spații din imobil, mai puțin a apartamentului nr.3 înstrăinat în temeiul Legii nr.112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.35689/(...), în favoarea lui V. M. și a apartamentului nr.4 înstrăinat în temeiul aceleiași legi prin contractul nr.35846/(...), în favoareaintervenientului S. V., conform schițelor funcționale anexe la raportul de expertiză-filele 191-193 care fac parte integrantă din prezenta sentință după cum urmează:
-plan subsol-pivniță, în suprafață de 31,88 mp, coridor, în suprafață de 17,85 mp, pivniță în suprafață de 28,71 mp, pivniță în suprafață de 12,70 mp, pivniță în suprafață de 9,57 mp, coridor în suprafață de 16,3. și casa scării în suprafață de 9,02 mp, pivniță în suprafață dr 14,81 mp, hol în suprafață de 3,17 mp , loc de baie în suprafață de 4,24 mp și spălătorie în suprafață de 8,75 mp, coridor în suprafață de 30,66 mp
-plan parter-spațiu comercial în suporafață de 36,35 mp, depozit în suprafață de 6,36 mp, WC, în suprafață de 2,52 mp, gang, scări de acces, în suprafață de 12,32 mp, bucătărie, în suprafață de 8,84 mp, cameră în suprafață de 10,32 mp, cameră în suprafață de 24,66 mp, baie în suprafață de 4,71 mp și antreu în suprafață de 3,20 mp, gang, casa scării , precum și WC în suprafață de 3,4 mp
-plan mezanin, cameră în suprafață de 21,67 mp, debara în suprafață de 6,08 mp și scară de acces în suprafață de 7,38 mp
-plan etaj- sală spectacole în suprafață de 125,85 mp, birou în suprafață de 30,13 mp, hol în suprafață de 13,65 mp, sală de expoziție, în suprafață de 41,70 mp, sală de expoziție, în suprafață de 26,1 mp sală de expoziție, în suprafață de 29,40 mp, sală de expoziție, în suprafață de 22,80 mp și birou în suprafață de 13,67 mp, precum și casa scării în suprafață de
21,79 mp,coridor exterior și hol în suprafață de 2,40 mp și casa scării.
Pentru a hotărî astfel, instanța a precizat că, în condițiile în care, în alineatul 3 al dispozitivului, s-a dispus restituirea în natură de către pârâta R., este evident că aceeași pârâtă a fost obligată să restituie în natură și celelalte spații aceasta înțelegând tribunalul prin expresia „de către aceeași pârâtă";.
De asemenea, s-a cerut prin prezenta cerere explicitarea sintagmei "a celorlalte spații din imobil";, în lipsa unor elemente de identificare a acestora.
În al doilea alineat al dispozitivului s-a dispus restituirea în natură de către pârâtul P. municipiului C.-N. a C. „. N. identificat conform planului de situație anexă a raportului de expertiză întocmit de expertul T. M. și a anexei la interogatoriu luat pârâtei R., identificându-se într-adevăr aceste spații.
În al treilea alineat a dispozitivului s-a dispus restituirea în natură de către pârâta R. a celorlalte spații administrative care au aparținut de acest cinematograf de asemenea, identificate în cuprinsul sentinței.
Este real că prin alineatul în discuție, respectiv alineatul nr.4 nu s-au identificat restul spațiilor din imobil, dar de asemenea, este evident că acestea sunt acele spații din imobil a căror restituirea nu s-au dispus în paragrafele anterioare ale dispozitivului.
Totuși, pentru a nu exista nelămuriri din perspectiva punerii în executare a sentinței, tribunalul având în vedere cuprinsul raportului de expertiză și răspunsurile la interogatoriile luate pârâților, se dispune lămurirea dispozitivului, în sensul că va dispune restituirea în natură de către aceeași pârâtă, respectiv R. R. F., în favoarea reclamantei și a celorlalte spații din imobil, mai puțin a apartamentului nr.3 înstrăinat în temeiul Legii nr.112/1995 prin contractul de vânzare-cumpărare nr.35689/(...), în favoarea lui V. M. și a apartamentului nr.4 înstrăinat în temeiul aceleiași legi prin contractul nr.35846/(...), în favoarea intervenientului S. V., conform schițelor funcționale anexe la raportul de expertiză-filele 191-193 care fac parte integrantă din prezenta sentință după cum urmează:
-plan subsol-pivniță, în suprafață de 31,88 mp, coridor, în suprafață de 17,85 mp, pivniță în suprafață de 28,71 mp, pivniță în suprafață de 12,70 mp, pivniță în suprafață de 9,57 mp, coridor în suprafață de 16,3. și casa scării în suprafață de 9,02 mp, pivniță în suprafață de 14,81 mp, hol în suprafață de 3,17 mp , loc de baie în suprafață de 4,24 mp și spălătorie în suprafață de 8,75 mp, coridor în suprafață de 30,66 mp
-plan parter-spațiu comercial în suprafață de 36,35 mp, depozit în suprafață de 6,36 mp, WC, în suprafață de 2,52 mp, gang, scări de acces, în suprafață de 12,32 mp, bucătărie, în suprafață de 8,84 mp, cameră în suprafață de 10,32 mp, cameră în suprafață de 24,66 mp, baie în suprafață de 4,71 mp și antreu în suprafață de 3,20 mp, gang, casa scării , precum și WC în suprafață de 3,4 mp
-plan mezanin, cameră în suprafață de 21,67 mp, debara în suprafață de 6,08 mp și scară de acces în suprafață de 7,38 mp
-plan etaj- sală spectacole în suprafață de 125,85 mp, birou în suprafață de 30,13 mp, hol în suprafață de 13,65 mp, sală de expoziție, în suprafață de 41,70 mp, sală de expoziție, în suprafață de 26,1 mp sală de expoziție, în suprafață de 29,40 mp, sală de expoziție, în suprafață de 22,80 mp și birou în suprafață de 13,67 mp, precum și casa scării în suprafață de
21,79 mp,coridor exterior și hol în suprafață de 2,40 mp și casa scării.
Față de cele ce preced, tribunalul a admis cererea de lămurire conform celor menționate mai sus.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta R. R. F., solicitând modificarea în tot, întrucât pârâta nu poate fi obligată la restituirea unor spații pe care nu le are în administrare.
Consecutiv realizării unui istoric al acestei cauze, apelanta arată că prin încheierea civilă atacată instanța a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 221/(...) a T.ui C., obligând-o la restituire, în favoarea reclamantei, cu privire la toate celelalte spații din imobilul în litigiu, cu excepția apartamentelor 3 și 4, conform schițelor funcționale anexe la raportul de expertiză, fără însă a pune în discuție dacă aceste spații se regăsesc sau nu în administrarea Regiei.
În acest sens, apelanta identifică toate suprafețele aflate în planul subsolului, al parterului, al mezaninului și al etajului, precizând care dintre acestea se află în administrarea altor persoane juridice, precum Consiliul Local al municipiului C.-N., societăți comerciale titulare ale unor contracte de închiriere ori C. M. de C. C.-N.
Exprimându-și poziția procesuală prin întâmpinarea formulată în datade (...) (pag. 49 dosar), P. municipiului C.-N., în calitate de intimat, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că încheierea atacată este legală și temeinică, întrucât instanța a precizat cine este titularul obligației de restituire și a identificat cu precizie spațiile ce urmează a fi restituite.
Totodată, intervenientul S. V. a înțeles să aducă precizări în soluționarea apelului, prin memoriul depus în data de (...), pe care nu a înțeles să îl susțină ca o declarație de apel, denumindu-l „. (pag. 13-27 dosar).
Verificând încheierea atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prin declarația de apel, conform dispozițiilor art. 295 C.pr.civ., Curtea apreciază căapelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 2811C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul ori să înlăture dispozițiile potrivnice. Rezultă din analiza textului normativ mai sus evocat, cel care a fundamentat în drept prezenta cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 221/(...) a T.ui C., că în această procedură, dispozitivul unei hotărâri judecătorești nu ar putea fi modificat, ci doar se clarifică înțelesul, întinderea ori aplicarea acestuia pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare ori pentru a fi înlăturate dispozițiile potrivnice, tot în spiritul asigurării executării hotărârii pronunțate. În cauză, instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 221/(...) este aceea ca re a admis și cererea de lămurire a dispozitivului, formulată de pârâtul P. municipiului C.-N., sub două aspecte, și anume: În principal, a precizat că obligația de restituire în natură a celorlalte spații din imobilul situat în municipiul C.-N., P. U. nr. 24 identificat cu nr. top 223 în CF nr. 36977 C., îi incumbă pârâtei R. R. F., în acest sens trebuind interpretată sintagma „de către aceeași pârâtă";, utilizată în dispozitivul hotărârii judecătorești a cărui lămurire se solicită. În al doilea rând, instanța a precizat înțelesul sintagmei „a celorlalte spații din imobil";, pentru a evita astfel obstacole la punerea în executare a sentinței, precizând care sunt aceste spații, conform schițelor funcționale anexe la raportul de expertiză (pag. 191-193), care fac parte integrantă din sentință. A.anta susține că unele dintre aceste spații nu se află în administrarea sa efectivă, astfel că nu poate fi obligată la restituirea unor spații pe care nu le deține. Această chestiune este una care excede prezentului cadru procesual, întrucât repune în discuție o problemă de drept tranșată irevocabil, prin hotărâri judecătorești pronunțate în prezentul litigiu, aceea a calității procesuale pasive a pârâtei în raportul juridic obligațional, circumscris restituirii unui imobil preluat abuziv de stat. Din această perspectivă, relevante sunt considerentele deciziei de casare nr. 1. aprilie 2010 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), prin care se statuează în sensul că pârâta R. „. F. justifică calitate procesuală pasivă în cauză cu privire la toți restul imobilului în litigiu, cu excepția sălii de spectacol a C. „. N. în privința căruia legitimat pasiv este Consiliul Local al municipiului C.-N. Consecutiv casării cu trimitere spre rejudecare au fost administrate probe în scopul identificării cu preciziei a imobilului, astfel că prin sentința civilă nr. 221/(...) a T.ui C., rămasă definitivă, se reține că aparține primarului municipiului C.-N. obligația de a restitui „doar spațiul aferent fostului cinematograf „. N., restul imobilului aparținând pârâtei R. „. F., care urmează a fi obligată la restituirea spațiului administrativ, conform schițelor funcționale anexe la raportul de expertiză tehnico-juridică efectuat în cauză. Așa fiind, Curtea constată că încheierea atacată cu apel poartă atributele legalității și temeiniciei, urmând ca în baza art. 296 C.pr.civ., să respingă apelul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta R. "R. F." împotriva încheierii civile nr. 3. din 23 februarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D.-L. B. V. M. S.-D. G.red. DB/dact. MS 2 ex./
| ← Decizia civilă nr. 1452/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
