Decizia civilă nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/A/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul I. T. și respectiv de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE D. ȘI A. D. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 492 din 27 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), având ca obiect expropriere.
Se constată că la data de 23 ianuarie 2012, reclamantul-apelant a depus la dosar prin registratura instanței, chitanțele prin care se atestă achitarea diferențelor aferente onorariilor pentru experți, respectiv chitanța nr. 5041107/1 din 20 ianuarie 2012, emisă de CEC B. SA - S. C. prin care s-a achitat suma de 812,43 lei în contul d-lui expert C. S., chitanța nr.
5041108/1 din 20 ianuarie 2012, emisă de CEC B. SA - S. C. prin care s-a achitat suma de 1003 lei în contul d-lui expert L. S.-N., chitanța nr.
5041098/1 din 20 ianuarie 2012, emisă de CEC B. SA - S. C. prin care s-a achitat suma de 1394,17 lei în contul d-lui expert L. R.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
18 ianuarie 2012 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 492 din 27 mai 2010 a T.ui C., s-au respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active.
S-a admis în parte acțiunea intentată de reclamantul I. T. împotriva pârâtului S. R. prin C. N. DE D. ȘI A. D. R. SA B. și în consecință, a fost obligat pârâtul să îi achite reclamantului despăgubiri pentru imobilele expropriate, situate în comuna S., satul S., număr cadastral 3107, teren în suprafață de 4629 mp în sumă de 156.000 lei și număr cadastral 3191, teren în suprafață de 3993 mp, în sumă de 134.600 lei.
A fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1320 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 33/(...) a Comisiei de aplicare a L. nr. 1., s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de 90.005,54 lei reprezentând echivalentul sumei de 25.385,30 euro pentru imobilul expropriat situat în comuna S., satul S., arabil, tarlaua Fața Luncii (Șesurele), în suprafață de 4.629 identificat prinnr. cadastral 3107, în favoarea reclamantului I. T., persoana aparent îndreptățită la despăgubiri.
Prin hotărârea nr. 34/(...) a Comisiei pentru aplicarea L. nr. 1., s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de 77.639,25 lei, reprezentând echivalentul sumei de 22.760,10 euro pentru imobilul expropriat, situat în comuna S., satul S. arabil, tarlaua Podurile de Jos, în suprafață de 3.993 mp identificat prin număr cadastral 3191, în favoarea reclamantului I. T., persoana aparent îndreptățită la despăgubiri.
D. concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de comisia de experți constituită din experții F. V., M. F. și Guș P., a rezultat că la (...), despăgubirile la care este îndreptățit reclamantul sunt în cuantum de 33,70 lei/mp sau 8 euro/mp adică 156.000 lei și pentru terenul în suprafață de 4629 mp cu nr. cadastral 3107 și 134.600 lei pentru terenul în suprafață de 3993 mp cu nr. cadastral 3191. Expertul numit la solicitarea reclamantului a concluzionat că terenul în suprafață de 4629 mp valorează 19 euro/mp, iar terenul în suprafață de 3.993 mp este de 11 euro/mp.
Așa fiind, în baza art. 9 din L. nr. 1. și art. 27 din L. nr. 3., s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtului.
Reclamantul și-a justificat calitatea procesuală și interesul în cauză pentru a contesta cuantumul despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantul și pârâtul.. recursul declarat de reclamantul I. T., s-a solicitat admiterea apelului și admiterea acțiunii așa cum a solicitat în principal, în sensul obligării pârâtului-intimat la plata justei și prealabilei despăgubiri în cuantum total de 131.874 euro, plătibili în echivalent, adică 555.511 lei, potrivit concluziilor coraportului de expertiză efectuat de expertul M. F., pentru terenul situat în localitatea S., comuna S., în suprafață de 3993 mp, cu nr. cadastral 3191 și pentru terenul în suprafață de 4629 mp identificat cu nr. cadastral 3107, sau a obligării intimatului la plata sumei de 11,5 euro/mp, așa cum a hotărât comisia de experți la data evaluării inițiale din data de (...) și acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că prin acțiunea introductivă de instanță, a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în sumă de 172.440 euro.
La data de (...) comisia de experți a stabilit că valoarea terenului este de 11,5 euro/mp, iar în varianta a 2-a efectuată la cererea pârâtului, s-a apreciat că terenul valorează 8 euro/mp.
Coraportul de expertiză efectuat de expertul F. M., a concluzionat că valoarea terenului în suprafață de 4629 mp este de 19 euro/mp, iar valoarea terenului în suprafață de 3993 mp este de 11 euro/mp.
Experții nu au clarificat de o manieră convingătoare de unde provine reducerea la 8 euro/mp.
Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat, or prețul de piață al terenurilor din zonă este la acest moment de minim 20 euro/mp, așa cum rezultă din contractele de vânzare- cumpărare depuse la dosar.
Valorile consemnate în hotărârile nr. 33/2007 și nr. 34/2007, nu au nicio legătură cu realitatea.
Echilibrul între valoarea patrimonială pierdută și valoarea pecuniară care o înlocuiește în patrimoniul său, trebuie să fie unul real și actual.
Atât L. nr. 1., cât și Normele metodologice de aplicare,aduc garanții obiective în legătură cu stabilirea echitabilă a despăgubirilor.
Reale și actuale sunt datele cuprinse în coraportul de expertiză. Este vital ca valoarea stabilită de instanță să fie cât mai aproape de valoarea reală de piață a celor două terenuri.
Instanța de apel poate să aprecieze liber și încă o dată valorile în mp ale terenurilor: 8 euro, 11 euro sau 19 euro, pe baza L. nr. 1. și a L. nr. 3..
Experții nu au răspuns la obiectivul privind stabilirea prejudiciului suferit de reclamant prin expropriere, prin faptul că din suprafața de 6.800 mp, s-a expropriat doar suprafața de 4.629 mp.
În apelul declarat de S. R. prin C. N. de
A. și D. N. din R. SA B., s-a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii reclamantului prin care a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor stabilite prin hotărârile nr. 33/(...) și nr. 34/(...), precum și respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că reiterează excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, precum și excepția lipsei calității procesuale active a aceluiași reclamant.
Reclamantul nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor reglementate de L. nr. 1. și nu a prezentat comisiei sau instanței de judecată acte doveditoare în susținerea faptului că este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilele expropriate.
Comisia pentru aplicarea L. nr. 1., a identificat persoana aparent îndreptățită la despăgubire, pe baza documentațiilor tehnico- cadastrale și a declarației pe propria răspundere, or reclamantul nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenurilor din care s-au expropriat imobilele.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, deoarece în cauză s-a încălcat rolul activ al instanței, hotărârea întemeindu-se pe o gravă greșeală de fapt și de drept decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, în speță proba cu expertiza tehnică judiciară evaluatorie.
Încălcarea rolului activ și aplicarea greșită a prevederilor art. 9 din
L. nr. 1. și ale art. 26 din L. nr. 33/2004, a dus la obligarea pârâtului la plata sumei de 156.000 lei pentru terenul în suprafață de 4.629 mp cu nr. cadastral 3.107 și a sumei de 134.600 lei pentru terenul în suprafață de
3.993 mp cu nr. cadastral 3.191, precum și la cheltuieli de judecată în sumă de 1.320 lei.
Astfel, recurentul a arătat că reiterează obiecțiunile formulate la adresa lucrărilor tehnice. Referitor la modalitatea de determinare a cuantumului despăgubirii pentru imobilele expropriate, evaluarea terenurilor s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 9 din L. nr. 1. și art. 26 din L. nr. 3..
Prin sintagma „preț";, legiuitorul nu a avut în vedere oferte de vânzare pur speculative, culese de pe internet sau din mica publicitate, ci așa cum s-a statuat prin deciziile nr. 5. și nr. 6..
În lipsa unor dovezi pertinente, experții tehnici au utilizat oferte de vânzare în privința cărora nu au înțeles să depună dovezi și asupra cărora au intervenit prin aplicarea unor coeficienți a căror sursă omit să o enunțe și să o probeze; deși terenurile expropriate sunt situate în extravilan și au categoria de folosință arabil, experții i-au determinat valoarea prin comparație cu oferte propuse pentru terenuri construibilesituate în intravilan; deși au reținut că terenurile cu valențe agricole sunt fără posibilități de avizare a efectuării construcțiilor, experții au avut în vedere la stabilirea valorii terenurile și posibilitatea de construire a terenului de peste 6. experții nu au prezentat dovezi în sprijinul valorilor prezentate și a momentului în care au fost înregistrate pe piață; pentru stabilirea despăgubirii terenului expropriat în S., experții tehnici s-au raportat la oferte proprii localităților S. și V., de aceea pârâtul a solicitat instanței să trimită o adresă Camerei Notarilor P.i C., care să comunice informații privind prețurile practicate în tranzacțiile încheiate.
Experții au utilizat un curs de schimb valutar eronat: deși raportul de expertiză a fost întocmit la data de (...), când cursul BNR era de 4.1920/1 euro, specialiștii s-au raportat la cursul de 4.2127/1 euro propriu datei de (...).
Metoda comparației directe de piață nu are suport probator, experții au făcut afirmații nedovedite, respectiv nu au anexat tranzacții înregistrate pe piața imobiliară locală; o expertiză nu poate fi luată în considerare atunci când concluziile la care ajunge nu sunt rezultatul unor raționamente precise și verificabile, ci al unei simple aprecieri a expertului..
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut în mod corect prima instanță, prin hotărârea nr. 32/(...) a Comisiei pentru aplicarea L. nr. 1., s-a aprobat acordarea despăgubirii în sumă de 90.005,54 lei (25.385,30 euro) pentru terenul arabil în suprafață de 4629 identificat prin nr. cadastral 3107, tarlaua
„Fața Luncii"; („Șesurele";), persoana aparent îndreptățită fiind reclamantul I. T.
Prin hotărârea nr. 34/(...) a Comisiei de aplicare a L. nr. 1., s-a aprobat acordarea despăgubirii în sumă de 77.639,25 lei (22.760,10 euro) pentru terenul arabil identificat prin nr. cadastral 3191, situat în com. S., sat S., tarlaua „Podurile de J., persoana aparent îndreptățită la despăgubiri fiind reclamantul I. T.
Prin raportul de expertiză efectuat de comisia de experți constituită din experții F. V., Guș P. și M. F., imobilul în litigiu a fost identificat ca făcând parte din parcela 62, tarlaua 171, nr. cadastral
3107, și din parcela b, tarlaua 430, nr. cadastral 3191.
Reclamantul a făcut cu titlul de proprietate nr. 8540 din (...), dovada că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha și 800 mp, în extravilanul localității S., com. S., din care 4.000 mp în tarlaua 53, parcela 430, în locul numit „. F. și 6800 mp în tarlaua 51, parcela 171, în locul numit „. L. de S";.
Așadar, contrar susținerilor apelantului-pârât, reclamantul a dovedit că este persoana îndreptățită la despăgubiri, astfel că excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantului sunt neîntemeiate.
În apel, s-a efectuat un raport de expertiză de comisia constituită din experții B. M., C. S. și L. S.-N., în care s-a concluzionat că:
1. la data exproprierii, (...), valoarea de circulație a terenului era următoarea: a) parcela „a"; cu nr. cadastral 3107 în suprafață de 4.629 mp
Vt=219.837 RON, respectiv V..880 EUR;b) parcela „b"; cu nr. cadastral 3191 în suprafață de 3993 mp V..742
RON, respectiv V..572 EUR;
2. la data efectuării raportului de expertiză, (...), valoarea de circulație a terenului era următoarea: a) parcela „a"; cu nr. cadastral 3107 în suprafață de 4629 mp, V..629
RON, respectiv V..530 EUR; b) parcela „b"; cu nr. cadastral 3191 în suprafață de 3993 mp, V..200
RON, respectiv V..907 EUR.
Aceste valori au fost stabilite pe bază de contracte de vânzare- cumpărare și hotărâri judecătorești irevocabile, cu privire la terenuri asemănătoare celor în litigiu care au fost tranzacționate în zonă.
Potrivit art. 26 alin. (2) din L. nr. 3., la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prevăzute de aceștia.
Ținând cont de aceste dispoziții legale, în baza art. 296 C., se va admite în parte apelul reclamantului împotriva sentinței tribunalului, care va fi schimbată în parte, în sensul că va fi obligat pârâtul să îi plătească reclamantului despăgubiri calculate la data efectuării expertizei, (...), pentru terenul în suprafață de 4.629 mp situat în comuna S., sat S., nr. cadastral
3107, în sumă de 215.629 lei, respectiv 49.530 euro, iar pentru terenul în suprafață de 3.993 mp situat în comuna S., sat S., nr. cadastral 3191, suma de 131.200 lei, respectiv 29.907 euro.
Nu se vor acorda despăgubirile calculate la data exproprierii, (...), deoarece exact atunci a fost o scurtă perioadă în care imobilele au fost tranzacționate la prețuri supraevaluate, după care piața imobiliară a început să își revină la o stare de normalitate.
Cu atât mai puțin nu i se poate acorda reclamantului suma de
131.874 euro în baza coraportului de expertiză efectuat de expertul M. F. la prima instanță, față de concluziile noului raport de expertiză efectuat în apel.
Aceeași comisie de experți a stabilit în apel f.256, că parcela de teren rămasă neexpropriată din tarlaua „Șesurele"; cu nr. cadastral 3107 în suprafață de 2191 mp având destinația de teren agricol, extravilan, nu a suferit nicio depreciere în urma dezmembrării, decât faptul că s-a diminuat suprafața agricolă, dar valoarea parcelei rămase în urma exproprierii, nu este influențată de micșorarea suprafeței acesteia.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A.ul pârâtului este în totalitate nefondat și urmează ca în baza art. 296 C. să fie respins ca atare.
Deși la stabilirea obiectivelor expertizei în apel, instanța a ținut cont și de susținerile pârâtului-apelant, la data de (...) acesta a depus la dosar f.
265-267, o serie de obiecțiuni care față de opunerea reprezentanților reclamantului-apelant și a P. de pe lângă C. de A. C., precum și faptul că raportul de expertiză a fost efectuat de comisia de trei experți cu respectarea dispozițiilor art. 9 din L. nr. 1. și art. 26 din L. nr. 3., au fost respinse ca nefondate.
Excepțiile lipsei de interes în formularea acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive în mod corect au fost respinse de către prima instanță, iar reiterarea lor în apel este neîntemeiată față de aspectul că prin titlul deproprietate nr. 8540 din (...), f.280 dosar apel, reclamantul a făcut dovada că terenurile expropriate fac parte din terenurile asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a rolului activ al instanței, principiu consacrat de art. 129 C., în legătură cu efectuarea raportului de expertiză, în apel s-a încuviințat un nou raport de expertiză tehnică judiciară, efectuat de o comisie de 3 experți, dar cu toate acestea, pârâtul- apelant nu este de acord nici cu concluziile acestui raport de expertiză care reprezintă o probă științifică în cauză.
Acești experți sunt abilitați să efectueze rapoarte de expertiză, la efectuarea celui din speță ținând seama de prevederile art. 9 din L. nr. 1., precum și de cele ale art. 25 și 26 din L. nr. 3., având în vedere tranzacțiile intervenite în zonă, respectiv prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel în satul S., com. S., jud. C., în zona unde este situat și terenul în litigiu.
Față de această situație, criticile aduse de pârâtul-apelant raportului de expertiză efectuat la prima instanță referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale, a utilizării unui schimb valutar eronat și a metodei comparației directe de piață, sunt neavenite, întrucât sentința tribunalului urmează să fie schimbată în parte, iar despăgubirile cuvenite reclamantului pentru terenurile expropriate vor fi stabilite pe baza raportului de expertiză efectuat în apel, pe care pârâtul îl va critica în recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ, se va respinge apelul pârâtului împotriva sentinței tribunalului.
Fiind partea căzută în pretenții, pârâtul-apelant aflat în culpă procesuală, va fi obligat să îi plătească reclamantului-apelant cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 6.310 lei, reprezentând onorarii de avocat și de experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Admite în parte apelul declarat de reclamantul I. T., împotriva sentinței civile nr. 492 din 27 mai 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., să îi plătească reclamantului I. T. pentru terenul în suprafață de 4.629 mp situat în comuna S., satul S., nr. cadastral 3107, suma de 215.629 lei, respectiv 49.530 euro, iar pentru terenul în suprafață de 3.993 mp situat în comuna S., satul S., nr. cadastral 3191, suma de
130.200 lei, respectiv 29.907 euro.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. de A.
și D. N. din R. SA B., împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.
Președinte
Judecător
Grefier
T. D.
A.-T. N.
M. L. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...) Jud.fond: T. D.-I.
| ← Decizia civilă nr. 851/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1278/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
