Decizia civilă nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/A/2012
Ședința publică din data de 11 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta T. C., precum și apelul declarat de pârâții M. T. și M. D., împotriva sentinței civile nr. 848 din 18 octombrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), având ca obiect rezoluțiune contract.
Se constată că la data de 10 aprilie 2012, reclamanta apelantă a transmis la dosar, prin fax, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 04 aprilie 2012, când părțile prezente au depus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelurilor pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 848 din 18 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta T. C., în contradictoriu cu pârâții M. T. și M. D., și pe cale de consecință, s-a dispus rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de părți la data de 22 noiembrie 2006 și respectiv 01 aprilie 2008 având ca obiect apartamentele înscrise în CF nr. 1. C.-N. cu nr. cadastral 21722-C1-U3, CF 1., cu nr. cadastral 21722-C1-U4, CF 1. cu nr. cadastral 21722-C1-U5 și suprafețele de teren aferente acestor edificate situate administrativ în C.-N., str. General T. Moșoiu, nr. 50, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâților la restituirea sumei achitate cu titlu de preț și anume 230 799,74 euro, au fost obligați pârâții la plata daunelor interese în cuantum de 50 000 euro începând cu data încasării prețului și până la restituirea integrală a acestuia și la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 56 374 lei reprezentând onorariu expert, onorariu de avocat, taxă de timbru, cheltuieli de deplasare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de (...), între reclamantă în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâți în calitate de promitenți vânzători s-a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să vândă reclamantei un număr de 3 apartamente (un apartament cu o cameră-în suprafață de 58,6 mp,un apartament cu 2 camere în suprafață de 61,9 mp si un apartament cu
3 camere în suprafață de 93,7 mp) situate la etajul 2 al imobilului în curs de edificare pe terenul înscris în CF nr. 743 C.-N., situat administrativ în C.-N., str. General T. Moșoiu, nr. 50, împreună cu cota -parte din terenul aferent, precum și două garaje subterane.
Așa cum rezultă din cuprinsul acestui antecontract prețul de vânzare- cumpărare a imobilelor mai sus menționate a fost stabilit de părți la suma de 900 euro/mp finisat, detaliindu-se în ce constă finisajele celor trei apartamente cu destinație de locuințe iar în același timp s-a mai convenit asupra unor dotări suplimentare, făcându-se trimitere la anexa 2 a antecontractului.
În conformitate cu art. 2.3 din acest antecontract, la data încheierii acestuia s-a achitat suma de 79.607,66 euro cu titlu de avans.
Între aceleași părți la data de 1 aprilie 2008 s-au încheiat două noi antecontracte de vânzare-cumpărare, având ca obiect aceleași imobile în curs de edificare, iar față de clauzele inițiale au intervenit anumite modificări.
Astfel , într-un antecontract s-a făcut referire la un apartament cu trei camere - proprietate extrafunciară, în suprafață totală de 93,9 mp, situat la scara 1 etaj 2 în imobilul compus din P+E1+E2+E3+M, construcție în curs de edificare pe terenul identificat cu nr. CF 1. în baza Autorizației de construire nr.1862/(...) cu cote indivize din construcție și teren, conform unei schițe care se regăsește în anexa nr. 1 și cu dotări suplimentare față de cele standard, cu referire la anexa nr. 2. la acest antecontract, prețul stabilit fiind de 84.500 euro, achitat integrat de către cumpărătoare.
În conformitate cu art. 3.1, termenul de recepție a fost stabilit pentru data de 30 septembrie 2008, cu un termen de grație de 90 de zile, iar conform art. 4.1, în termen de cel mult 15 zile de la împlinirea termenului prevăzut la art. 3, vânzătorii aveau obligația de convocare a cumpărătoarei prin scrisoare cu confirmare de primire, pentru efectuarea recepției.
Un al doilea antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat la aceeași dată între părți , respectiv 01 aprilie 2008 are ca obiect un apartament cu o cameră și un apartament cu două camere, de asemenea proprietatea extra funciară a vânzătorilor și situat administrativ tot în C.-N., str. Gen. T. Moșoiu, nr. 50, se. 1, et. II, acestea având suprafețele de 49,71 mp și, respectiv, 54,82 mp, acestora adăugându-se un garaj având prețul de
6.000 euro și o parcare cu prețul de 3.000 euro, odată cu apartamentele vânzându-se și cotele indivize din construcție și suprafețele de teren aferente.
În ceea ce privește prețul convenit pentru imobile și garaj, părți indivize și teren aferent, acesta a fost stabilit la suma de 155.000 euro, finisat, arătându-se că 30.210 euro s-au achitat la semnarea contractului, urmând ca o tranșă să se achite la finalul lunii iunie, iar diferența rămasă odată cu intabularea imobilelor.
Așa cum se desprinde din conținutul celor două antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate între părți la data de 1 aprilie 2008, reclamanta a achitat în favoarea pârâților suma de 114.710 euro.
La dosarul cauzei s-au depus o serie de înscrisuri sub semnătură privată, intitulate „Chitanță", înscrisuri necontestate de către pârâți din care a rezultat că reclamanta a mai achitat pârâților următoarele sume de bani cu titlu de preț, la 21 mai 2008, suma de 42.400 euro, la 1 iulie 2008 suma de 37.095 euro, la 7 octombrie 2008 - 34.094,74 euro, iar la 20 ianuarie
2009 suma de 2.500 euro.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul a reținut că în total reclamanta a achitat pârâților suma de 230.799,74 euro.
Din interogatoriu pârâților M. T. și M. D. a rezultat că au încasat de la reclamantă, cu titlu de preț, suma de 230 799,74 euro.
P. au relevat, în conformitate cu răspunsul la întrebarea 26 din interogatoriu, că motivul pentru care a cele trei apartamente, obiect al antecontractelor de vânzare-cumpărare, nu au fost finalizate la data de 30 septembrie 2008 l-a reprezentat fiul reclamantei potrivit căruia finisajele urmau să se efectueze în prezența sa, aceste trimițând de altfel mostre din Statele Unite.
În cauză s-a administrat ca probă tehnică expertiza în specialitatea construcții întocmită la data de 10 decembrie 2010 de domnul expert G. E., ale cărei concluzii au relevat următoarele aspecte:"; Etajul II aferent apartamentelor contractate ca valoare este executat în proporție de 60% la data prezentei fiind o serie de detalii finisaje și de instalații care necesită reproiectare, expertul concluzionând că „practic spațiile existente nu sunt locuibile";.
Din ansamblul probator administrat, tribunalul a reținut că pârâții nu și-a îndeplinit una dintre obligațiile esențiale stipulate în antecontractele în litigiu, și anume obligația de a preda reclamantei posesia asupra apartamentelor la termenele expres prevăzute, și anume 30 septembrie
2008.
În contractele sinalagmatice, cum este cazul și în speța de față, condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
T., făcând aplicarea art.1020-1021 cod civil a dispus rezoluțiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de părți la data de 22 noiembrie 2006 și respectiv 01 aprilie 2008 având ca obiect apartamentele înscrise în CF nr. 1. C.-N. cu nr. cadastral 21722-C1-U3, CF 1., cu nr. cadastral 21722-C1-U4, CF 1. cu nr. cadastral 21722-C1-U5 și suprafețele de teren aferente acestor edificate situate administrativ în C.-N., str. General T. Moșoiu, nr. 50 și pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâților la restituirea în favoarea reclamantei a sumei achitate cu titlu de preț și anume 230 799,74 euro.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata daunelor interese în cuantum de 50 000 euro începând cu data încasării prețului și până la restituirea integrală a acestuia tribunalul a apreciat-o întemeiată.
Condiția existenței unui prejudiciu pentru acordarea de despăgubiri creditorului este implicit prevăzută în art. 1082 Cod civil, potrivit căruia debitorul este obligat, de se cuvine , la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
T. a apreciat că prejudiciul este urmarea faptei ilicite a debitorilor, care constă tocmai în neexecutarea obligației asumate, respectiv predarea apartamentelor la data de 30 septembrie 2008.
O altă condiție necesară pentru a se angaja răspunderea contractuală a debitorului în sensul obligării acestuia la plata de daune-interese în favoarea creditorului, o reprezintă vina debitorului, în sarcina acestuia operând o prezumție de vină, deoarece debitorul va fi obligat la plata despăgubirilor cât timp nu justifică existența unei cauze străine, neimputabile, respectiv cazul fortuit sau forța majoră, ceea ce în mod evident nu este cazul în speța de față.
Și condiția punerii debitorului în întârziere este îndeplinită întrucât așa cum s-a evocat anterior, la data de (...) reclamanta i-a notificat pe pârâți prin B. E. J. solicitându-le să-i restituie suma de 230 799,74 euro, la care se adaugă daune interese în cuantum de 50 000 euro reprezentând dobânda bancară aferentă sumei care a fost deja achitată, de altfel la data de 11 noiembrie 2009 fiind promovată și prezenta cerere de chemare în judecată.
În speța de față , prejudiciul suferit efectiv este suma de 230 7399,74 achitată de reclamantă cu titlu de preț, iar beneficiul nerealizat constă în aceea că reclamanta a fost lipsită de folosința bunului urmând a se lua în considerare drept criteriu eventuala chirie care o putea încasa reclamanta prin încheierea unor contracte de închiriere având ca obiect cele trei apartamente, ce au făcut obiectul antecontractelor încheiate între părțile litigante.
Raportat la locația apartamentelor, centrul Municipiului C.-N. precum și la cuantumul chiriilor practicate la acea epocă, anii 2008, 2009, tribunalul a apreciat că reclamanta este îndreptățită la plata sumei de 50
000 euro cu titlu de lucrum cessans.
În temeiul art.274 Cod proc.civ., tribunalul a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 56.374 lei reprezentând onorariu expert, onorariu de avocat, taxă de timbru, cheltuieli de deplasare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel: reclamanta T. C. și pârâții
M. T. și M. D.
I. Reclamanta T. C. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate și desființarea încheierii din (...); admiterea acțiunii cum a fost precizată la termenul din (...), cu consecința obligării pârâților să încheie contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilele înscrise în CF 1. C.-N., nr. cad. 21722 - C1 - U3, CF 1., nr. cad. 21722 - C1 -U4 și Cf 1. cu nr. cad. 21722 - C1 -U5 și suprafețele de teren aferente acestor edificate situate administrativ în C.-N., str. Gen. T. Moșoiu nr. 50, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic translativ de proprietate; intabularea imobilelor în cartea funciară pe numele reclamantei și obligarea pârâților la daune interese în valoare de 95.653,39 euro; cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că și-a precizat acțiunea la termenul de judecată din 12.04.011, solicitând obligarea pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar instanța prin încheierea de ședință din (...) a respins ca tardivă modificarea acțiunii, făcând aplicarea dispozițiilor art. 832 și 834 Cod proc.civ., apreciind că modificarea acțiuniinu poate fi făcută fără acordul celorlalte părți, decât la prima zi de înfățișare, în caz contrar fiind apreciată ca tardivă.
Reclamanta a arătat că prin neluarea în considerare a precizării de acțiune, judecătorul a încălcat principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, deoarece prin întâmpinarea depusă la precizarea de acțiune, aceștia au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acesteia cât privește executarea obligației de a transfera dreptul de proprietate în favoarea reclamantei.
Apelanta a arătat că această soluție se impune cu atât mai mult cu cât la data formulării precizării de acțiune pârâții au predat posesia asupra apartamentelor în cauză prin remiterea cheilor celor 3 apartamente care au făcut obiectul antecontractelor.
Singura chestiune aflată în litigiu este cea legală de daunele interese ce se cuvin reclamantei, pârâții contestând atât existența, cât și întinderea acestora. Având în vedere caracterul devolutiv al apelului consacrat de dispozițiile art. 292 și 295 Cod proc.civ., instanța coroborând răspunsurile date de pârâți la interogatoriu cu concluziile expertizei tehnice efectuate în fața instanței de fond, va constata îndreptățirea reclamantei la despăgubirile solicitate.
De asemenea, se va avea în vedere și achiesarea pârâților la îndeplinirea obligației de a încheia acte translative de proprietate în formă autentică cu reclamanta.
Reclamanta a apreciat că prin precizarea de acțiune nu s-a modificat cuantumul valoric al pretențiilor reclamantei, ci s-a convertit obligația de a da - de a restitui o sumă de bani achitată cu titlu de preț și plata daunelor interese, într-o obligație de a face - încheierea unor acte autentice de vânzare-cumpărare asupra celor trei apartamente la care se adaugă interesele în cuantumul precizat - ambele prestații fiind echivalente.
În probațiune, reclamanta a arătat că urmează să facă dovada că a avut loc predarea de către pârâții intimați a imobilelor în cauză prin remiterea cheilor apartamentelor anterior precizării de acțiune.
II. P. M. T. și M. D. au solicitat modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată și nefondată, arătând că motivele de apel vor fi depuse până la prima zi de înfățoșare potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 2 Cod proc.civ.
Apelul declarat de pârâți nu a fost motivat.
Având în vedere că prin apelul declarat pârâții au solicitat schimbarea sentinței în apel, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată și nefondată, curtea a dispus ca pârâții să achite o taxă judiciară de timbru raportat la valoarea prestațiilor, în cuantum de 9962,66 lei și timbru judiciar
5 lei.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate,curtea reține următoarele:
I. Reclamanta T. C. a investit instanța în data de (...) cu o acțiune în rezoluțiune a antecontractelor de vânzare-cumpărare, încheiate în data de (...) și (...), având ca obiect trei apartamente situate administrativ în C.-N., str. Gen. T. Moșoiu nr. 50.
La termenul din (...) reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâților să încheie contracte de vânzare-cumpărare înformă autentică pentru imobilele înscrise în CF 1. C.-N., nr. cad. 21722 - C1
- U3, CF 1., nr. cad. 21722 - C1 -U4 și Cf 1. cu nr. cad. 21722 - C1 -U5 și suprafețele de teren aferente acestor edificate situate administrativ în C.-N., str. Gen. T. Moșoiu nr. 50, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic translativ de proprietate; intabularea imobilelor în Cf pe numele reclamantei și obligarea pârâților la daune interese în valoare de 95.653,39 euro; cu cheltuieli de judecată. La acest termen de judecată pârâții nu au fost prezenți să-și poată formula poziția procesuală.
La termenul ulterior, 7 iunie 2011 instanța a constatat viciu de procedură cu pârâții și cauza a fost amânată la (...). Iar la termenul din (...) a fost depusă întâmpinare de către pârâții M. T. și M. D. la precizarea acțiunii, solicitându-se respingere acesteia ca tardiv formulată.
În susținerea excepției au fost invocate dispozițiile art. 132 și 134 Cod proc.civ., pârâții arătând că modificarea acțiunii nu este doar tardivă, cât și surprinzătoare, întrucât s-au purtat nenumărate discuții cu reclamanta să- și intabuleze dreptul de proprietate și nu s-a reușit a se ajunge la consens. În opinia părților o modificare ar fi putut fi admisibilă numai în condițiile în care reclamanta ar fi acceptat încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în condițiile stipulate în antecontracte. (f. 195-196). La termenul de judecată din (...) instanța având în vedere dispozițiile art. 132 Cod proc.civ., a respins ca tardivă modificarea acțiunii, modificată după aproximativ 1 an și jumătate de la data înregistrării acțiunii inițiale.
Potrivit dispozițiilor art. 132 Cod proc.civ., la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii.
În cazul de față, este evident că aceste dispoziții legale nu au fost respectate, deoarece părțile nu se aflau la prima zi de înfățișare, care a fost
(...).
Depunerea precizării acțiunii după un an și jumătate, după ce instanța a administrat toată probațiunea necesară pentru a dispune rezoluțiunea antecontractelor, putea fi admisibilă numai în ipoteza în care pârâții nu s-ar fi opus acestei modificări a obiectului acțiunii, deoarece dispozițiile art. 132 C.Pr.Civ. nu sunt guvernate de norma imperative. Deși reclamanta susține în memoriu de apel că pârâții au fost de acord cu admiterea în parte a precizării de acțiune, curtea constată că această susținere nu este reală, întrucât prin întâmpinarea depusă pârâții au invocat excepția tardivității precizării de acțiune. C. susținerii reclamantei recurente, excepția tardivității nu a vizat numai despăgubirile solicitate prin precizarea de acțiune, ci și petitul de obligare a pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, după cum rezultă din cele anterior reținute.
În finalul întâmpinării pârâții au aratat că, ipotetic, ar fi admisibilă încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, numai în condițiile antecontractelor semnate, însă această apreciere asupra admisibilității modificării acțiunii este echivocă, pârâții nu au renunțat la excepția tardivității invocate prin întâmpinare. P. condiționau acordul modificării acțiunii de renunțarea reclamantei la petitul privind daunele interese în cuantum de 95.653 euro.
Soluția pronunțată de instanța de fond este corectă, întrucât și cu privire la petitul de obligarea pârâților la încheierea în formă autentică a contractelor de vânzare-cumpărare, acordul pârâților nu era pur și simplu, ci condiționat de renunțarea reclamantei la daunele interese în valoare de
9653,39 euro.
Dispozițiile art. 132 C.Pr.Civ. nu au caracter imperativ însă, în cazul de față, depășirea termenului legal a fost invocată expres de către pârâți și instanța aplicând principiul disponibilității a constatat tardivitatea modificării acțiunii, la solicitarea expresă a pârâților.
Nu poate fi primită critica reclamantei formulate în apel potrivit căreia nu s-a modificat obiectul cererii cu care a investit instanța prin precizarea de acțiune, deoarece obiectul acțiunii și a precizării aveau prestații diferite, pretenții diferite și temeiuri de drept diferite. Astfel, prin acțiunea introductivă s-a solicitat rezilierea contractelor încheiate de părți, iar ulterior s-a solicitat executarea acestor contracte și hotărârea să țină locul contractului de vânzare-cumpărare. C. obligației neexecutate are dreptul să aleagă dacă solicită rezoluțiunea contractelor sau executarea acestora, însă aceste cereri au efecte diferite în funcție de instituția invocată, deci nu poate fi vorba de același obiect căruia i se mărește sau micșorează valoarea. Chiar dacă obiectul material al dreptului pretins prin acțiune și precizarea la acțiune este identic, același imobil, nu pot fi aplicate dispozițiile art. 132 al.
2 pct. 2 C.Pr.Civ. deoarece rezultă fără echivoc și susținerile reclamantei că pretenția concretă din precizarea de acțiune este diferită de cea din cererea inițială.
Așadar, soluția respingerii precizării acțiunii ca tardiv formulată este pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 132 Cod proc.civ.
În apel reclamanta și pârâții au încheiat o tranzacție prin care au convenit să valideze antecontractele de vânzare-cumpărare.
Tranzacția este un contract și în consecință i se aplică regulile generale în materie de contracte, potrivit art.2267 Cod Civil. Prin încheierea unei tranzacții părțile nu pot să urmărească realizarea unor scopuri ilicite. Curtea nu a luat act de această tranzacție întrucât pe parcursul derulării prezentei cauze, apartamentele în litigiu au fost vândute la licitație și adjudecate de terțe persoane. Această situație rezultă din procesele verbale de licitație (f. 208, 209, 201 dosar fond ).
Atât reclamanta, cât și pârâții cunoșteau această situație, împrejurare verificată de instanță în ședința publică din (...), când au relatat instanței că au cunoștință că apartamentele au fost adjudecate la licitație, însă pe rol există o contestație la executare cu privire la această procedură.
Tranzacția este un contract și ca orice convenție încheiată între părți, trebuie să respecte dispozițiile art. 1179 C. civil(Legea nr. 287/2009).
În cazul de față contractul de tranzacție încheiat între reclamantă și pârâți nu este valabil, deoarece are o cauză ilicită, atât reclamanta, cât și pârâții cunoscând faptul că la data încheierii tranzacției bunurile aparțin unor terți și nu pârâților, care să poată dispune de ele.
Nefiind întrunite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri de expedient, curtea nu va lua act de tranzacție.
Având în vedere considerentele anterior reținute, curtea în temeiul art. 296 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
II. Apelul pârâților.
P. aveau obligația să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de
9962,66 lei, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 147/1997.
Nerespectarea obligației de a timbra se sancționează potrivit art. 20 al
3 Legea nr. 146/1997 cu anularea acțiunii sau cererii.
Întrucât pârâții nu s-au conformat dispozițiilor instanței, instanța în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta T. C. împotriva sentinței civile numărul 848 din 18 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...) pe care o menține.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții M. T. și M. D. în contra aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A.-T. N. T. D. A. B.
Red. A.T.N. dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.F.D.
| ← Decizia civilă nr. 4354/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3258/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
