Decizia civilă nr. 5049/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5049/R/2012
Ședința din 6 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul declarat de reclamanții M. D. și M. M. împotriva sentinței civile nr. 79 din 21 iunie 2012 a T.ui B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații A. M., A. C., T. E., T. A., M. I., H. G. și O. S.-B. PIN P., având ca obiect grănițuire.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 29 noiembrie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 6 decembrie
2012.
C U R T E A
Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 2. pronunțată de T. B.-N., a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții M. D. și M. M. în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. C., T. E., T. A., M. I., O. S. B. Prin P., H. G. și, în consecință s-a dispus grănițuirea între imobilele proprietatea reclamanților înscrise în CF
25747 S. B., nr. cadastral 168, față de imobilele înscrise în cf 5680 S. B. nr. top
1651 ,1654,- proprietatea pârâților A. M. și A. C. și față de imobilele înscrise în CF nr. 25217 S. B., top 1648 respectiv CF nr. 25173 S. B., top 1649/3- proprietatea pârâților T. E. și T. A., potrivit variantei B din raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expert B. L., anexa nr. 3, respectiv: linia de metă dintre reclamanți și pârâții A. M. și A. C. pe aliniamentul 40-48-53-56, identic cu modul de folosință ; linia de metă dintre reclamanți și pârâții T. E. și
T. A. pe aliniamentul: 33-32-59-A-66 cu 33-32-59, identic cu modul de folosință ,
59 punct comun, A-6..58 m și 66 punct comun, în final a fost obligat pârâtul T. E. să plătească reclamanților suma de 919,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Starea de fapt
Potrivit extrasului de Cf S. B. nr. 25173, top 1649/3 în suprafață de 753 mp de natură curți construcții, coproprietari tabulari sunt H. S. lui M. în cotă de ½ părți și H. G. căsătorit cu Arman Lucreția în cotă de1/2 părți, potrivit înscrieri datând din (...).
Potrivit extrasului de Cf S. B. nr. 25217, top 1648 în suprafață de 2531 mp de natură rât în intravilan, coproprietari tabulari sunt H. Sebastia lui M. în cotă de ½ părți și H. G. căsătorit cu Arman Lucreția în cotă de1/2 părți , potrivit înscrieri datând din (...).
Potrivit extrasului de Cf S. B. nr. 25747, nr. cadastral 168 în suprafață de
532 mp de natură curți construcții și fânaț în intravilan, proprietari tabulari sunt reclamanții M. D. lui G. și soția M.
Din adeverința nr. 6466/(...), rezultă că numitul H. S. lui M. are ca urmași pe raza loc. S. B. pe pârâta M. I. De asemenea, numitul H. G. nu figurează în evidențele Primăriei O.ui S. B.
Din coroborarea acestor înscrisuri cu raportul de expertiză topo extrajudiciară, efectuat de expert ing. B. L. rezultă că reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilelor de natură curți și construcții în intravilan, în suprafață de 532 mp din terenul înscris în cf 25747, nr. cadastral 168 S. B.Pe suprafața acestui lot de teren se află edificate două case de locuit P+1 și P+1+M .
Intabularea reclamanților s-a făcut prin dezmembrarea imobilului cu nr. top 1650 , așa cum s-a arătat prin raportul de expertiză topo extrajudiciară.
Pârâții A. M. și A. C. dețin un lot de teren în suprafață de 830 mp, teren ce cuprinde întreg imobilul cu nr. top 1651, înscris în cf 5680 S. B., diferența de suprafață făcând parte din imobilul cu nr. top 1652.Pe suprafața acestui teren se află edificate două case de locuit P și D+P și o anexă gospodărescă. Potrivit anexei 5 aflată la fila 42 din dosar , eliberată de O. B. N. , intabularea imobilului nr. top 1651 în favoarea pârâților nu are schiță de intabulare.
Pârâții T. E. și T. A. dețin un lot de teren în suprafață de 1227 mp , teren ce face parte din imobilele cu nr. top 1649/3 și 1648 înscrise în CF nr. 25173 și respectiv 25217 S. B. Pe suprafața acestui teren se află edificate două case de locuit P și P+1, și o anexă gospodărească. Pârâți nu sunt intabulați in cf, conform anexei nr. 6 eliberată de O. B. N., imobilul cu nr. 1649 s-a dezmembrat, iar imobilul cu nr. top nou 1649/3 în zona pârâților T. nu este delimitat.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că nu există toate schițele de intabulare pentru toate nr. top. A., s-a procedat la efectuarea expertizei prin scanarea și vectorizarea planului de situație întocmit de ing. U. I. și harta cadastrală a loc. S. B. și suprapunerea acestora peste planul de situație cu folosințele actuale, propunându-se două variante de grănițuire: A)- după schița de dezmembrare întocmită de ing.U. I., B) -după harta cadastrală a loc.S. B.
Dezlegarea în drept
Potrivit art. 584 Cod civil,orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Din acest punct de vedere acțiunea reclamanților a fost apreciată admisibilă și întemeiată.
Pentru aceste motive, în baza art. 584 Cod civil, instanța a admis acțiunea și a dispus grănițuirea, potrivit variantei B din raportul de expertiză respectiv pe linia de graniță dintre reclamanți și pârâții A. M. și A. C. pe aliniamentul 40-48-53-56, identic cu modul de folosință; linia de metă dintre reclamanți și pârâții T. E. și T. A. pe aliniamentul : 33-32-59-A-66 cu 33-32-59, identic cu modul de folosință , 59 punct comun, A-6..58 m și 66 punct comun.
Având în vedere dispozițiile art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, judecătoria l-a obligat pe pârâtul T. E. să le plătească reclamanților suma de
919,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată (suma de 900 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflată la dosar la f. 82 și suma de 19 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 0.3 lei).
Apelul
Prin decizia civilă nr. 7. iunie 2012 a T.ui B.-N., a fost admis apelul declarat de pârâtul T. E., împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată de
Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...), care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a dispus grănițuirea imobilelor învecinate proprietatea reclamanților M. D.
și M. și a pârâtului posesor T. E. conform variantei A a raportului de expertiză tehnică topometrică întocmit de expert B., raport ce face parte integrantă din hotărâre.
Pârâtul T. E. a fost obligat să le plătească reclamanților 459,6 lei cheltuieli de judecată.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
M. D. și M. au fost obligați să-i plătească apelantului cheltuieli de judecată în apel în sumă de 254,9 lei și, compensând parțial sumele datorate reciproc cu titlu de cheltuieli de judecată, în final, obligă pârâtul apelant să plătească intimaților reclamanți cheltuieli de judecată în sumă de 204,7 lei.
În considerentele acestei decizii, se reține că prima instanță a fost sesizată de reclamanții M. D. și M. cu solicitarea de stabilire a liniei de hotar dintre imobilul ai cărui proprietari sunt și cele învecinate, proprietatea pârâților A. M. și
C. pe o latură, respectiv proprietatea lui H. G. și H. S., aflat în posesia pârâților T. E. și T. A., evidențiate în planul de situație al raportului de expertiză tehnică topometrică extrajudiciar întocmit de expertul tehnic judiciar B. L.
Lucrarea tehnică de specialitate a fost însușită de litiganți, formularea obiecțiunilor neavând caracteristica neacceptării, cât timp conținutul lor viza exclusiv punctul de vedere referitor la adoptarea de către prima instanță a unei anumite variante dintre cele două propuse de expert, alta decât cea în privința căreia expertul a opinat că ar fi corespunzătoare și ulterior însușită de prima instanță, nesolicitându-se efectuarea unei alte lucrări tehnice.
Contrar susținerilor din apel, această lucrare nu necesita avizarea obligatorie a O. în sensul pretins de L. nr. 7. a cadastrului și publicității imobiliare, cu referire la O. 6. pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și la O. 1. privind aprobarea Regulamentului de avizare, verificare și recepție a lucrărilor de specialitate din domeniul cadastrului, al geodeziei, al topografiei, al fotogrammetriei și al cartografiei, obiectivul urmărit fiind grănițuirea proprietățilorlimitrofe și nu identificarea și intabularea vreunui nou drept de proprietate oridezmembrământ al acestuia.
Pe de altă parte, eronat se învederează contrarietatea susținerilor expertului tehnic, potrivit cărora ambele variante de grănițuire propuse corespund aceluiași mod de folosință. Atât în varianta A cât și în varianta B, granița dinspre nord dintre imobilul reclamanților și cel al pârâților A. este identică, având unul și același traseu. În ceea ce privește linia de graniță dinspre sud, dinspre imobilul din posesia pârâților T., ea este doar parțial identică, expertul subliniind diferențele nu doar în cele două schițe în care a realizat suprapunerea cu modul folosința actuală la momentul efectuării măsurătorilor, ci și în cuprinsul explicațiilor date în rubrica „concluzii";: în varianta A aliniamentul comun cu folosința este 33-32-59-A, distincțiile vizând enumerarea ulterioară a reperelor (B-64-1,28 m și C-66-0,85 m), iar în varianta B granița comună cu modul de folosință este pe aliniamentul 33-32-59, diferențele fiind menționate consecutiv ( A-61-0,58 m și revenirea la pct. comun 66).
Raportat la nemulțumirile exprimate în calea de atac și reformarea solicitată, grănițuirea conform celeilalte variante propuse de expert alternativ, celei însușită de prima instanță, remedierea procesuală în maniera propusă (trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță) nu se justifică, întrucât, în fața acesteia, au fost administrate toate probele necesare și utile justei rezolvări, însuși apelantul întemeindu-și susținerile exclusiv pe acestea. A., în cauză se impune adoptarea punctului de vedere exprimat în subsidiar de apelant, verificarea sentinței din perspectiva conformei cercetări întreprinse cu obiectul cererii deduse judecății și a evaluării corespunzătoare a dovezilor administrate.
Corect a sesizat pârâtul apelant cele două neconformități. În discuție este delimitarea imobilului proprietatea reclamanților intimați M. D. și M., pe două dintre laturile sale opuse, respectiv spre nord doar față de proprietatea familiei pârâte A., nu și față de fam. L., iar spre sud față de imobilul aflat în posesia familiilor T.. Investirea primei instanțe exclusiv cu solicitarea de grănițuire circumscrie cercetarea judecătorească stabilirii liniei de metă dintre imobilele limitrofe așa cum sunt ele identificate funciar, nefiind posibilă, în lipsa vreunei sesizări adresate de litiganți privitoare la rectificarea înscrierilor din cartea funciară, modificarea datelor lor înscrise în evidențele funciare. Din această perspectivă, în circumstanțele pricinii în care imobilul proprietatea reclamanților a cărui delimitare se urmărește este înscris în cartea funciară și evidențiat conform raportului de expertiză tehnică topometrică întocmit de expert U. I. - varianta A -, este exclusă ab initio varianta de grănițuire propusă în prezenta cauză ce semnalează o posibilă incorectă identificare inițială și o „corectează"; din proprie inițiativă prin reconfigurarea imobilului, sugerându-se instanței că situația echivalează cu aceea în care nu există schițe de intabulare în cartea funciară, caz în care grănițuirile se fac după harta cadastrală a localității - varianta B. Grănițuirea unui imobil înscris în cartea funciară și ale cărui date de identificare și configurație sunt evidențiate în registrele și hărțile Oficiului de C. și P. I. trebuie obligatoriu să le reflecte conform evidențelor oficiale. Doar condiționat de o prealabilă rectificare funciară, dacă este cazul, un asemenea imobil poate fi grănițuit în funcție de o altă configurație. Cât timp o atare sesizare nu a fost adresată instanței, nu sunt posibile modificări ale datelor funciare ale imobilului proprietatea reclamanților intimați. Pe cale de consecință, existând schița de intabulare în cartea funciară a imobilului reclamanților, nu poate fi împărtășită opțiunea primei instanțe de adoptare a criteriului de stabilire a liniei de hotar după harta cadastrală a localității pentru considerentul că „nu există toate schițele de intabulare pentru toate nr. top.";, întrucât caracteristicile imobilului
(suprafață și configurație) ce se grănițuiește sunt neechivoc stabilite în documentația ce a stat la baza evidențierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților. A. unicul hotar posibil este cel determinat în varianta B a raportului de expertiză, ce corespunde schiței de dezmembrare a imobilului din raportul de expertiză întocmit de expert U. I. și în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al reclamanților-intimați.
Pe cale de consecință, dând eficiența cuvenită principiului ce guvernează procesul civil potrivit căruia cercetarea judecătorească poartă în limitele definite de legala investire fiind circumscrisă exact sferei pretenției dedusă judecății, cererea de grănițuire a fost rezolvată pozitiv, însă prin adoptarea variantei A a raportului de expertiză, de delimitare a proprietății reclamanților cu cea învecinată aflată în posesia pârâților T., pentru considerentele expuse. A., admițându-se apelul declarat conform art. 269 Cod proc. civ., sentința atacată a fost reformată în sensul că grănițuirea imobilelor învecinate proprietatea reclamanților M. D. și M. și a pârâtului posesor T. E. conform variantei A a raportului de expertiză tehnică topometrică întocmit de expert B. L., raport ce face parte integrantă din hotărâre. pârâtul T. E. a fost obligat să plătească reclamanților 459,6 lei cheltuieli de judecată. Schimbarea soluției determină recalcularea cheltuielilor de judecată de la fond (taxe judiciare de timbru și onorariu avocat) care, în cazul grănițuirii se suportă egal de litiganți, și care în raport de poziția procesuală adoptată determină stabilirea în sarcina pârâtului T. E. a obligației de a plăti reclamanților suma de 459,6 lei. Celelalte dispoziții ale sentinței nefiind contestate au fost păstrate. Întrucât în calea de atac s-a dat câștig de cauză apelantului, intimații M. D. și M. au fost obligați ca în temeiul aceluiași text legal art. 274 Cod proc. civ. și conform aceluiași principiu cestatuează suportarea cheltuielilor de judecată ale grănițuirii de vecinii limitrofi ce nu se înțeleg, să plătească apelantului cheltuieli de judecată în apel în sumă de
254,9 lei reprezentând onorariu avocat și taxe judiciare de timbru. În final, după compensarea parțială a sumelor datorate reciproc cu titlu de cheltuieli de judecată, pârâtul apelant a fost obligat să le plătească să plătească intimaților reclamanți cheltuieli de judecată în sumă de 204,7 lei.
Recursul
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului declarat de pârât și menținerii sentinței primei instanțe.
În motivarea recursului lor, reclamanții învederează că instanța de apel s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ., întrucât reclamanții au solicitat stabilirea liniei de graniță dintre cele două proprietăți conform variantei A din raportul de expertiză tehnică judiciar, iar instanța de apel a adoptat varianta B, deși nu era sesizată cu un astfel capăt de cerere.
Pe fond, hotărârea este oricum eronată, întrucât chiar expertul recomandă ca linia de graniță să fie cea care corespunde modului actual de folosință, acesta fiind sigurul criteriu în baza căruia părțile au înțeles să solicite grănițuirea.
Întâmpinările din recurs.
În recurs, a depus întâmpinare pârâtul A. M., însă acesta nu este intimat în recursul formulat de reclamanți, care se referă doar la soluția instanței de apel cu privire la granița dintre imobilul proprietatea acestora și cel al proprietatea pârâtului T. E..
Pârâtul T. E., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuieli de judecată, pe motiv că singura graniță posibilă raportat la cuprinsul cărții funciare este acea stabilită de către instanța de apel, în lipsa unui capăt de cerere privind rectificarea cuprinsului cărții funciare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod proc. civ., ce constituie t emeiul său în drept,
curtea apreciază că acesta nu este fon dat, din consideren tele ce urmează a f i expuse.
A., reclamanții au investit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect grănițuirea imobilului proprietatea lor de cele vecine, iar instanța de apel a respectat principiul disponibilității rezultând din dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod proc. civ., pronunțându-se cu privire la obiectul cererii deduse judecății.
Reclamanții fac o confuzie între obiectul cererii de chemare în judecată și soluția pe care instanța o poate da cu privire la acesta, pentru că instanța a fost investită să stabilească granița dintre proprietăți, ea fiind aceea care, în urma administrării probațiunii, stabilește o anumită graniță, chiar dacă aceasta nu este cea solicitată de către reclamant, nesubzistând, astfel, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ.
De altfel, instanța de apel s-a pronunțat în sensul admisibilității acțiunii, nefiind posibilă respingerea acesteia doar pentru că nu a adoptat varianta solicitată de către cel care a investit instanța.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, criteriul avut în vedere de către instanța de apel este unul corect, întrucât, granița dintre proprietățile vecine trebuie raportată la cuprinsul cărții funciare, dacă nu se probează că acesta nu corespunde realității.
Este adevărat că, în raportul de expertiză efectuat în cauză, se susține că expertiza care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate a identificat greșit parcela cu nr. top 1650, însă instanța de apel reține, în afară de faptul că nu s-a solicitat rectificarea cărții funciare, și împrejurarea că, la dosar, nu au fost depuse toate schițele de intabulare, nefiind solicitată vreo suplimentare a probațiunii în afara raportului de expertiză, astfel că, raportat la probele administrate și, în lipsa unui petit de rectificare, soluția instanței de apel este cea legală și temeinică, nesubzistând motivul de nelegalitate susținut de reclamanți raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea va respinge recursul reclamanților ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1, 298 și 316 Cod proc. civ., recurenții vor fi obligați să-i plătească intimatului T. E. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform contractului de asistență juridică de la fila 23.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanții M. D. și M. M. împotriva deciziei civile nr. 79 din (...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să-i plătească intimatului T. E. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. ANA I.
A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: C. Nășcuțiu, C. Iacob
| ← Decizia civilă nr. 2591/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 5110/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
