Decizia civilă nr. 5143/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5143/R/2012
Ședința publică din data de 19 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
I.-D. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. J., împotriva sentinței civile nr. 661 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții SC H. T. SRL Z. și BNP C. I. G., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
Se constată că la data de 18 decembrie 2012, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2012, când la solicitarea scrisă a reprezentantei reclamantului- recurent C. J., s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru a-i da posibilitatea de a depune concluzii scrise, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 661 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) a fost respinsă acțiunea reclamantului C. J., împotriva pârâtei B. N. P. C. I. G., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei S. H. T. S. privind constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4257/2009 de către N. P. C. I. G. și instituirea unui drept de retenție.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul C. J., solicitândinstanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât judecat fondului s-a făcut fără administrare de probe.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4257/(...) pârâta SC H. T. SRL au vândut apartamentul situat în Z., str. 1 Decembri 1918 bl. B apartamentul 6, înscris în Cf 2774 Z., reclamantului C. J. A. contract de vânzare-cumpărare a fost anulat prin sentința civilă nr. 8. a T. S. iar sentința a fost menținută prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. Î. contractul de vânzare- cumpărare a fost anulat, nu se mai poate solicita constatarea caracterului simulat al unui contract anulat, întrucât nu mai are nici un fundament juridic.
Pe de altă parte, recurentul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru constatarea simulației prevăzute de art. 1075 C. civil, atâta timp cât nu există un act secret care să fi prevăzut un alt preț al vânzării.
Recurentul a arătat că instanța de fond a respins acțiunea fără a administra măcar o probă, respingând cererile în probațiune și nepronunțându-se în vreun fel asupra înscrisurilor depuse ca probă.
În aceste condiții drepturile procesuale ale reclamantului nu pot fi respectate doar prin casare cu trimitere spre rejudecare.
Prin întâmpinare, SC H. T. SRL a solicitat respingerea recursului canefondat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că recurentul nu a precizat ce probe a solicitat la instanța de fond și care cerere în probațiune i-a fost respinsă, astfel încât recursul apare și ca nemotivat, potrivit dispozițiilor art. 303 Cod proc.civ.
Analizând recursul formulat prin prisma dispozițiilor legale privind motivarea căii de atac, curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.301 Cod proc.civ., recursul se declară în curs de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În prezenta cauză sentința civilă nr. 661/(...) pronunțată de Tribunalul
Sălaj a fost comunicată reclamantului la data de (...) atât la domiciliul său
(f.106),cât și la domiciliul ales(f.102).
Recursul declarat a fost depus la oficiul poștal la data de (...) (f.4), însă termenul de recurs este de 15 zile, după cum rezultă din dispozițiile art. 301
C.Pr.Civ.
Î. sentința a fost comunicată la data de 0(...) ultima zi pentru depunerea recursului era (...)(zi lucrătoare). Recurentul a depus recursul la data de (...),cu depășirea termenului legal de recurs.
Prin urmare, în temeiul art.137 Cod proc.civ., raportat la disp.art.301
Cod proc.civ., curtea va admite respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul C. J. împotriva sentinței civile nr.661 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. I. D. C.
GREFIER M. -L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M. K.
| ← Decizia civilă nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1438/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
