Decizia civilă nr. 527/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 527/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I., împotriva sentinței civile nr. 616 din 24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. M., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 221/2009.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentant de d-na procuror S. A.
La apelul nominal la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 31 ianuarie 2012, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. 2
Cod procedură civilă.
Instanța constată că reclamantul a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs, sentința recurată a fost comunicată acestuia la data de 11 aprilie 2011, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 43 din dosar, iar recursul a fost declarat abia la data de 29 noiembrie 2011, cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
C., pune în discuția reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C., cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de către reclamantul-recurent.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs, întrucât aceasta nu este dovedită, reclamantul a făcut doar o afirmație, arătând că a fost plecat din țară, fără a dovedi acest lucru, și chiar dacă ar fi făcut dovada lisei sale din țară, nu ar fi fost vorba despre o situație mai presus de voința sa, astfel că apreciază cererea nefondată și solicită respingerea acesteia.
C., după deliberare, în temeiul prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge cererea de repunere în termenul de recurs, având în vedere că nu s-a făcut dovada împrejurării care l-a împiedicat pe recurent să declare recurs în termen, și raportat la această situație, în temeiul prevederilor art. 301 Cod procedură civilă, invocă excepția tardivității recursului pe care o pune în discuția reprezentantei parchetului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției invocate și în consecință respingerea recursului ca tardiv formulat.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 616 din 24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând repunerea în termenul de recurs arătând că în perioada (...) - (...) a fost plecat din țară în Franța, pentru tratament medical, fiind în imposibilitate de a formula recurs.
Prin recursul declarat a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că antecesorul său a fost deportat prizonier în Germania, în anul 1945, unde a stat în lagăr până la sfârșitul vieții, decedând în lagăr. În lipsa tatălui său, mama a fost obligată să întrețină singură familia și să crească 5 copii.
Prin întâmpinarea depusă (f. 9-14), pârâtul s-a opus admiterii recursului, invocând în sprijinul poziției sale decizia nr. 1358/2010 a Curții Constituționale.
La termenul de judecată din (...) curtea a respins cererea de repunere în termenul de recurs și a invocat excepția tardivității.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției invocate, curtea constată că acesta este tardiv.
Conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin prisma acestor dispoziții, curtea constată că sentința civilă nr. 616/(...) a T.ui M. a fost comunicată reclamantului în data de (...), iar recursul a fost depus de către reclamant la data de (...), după expirarea termenului legal.
Conform dispozițiilor art. 3011Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel. Având în vedere că declararea recursului s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 3011Cod proc.civ., curtea va respinge recursului declarat de reclamantul M. I. ca tardiv. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul M. I., împotriva sentinței civile nr. 616 din 24 martie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. T. D. M. C. V. A.-T. N. M. L. T. Red. M.V. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: G.P.
| ← Decizia civilă nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
