Decizia civilă nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)* Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 54/A/2012
Ședința publică din 10 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare, prin decizia civilă nr. 7587 din 27 octombrie 2011 a Î. C. de C. și Justiție, apelul declarat de către pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S., împotriva sentinței civile nr. 599 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. M. S., precum și pe pârâții intimați C. L. G. PENTRU A. L. NR. 1. și C. LOCAL G., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S. A., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtului apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul declarat de pârâtul S. Român, prin C. N. de A. și D. N. din R. S., a fost formulat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care C. lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantei intimate și reprezentantului pârâtului apelant posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S.
A., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtului apelant.
C. constată că pârâtul apelant a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin notele scrise depuse la f. 12 din dosar.
De asemenea, C. constată că la data de (...), a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat „Obiecțiuni"; la raportul de expertiză tehnică judiciară și suplimentul la raportul de expertiză întocmite în prezenta cauză, înscris ce a fost expediat prin fax de către pârâtul apelant, prin care se solicită obligarea comisiei de experți, în temeiul art. 212 C.pr.civ., la refacerea raportului de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, iar la data de (...) au fost înregistrate la dosar 2 exemplare originale dintr-un înscris întitulat „Obiecțiuni"; la raportul de expertiză tehnică judiciară și suplimentul la raportul de expertiză întocmite în prezenta cauză, care au fost expediate prin poștă de către pârâtul apelant, prin care acesta solicită obligarea comisiei de experți, în temeiul art. 212 C.pr.civ., la refacerea raportului de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr.
33/1994, pe motiv că la efectuarea raportului de expertiză s-a folosit metodacomparației prin bonitate, la care au fost anexate xerocopii de pe următoarele înscrisuri: adresele nr. 82/(...) și nr. 97/(...) emise de A. extras din Standardele Internaționale de E. ediția 8-a, anul 2007; extras privind com. G., jud. C. (date preluate de la I.); extras din Buletinul Corpului Experților Tehnici din R. nr. 14 din martie 2006; adresa nr. 11875/(...) a O.C.P.I. C. și câte un fragment din două contracte de vânzare-cumpărare privind terenuri din zona în care se află terenul în litigiu; precum și practică judiciară (decizia nr. 4681/(...) pronunțată de I. - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr. (...), decizia nr. 4865/(...) pronunțată de I. - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr. (...), decizia nr.
5154 pronunțată de I. - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosar nr. (...)) - filele 95 - 152 din dosar.
C. constată că pârâtul apelant nu a făcut dovada achitării onorariilor restante pentru experții evaluatori, respectiv pentru experții M. D., Ș. M.-R. și L. S.-N., însă prin notele scrise înregistrate la dosar în data de (...), pârâtul apelant învederează instanței că nu a putut achita aceste onorarii, deși a demarat procedura de plată a acestora, având în vedere că sumele necesare plății acestor onorarii se alocă de la bugetul de stat și plata sumelor solicitate după data de 15 ale lunii se poate face în mod obiectiv în a doua lună următoare solicitării, până la data de 30 ale lunii respective, iar la notele scrise s-a anexat adresa nr. 28/1586/(...), emisă de D. A. T., A., A. și R. U. din cadrul C. - S. către D. Financiară, precum și răspunsul primit la această adresă, respectiv adresa nr. 92/64396/(...) formulată de C. - S. către reprezentantul convențional S.C.A. Cecilia P.a și Asociații.
Instanța pune în discuția reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. obiecțiunile la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză, formulate de către pârâtul apelant.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., arată că obiecțiunile la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză, formulate de către pârâtul apelant sunt întemeiate doar parțial, respectiv obiecțiunea indicată la primul punct este neîntemeiată, deoarece se arată că evaluarea terenului expropriat trebuie făcută la momentul actual și nu la momentul
2006, astfel încât, practic se schimbă obiectivele stabilite de către instanță
și, totodată, arată că referitor la folosirea de către experți a metodei comparației directe, pârâtul apelant a formulat o critică întemeiată, având în vedere că prima dată, respectiv la nivelul anului 2006, comisia de experți a efectuat un raport de expertiză folosind metoda comparației directe și la nivelul anului 2012 comisia de experți a efectuat un raport de expertiză folosind metoda bonității, iar în opinia sa, în cauză trebuie aplicată aceeași metodă care s-a folosit la nivelul anului 2006.
De asemenea, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., arată că raportul de expertiză efectuat în dosarul instanței de apel riscă să nu poată fi folosit în nici un fel de către părți, deoarece la efectuarea lui trebuia aplicată aceeași metodă care s-a folosit la nivelul anului 2006 și, totodată, arată că în continuare, C. - S. solicită să se efectueze un raport de expertiză ținând cont de raportul de evaluare al C. N. P., însă această critică nu este întemeiată.
În concluzie, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., arată că din obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de către pârâtul apelant, este întemeiată doar critica privind folosirea metodei comparației directe la nivelul anului 2006 și folosirea metodei bonității la nivelul anului 2012.
După deliberare, C. respinge atât obiecțiunile la raportul expertiză înregistrate la dosar în data de (...), cât și pe cele înregistrate la dosar în datade (...), întrucât, se consideră lămurită prin expertiza de evaluare efectuată în rejudecarea cauzei.
La întrebarea instanței, reprezentanta P.ui arată că nu are de formulat alte cereri, de invocat alte excepții ori chestiuni prealabile.
Așa fiind, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C., asupra apelului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului declarat de pârâtul S. Român, prin C. N. de A. și D. N. din R. S., având în vedere că din toate rapoartele de expertiză efectuate în cauză rezultă că prețul terenului expropriat stabilit la nivelul anului 2006 este mai mic decât prețul real.
După închiderea dezbaterilor, se prezintă în sala de judecată reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat C. I., care arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză și, totodată, solicită respingerea apelului declarat de pârâtul S. Român, prin C. N. de A. și D. N. din R. S. și menținerea hotărârii atacate, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 599/(...) a T .ui C., pronunț ată în dos ar nr. (...), afost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. F. și respinsă acțiunea acestui reclamant, fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
A fost respinsă acțiunea reclamantei C. M. S. în contradictoriu cu pârâții C. Local G. și C. pentru A. L. nr. 1., fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul
S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. M. S. împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S. și, în consecință:
S-a dispus modificarea parțială a hotărârii nr. 42/2006 a Comisiei pentru aplicarea L. nr. 1., în sensul că a fost stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în G., tarla 19, parcela 12, număr cadastral 2369, teren în suprafață de 2.657,02 mp, la suma de
265,702 lei și obligă pârâtul să achite reclamantei aceasta suma.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul a reținut că, prin hotărârea nr.42/(...) a Companiei N. de A. si D. N. din R. SA - C. pentru aplicarea L. nr. 1., s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de
57.111,49 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 16.207,82 euro , pentru imobilul expropriat situat în G., arabil tarla 19, parcela 12, în suprafață de 2.657,02 mp, identificat prin număr cadastral 2369.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de experții F. V., Guș P. si T. M., s-a stabilit ca valoarea de circulație a terenului în litigiu este de 100 lei/mp ( 24 euro/mp) .
Experții au arătat că terenul este amplasat în partea de vest
(extravilan) a localității G., accesul fiind realizat pe un drum sătesc. Zona constituie teren agricol si pe parcela nu se găsesc construcții. Unitățile de alimentație publică și stațiile de transport în comun sunt la foarte maredistanță, iar dotările din zonă (rețea de curent electric, apă, canalizare și gaz) sunt la distante de 10-500 m. De asemenea, terenul este în formă plană, are acces pietonal si auto, nu prezintă reziduuri și elemente poluante, nu are racorduri la rețele .
Experții au precizat că au efectuat estimarea prin 3 metode, pentru întreaga parcelă de 4. metoda comparațiilor de piață, rezultând o valoare minimă de 476.545 lei si una maximă de 689.589 lei ; metoda costurilor, rezultând valoarea de 286.380 lei, conform metodei comparației prin bonitare și valoarea de 216.675 lei, conform metodei HGR nr.834/1991; metoda rentabilității, conform căreia valoarea terenului este de 387.474 lei Potrivit art.9 alin. 3 din Legea nr. 1., acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Potrivit art. 26 alin. 1 si 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ - teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului său, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia .
Conform art. 27 alin. 2 din aceeași lege, despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator si nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Față de cele ce preced, instanța a considerat că experții au stabilit în mod corect cuantumul despăgubirii la care sunt îndreptățiți reclamanții, raportat la metodele de calcul folosite și ținând cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile din loc. G. în zona în care se află terenul în litigiu, la data întocmirii raportului de expertiză.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe, a decl ar at apel, în ter men leg al , p âr âtul ,solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului său, pârâtul învederează că instanța nu poate modifica hotărârea contestată, având doar atribuția recunoscută de lege de a stabili justețea cuantumului despăgubirii.
Oricum, în mod greșit a majorat prima instanță cuantumul despăgubirilor stabilite prin hotărârea contestată, omițând să analizeze fondul obiecțiunilor formulate de pârât la raportul de expertiză tehnică judiciară, experții identificând greșit terenul, cel expropriat având o suprafață de 2657,02 mp, iar evaluarea referindu-se la un teren în suprafață de 4500 mp, metoda comparației directe pe piață neavând suport probator, în condițiile în care experții nu au înregistrat tranzacții înregistrate pe piața imobiliară, comparațiile făcându-se cu terenuri învecinate unor obiective majore de investiție din zonă în scopul majorării artificiale a cuantumului despăgubirilor, metoda comparației prin bonitare fiind inaplicabilă raportat la categoria terenului de arabil extravilan, iar cea de rentabilitate neavând, de asemenea, suport probator, în condițiile inexistenței unor înscrisuri referitoare la valoarea chiriei, a lipsei de argumentare a criteriilor referitoare la riscul global, rata normală a rentabilității etc., oricum, metoda rentabilității fiind aplicabilă spațiilor comerciale și nu terenurilor agricole.
Raportat la aceste argumente, s-a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză în apel, care să țină seama de criticile formulate față de expertiza efectuată în fața primei instanțe.
Reclamanta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că valoarea stabilită de experți a respectat criteriile rezultând din art. 26 din Legea nr. 33/1994 (f.35-37).
C. de A. C., pr in de c iz ia c iv il ă nr. 302/ A/(...), pronunț ată în dos ar nr.
(...), a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 599 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost menținută.
Pârâtul apelant a fost dat în debit pentru diferența de 80 lei pentru raportul de expertiză efectuat în apel.
La pronunțarea acestei soluții, C. de A. C. a reținut, în considerentele deciziei sale, următoarele:
„Referitor la posibilitatea instanței de a cenzura hotărârea de stabilire a despăgubirilor, câtă vreme instanța are atribuția de a cenzura despăgubirile stabilite prin hotărâre, evident, poate cenzura hotărârea, acest motiv de apel, fiind, astfel, nefondat.
În ceea ce privește suprafața de teren pentru care au fost stabilite despăgubiri, aceasta este de 2657,02 mp, cât a fost expropriată din suprafața totală de 4500 mp a parcelei 12 din tarlaua 19, situată în extravilanul localității G., întrucât, din raportul de expertiză întocmit de comisia de experți numită de prima instanță, rezultă că valoarea unui mp de teren la data evaluării a fost de 24 E., adică 100 lei/mp (f.186 dosar tribunal), iar instanța a acordat 265.702 lei pentru suprafața de 2657,02 mp, așa cum se arată expres în dispozitiv, la această valoare ajungându-se prin utilizarea metodei comparațiilor de piață (f.190-191), deși expertiza face referire și la metoda comparației prin bonitare (f. 191-193), precum și la metoda de rentabilitate sau capitalizare directă (f.193-194), această expertiză fiind întocmită la data de (...) și depusă la dosar la data de 22 mai 2009 (f.186).
Cu privire la metoda de evaluare folosită, în apel, a fost depus raportul de expertiză de evaluare întocmit de expropriator, ce a stat la baza hotărârii contestate (f. 99-133), din care rezultă că expropriatorul, a folosit metoda comparației prin bonitare (f.103), precum și metoda comparației directe
(f.109), utilizând, la rândul său, „informații de pe piața imobiliară locală, apărute în presa scrisă locală (…); de la agenții imobiliare locale (…)etc. (f.105-
106), nefiind, așadar, avute în vedere tranzacții efective din acea perioadă.
În plus, expertiza a fost întocmită în noiembrie 2005, în timp ce hotărârea de stabilire a despăgubirilor a fost emisă în luna august 2006 (f.4 dosar tribunal), fiind comunicată expropriatei abia în cursul lunii ianuarie
2007, contestația fiind formulată la data de 26 februarie 2007, pârâtulneinvocând tardivitatea, deși instanța i-a pus în discuție această împrejurare, așa cum rezultă din încheierea ședințelor publice din (...) (f.46-
47), (...) (f.56), necontestând data susținută de contestatoare ca fiind cea a comunicării.
Iată, deci, că evaluarea imobilului s-a făcut cu mai mult de 1 an înainte de comunicarea hotărârii de stabilire a despăgubirilor contestatoarei, motiv pentru care instanța de apel a dispus completarea raportului de expertiză în sensul de a se stabili valoarea imobilului la data când expropriatul a luat la cunoștință despre cuantumul despăgubirilor, având posibilitatea să le accepte sau să le conteste (f.46-47).
În ceea ce privește evaluarea imobilului la data stabilirii despăgubirilor, expertul desemnat de expropriator (f.37 dosar tribunal) a răspuns inițial că ar fi de 8,78 E. (f.82 dosar curte), utilizând oferte din P. de la A la Z din 21 august 2006 (86), precum și un contract de vânzarecumpărare din aceeași perioadă (f.91), recunoscând, însă, ulterior, prin răspunsul la obiecțiunile părților, că nu au existat tranzacții în zonă în perioada respectivă ( f.197), iar ceilalți doi experți au utilizat doar metoda actualizării regresive (f.69), din aceleași considerente, menținându-și opinia și în răspunsul la obiecțiuni (f.208).
Oricum, așa cum rezultă din hotărârea contestată, valoarea despăgubirilor a fost de 6,09 E., deci inferioară chiar celei rezultând din completarea la expertiză efectuată de expertul desemnat de expropriator, care este, așa cum s-a arătat deja, de 8,78 E.
În raport cu actele depuse de părți, experții au efectuat o nouă evaluare, stabilind o valoare de 20 E., însă această evaluare se raportează la data de (...) (f.209) și nu la data întocmirii expertizei în fața primei instanțe, necontrazicând, astfel, concluziile acesteia.
În apel, ambele părți au depus la dosar contracte autentice de vânzare cumpărare, respectiv hotărâri judecătorești de stabilire a despăgubirilor pentru alte terenuri din zonă, contractul de vânzare cumpărare depus de reclamantă fiind din anul 2008 și având ca obiect un teren cu valoarea de
187,74 lei/mp (f.173-174), iar sentința civilă, rămasă irevocabilă (f.179-188), din același an, având ca obiect un teren cu valoarea de 123,586 lei/mp (f.175-178), ambele valori fiind mai mari decât cele stabilite prin expertiza de evaluare în primă instanță și completarea din apel.
Pârâtul a depus mai multe contracte, care, însă, pe de o parte, sunt din anul 2010 (deci ulterioare raportului de expertiză) unele (f.156-168), ca
și raportul de expertiză judiciară din alt dosar (f.169-170), cunoscută fiind tendința de scădere a valorii terenurilor pe fondul crizei economice, iar, pe de altă parte, contractele din anii 2008-2009 sunt încheiate, majoritatea între persoane fizice (f.137-152), știut fiind, de asemenea, că valoarea declarată la notar în vederea stabilirii taxelor se raportează la valorile minimale stabilite de U. N., de multe ori, nefiind identică cu prețul stabilit de părți de comun acord, unul singur fiind doar încheiat cu o firmă (care justifică ieșirile din patrimoniu cu acte contabile), al cărei asociat unic are același nume de familie cu vânzătorii, valoarea fiind de 8, 96 lei (și nu
E.)/mp, în condițiile în care chiar expropriatul a susținut o valoare de peste
6 E. în hotărârea contestată.
Din toate aceste considerente, curtea apreciază că valoarea terenului expropriat stabilită de prima instanță este corectă, motiv pentru care, în temeiul art. 296 C. pr. civ., apelul pârâtul va fi respins ca nefondat.
Pentru că nu a achitat diferența pentru completarea la raportul de expertiză dispusă în apel, pârâtul va fi dat în debit cu suma de 800 lei";.
În al ta Cur te de C as aț ie ș i Jus tiț ie, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 7587/(...),
pronunț ată în dos ar nr. (...), a admis recursul declarat de pârâtul S. Românprin C. N. de A. și D. N. din R. S. împotriva deciziei civile nr. 302/A/(...) a C. de A. C., care a fost casată în întregime, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că, în rejudecare, va trebui să se dispună efectuarea unui noi raport de expertiză în condițiile procedurale și de substanță ale L. nr. 33/1994.
În re judec are, c auz a a f ost înreg is tr ată pe rolu l C. de A. C. sub nr. (...)*.
A.ul pârâtului este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 315 C.pr.civ., în rejudecare, C. de
A. C. a dispus efectuarea unei noi expertize de evaluare a imobilului în litigiu, care a făcut obiectul exproprierii, de către o comisie de experți, formată din experți evaluatori M. D., L. S. N. și Ș. M. R., obiectivele acestei expertize fiind stabilite în ședința publică din (...) (f. 26-28 dosar fond),expertiză care să fie întocmită în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 și care să aibă în vedere și tranzacțiile autentice de vânzare-cumpărare din anii 2008 - 2009 depuse la dosar, în acest sens, fiind de altfel și îndrumările deciziei de casare a I. S.
Astfel, prin încheierea ședinței publice din (...), instanța de apel de rejudecare a fixat următoarele obiective pentru noua expertiză dispusă în cauză:
1) stabilirea despăgubirilor pentru imobilul expropriat prin H. de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 42/(...), situat în localitatea G., categoria de folosință arabil, parte din tarlaua 19, parcela 12, teren în suprafață de 2657,02 mp, identificat prin nr. cadastral 2369, potrivit dispozițiilor 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, respectiv la calcularea despăgubirii experții vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, terenuri de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, fapt ce presupune ca aceștia să aibă în vedere contracte de vânzare-cumpărare autentice încheiate în proximitatea datei întocmirii raportului de expertiză și, de asemenea, să aibă în vedere contractele de vânzare-cumpărare autentice depuse de părți în dosarul nr. (...) al C. de A. C. (f. 134 - 175), precum și pe cele depuse în dosarul nr. (...) al Î. C. de C. și Justiție (f. 116 - 122).
2) stabilirea despăgubirilor pentru imobilul expropriat și la data exproprierii terenului, respectiv la data de (...), când s-a emis H. de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 42.
Potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În speță, prin H. de expropriere nr. 42/(...), emisă în conformitate cu dispozițiile L. nr. 1., s-a dispus exproprierea suprafeței de 2657,02 mp teren, categoria de folosință arabil, situată în localitatea G., tarla 19, parcela 12, identificat prin nr. cad. 2369, în suprafață totală de 4500 mp, stabilindu-se despăgubiri pentru imobilul expropriat în cuantum de 57.111,479 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 16.207,82 E. (f. 4 dosar fond).
Reclamantul a contestat hotărârea de expropriere în instanță sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite, prima instanță, respectiv, Tribunalul Cluj, stabilind că despăgubirile reale cuvenite reclamantului pentru imobilul expropriat sunt în sumă de 265.702 RON, conform evaluării efectuate de experții F. V., P. Guș și M. T., prin expertiza întocmită în iunie
2009, și completată apoi printr-o completare la expertiză în octombrie 2010
(f. 186 dosar fond, f. 208).
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de experții Ș. M. R., L. S. N. și M. D. (f. 62-83), s-a stabilit de către C. de experți că valoarea totală a terenului la data de (...), dată care reprezintă momentul exproprierii efective, adică la data la care a fost emisă H. de expropriere nr. 42/(...), a fost de 119.566 E., sumă echivalentă cu 421.494 RON, la un curs B.N.R. de
3,5252 R. E.
Totodată, experții au stabilit că valoarea totală a terenului la data efectuării prezentului raport de expertiză de evaluare, (...), este de 267.270
RON, echivalentul a 61.108 E., la un curs B.N.R. de 4,3737 R. E. (f. 73).
În considerentele acestui raport de expertiză, C. de experți a arătat că la efectuarea evaluării imobilului s-a folosit metoda comparației prinbonitare, întrucât, metoda comparației directe nu se poate aplica, deoarece în zonă nu s-au efectuat tranzacții cu terenuri similare terenului litigios, tranzacții care să fi avut loc chiar la data efectuării expertizei de către această comisie de experți, pentru ca astfel de tranzacții să poată fi folosite ca și comparabile în evaluarea prin metoda comparației directe.
Experții au detaliat motivele pentru care nu au luat în considerare și au eliminat din lucrarea de expertiză contractele depuse la dosarul cauzei, după cum urmează: contractul de la pagina 119-120 nu are menționate părțile și pare a fi un contract încheiat în familie, cu cedarea dreptului de construire; contractul de la pagina 121 nu are menționate părțile și este un contract de vânzare casă și teren încheiat la prețul minim din grila notarială; contractul de vânzare-cumpărare nr. 6. are în vedere un teren extravilan cu categorie de folosință fâneață, situat într-o zonă neconstruibilă, în timp ce terenul litigios este situat la limita intravilanului localității G. contractul de vânzare-cumpărare nr. 6. se referă la un teren extravilan, iar contractul este, în realitate, un act de partaj între rude și are valoare de tranzacție stabilită doar pentru impozitare; contractul de vânzare-cumpărare nr. 9. se referă la un teren cu o suprafață foarte mică, de doar 72 mp, neconstruibil, iar prețul din acest contract este de 6 ori mai mic decât valoarea minimă stabilită; contractul de vânzare-cumpărare nr. 3. are în vedere un teren extravilan dintr-o zonă în care nu se poate construi; contractul de vânzare-cumpărare nr. 1. are în vedere un teren extravilan dintr-o zonă în care nu se poate construi; contractul de vânzare-cumpărare nr. 1. este o tranzacție între rude; contractul de vânzare-cumpărare nr. 2. este o tranzacție efectuată la mai mult de doi ani de la data exproprierii; contractul de vânzare-cumpărare nr. 7. are în vedere un teren extravilan, cu categorie de folosință fâneață, situat într-o altă localitate; contractul de vânzare-cumpărare nr. 7. este o tranzacție efectuată la mai mult de doi ani de la data exproprierii (f. 73-74).
Prin urmare, noua expertiză dispusă în cauză a stabilit faptul că despăgubirile în sumă de 57.111,49 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 16.207,82 E., menționate în H. de expropriere nr. 42/(...), nu reprezintă valoarea reală a terenului expropriat la data exproprierii, în luna august 2006, după aprecierea comisiei de experți, valoarea reală a terenului expropriat prin H. nr. 42/(...) fiind la data de (...) în sumă de 119.566 E., reprezentând echivalentul în lei al sumei de 421.494 RON (la un curs B.N.R. de 3,5252 R. E.).
Rezultă, așadar, cu evidență faptul că la data emiterii Hotărârii de expropriere nr. 42/(...) C. pentru aplicarea L. nr. 1. nu a stabilit în mod real despăgubirile cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat, aceste despăgubiri stabilite de comisie nereflectând valoarea reală a terenului expropriat la data exproprierii.
Acesta este și considerentul pentru care prima instanță de fond, în baza expertizei efectuate în dosarul T.ui C., a dispus, ca urmare a admiterii cererii reclamantului, acordarea unor despăgubiri, pentru terenul expropriat prin H. nr. 42/(...), în sumă de 265.702 lei, în favoarea reclamantului, suma de 265.702 lei reprezentând evaluarea reală a terenului expropriat la momentul efectuării expertizei în dosarul instanței de fond.
Prin noua expertiză dispusă de C. de A. C. în rejudecare, C. de experți a stabilit că la data de (...), dată care reprezintă momentul efectuării acestei noi expertize de evaluare, valoarea terenului expropriat este de 267.270
RON, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 61.108 E., la un curs
B.N.R. de 4,3737 R. E.
Prin urmare, C. constată că valoarea terenului expropriat la data efectuării noii expertize de evaluare, dispusă prin îndrumarul deciziei de casare a Î. C., (...), expertiză care respectă prevederile art. 26 din Legea nr.
33/1994, este sensibil mai mare decât despăgubirile stabilite în favoarea reclamantului prin hotărârea primei instanțe.
Astfel, prin hotărârea primei instanțe s-au stabilit despăgubiri de
265.702 lei în favoarea reclamantului pentru terenul expropriat, iar prin expertiza de evaluare dispusă în rejudecare, s-a stabilit că, la data de (...), data efectuării expertizei, așa cum pretinde art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirile cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat sunt în sumă de 267.270 RON.
Pe cale de consecință, C. constată că sunt nefondate susținerile pârâtului apelant, conform cărora despăgubirile stabilite de prima instanță nu reflectă valoarea reală a imobilului expropriat.
Chiar dacă, la data exproprierii efective a imobilului litigios, în luna august 2006, valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat era mult mai mare, respectiv de 119.566 E., echivalentul în lei al sumei de 421.494 RON - conform concluziilor comisiei de experți care au efectuat raportul de expertiză în rejudecare -, totuși, C. constată că nu se poate stabili cu titlu de despăgubire pentru terenul expropriat această sumă, întrucât, pe de o parte, reclamantul nu a apelat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului despăgubirilor, iar pe de altă parte, art. 26 din Legea nr. 33/1994 impune instanței să ia în considerare valoarea terenului expropriat la data efectuării expertizei.
Drept urmare, C. constată că valoarea care se impune a fi luată în considerare în prezenta cauză, cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat, este cea de la data efectuării raportului de expertiză, (...), de
267.270 RON, așa cum pretinde, de altfel, și art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Or, această valoare de 267.270 RON, este sensibil mai mare decât valoarea stabilită prin hotărârea fondului de 265.702 RON.
Așa fiind, C. constată că este nefondat apelul pârâtului, apel prin care s-a criticat cuantumul despăgubirilor stabilite prin hotărârea primei instanțe.
Pe cale de consecință, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295 - 296 C.pr.civ., C. urmează să respingă ca nefondat prezentul apel.
Reclamantul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată în rejudecare. În temeiul art. 20 și art. 23 din O.G. nr. 2/2000, pârâtul apelant va fi obligat să plătească onorariile definitive încuviințate de către instanță, restante, pentru experții evaluatori, după cum urmează:
- suma de 1160 lei pentru expertul M. D.
- suma de 1100 lei pentru expertul Ș. M. R.
- suma de 1500 lei pentru expertul L. S. N.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S. împotriva sentinței civile numărul 599 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească onorariile definitive restante, pentru experții evaluatori, după cum urmează:
- suma de 1160 lei pentru expertul M. D.
- suma de 1100 lei pentru expertul Ș. M. R.
- suma de 1500 lei pentru expertul L. S. N.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.-M. CONȚ A.-A. P.
A. A. M.
Red.CMC/dact.MS
7 ex./(...) Jud.fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 36/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 838/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
