Sentința civilă nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I.CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5/F/2012
Ședința Camerei de C. din 16 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A.-A. POP GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA BISTRIȚA și JUDECĂTORIA GHERLA, în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta L. L. A. împotriva pârâtului L. N. I., având ca obiect divorț.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art.22 alin.5
C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 5148/190/(...) pe rolul J. B., reclamanta B. L. A., cu domiciliul în B., str. T. V., bl. 22, sc. E., apt. 50, a chemat în judecată pe pârâtul L. N. I., cu domiciliul în Penitenciarul Bistrița, str. Tărpiului, nr. 22, solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei înregistrată sub nr. 137/(...) la P. municipiului G., din vina pârâtului, precum și, reluarea de către reclamantă a numelui avut înainte de căsătorie, acela de
„..
Prin sentința civilă nr. 9753 din (...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis excepția necompetenței teritoriale a J. B. în soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta L. L. A., în contradictoriu cu pârâtul L. N. I. și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea J. G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a invocat din oficiu, la termenul de judecată din data de (...), excepția necompetenței teritoriale a J. B. în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanța de fond a reținut că din certificatul de căsătorie aflat la fila 4, rezultă că părțile s-au căsătorit la data de (...), căsătoria lor fiind înscrisă în registrul stării civile al primăriei G. sub nr. 137/2010.
Dispozițiile procesuale inserate în cadrul art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, dispoziții cu caracter imperativ, instituie în sarcina instanței de judecată obligația soluționării cu prioritate a excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 607 din codul de procedură civilă „. de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților.";
Instanța de fond a reținut că părțile nu au avut un domiciliu comun, iar căsătoria a fost încheiat pe raza orașului G.
Având în vedere că dispozițiile legale precizate sunt cu caracter imperativ, fiind vorba despre o competență teritorială specială, nefiind permise derogări în privința competenței, în considerarea dispozițiilor art. 607 raportat la art. 137
Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale ca fiind întemeiată și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea J. G.
Prin sentința civilă nr. 10 din data de (...) a J. G., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis excepția necompetenței teritoriale a J. G., invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta L. L.-A., în contradictoriu cu pârâtul L. N.-I., în favoarea J. B..
S-a constatat existența conflictului negativ de competență între
Judecătoria Gherla și Judecătoria Bistrița și s-a înaintat dosarul instanței superioare comune, respectiv C. de A. C. - Secția civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a J. G., invocate din oficiu, instanța a reținut că pârâtul este o persoană privată de libertate, căsătoria cu reclamanta fiind încheiată la data de (...) în timpul executării de către acesta a pedepsei închisorii în Penitenciarul Gherla, astfel cum ambele părți au recunoscut.
Prin urmare, părțile nu au avut niciodată domiciliu comun. În aceste condiții, instanța competentă a soluționa cererea de divorț este instanța de la domiciliul pârâtului. L. încheierii căsătoriei este o împrejurare lipsită de relevanță la stabilirea competenței în materia divorțului.
Potrivit art. 13 din Decretul nr. 31/1954, „domiciliul unei persoane este acolo unde își are locuința statornică sau principală";. Față de împrejurarea că locul ultimului domiciliu al pârâtului este o chestiune de fapt, dovada lui se poate face, în principiu, cu orice mijloc de probă admis de lege.
Instanța a apreciat că domiciliul pârâtului, în sensul art. 5 și 607
C.pr.civ. este în prezent locul de deținere. A. pentru că, în dreptul procesual civil noțiunea de domiciliu trebuie interpretată în sens larg, reprezentând nu atât locuința statornică sau principală, ci adresa unde pârâtul locuiește efectiv (Trib. Suprem. S. civ., decizia nr. 230/1977). Din probele administrate rezultă că pe parcursul litigiului pârâtul a fost încarcerat în Penitenciarele B., Dej și G. Din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că pârâtul s-a aflat în general încarcerat în Penitenciarul Bistrița, el însuși solicitând citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură în această locație. În consecință, instanța apreciază că domiciliul procesual al pârâtului este în cadrul
Penitenciarului B..
Având în vedere că Judecătoria Gherla este necompetentă absolut a soluționa prezenta cauză, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a J. G. invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea J. B..
Constatându-se conflictul negativ de competenta între Judecătoria
Gherla si Judecătoria Bistrița, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.pr.civ., afost sesizată Curtea de A. C. în vederea pronunțării regulatorului de competență, potrivit art. 22 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea, investită cu soluționarea conflictului negativ de competență dintre
Judecătoria Bistrița și Judecătoria Gherla, în temeiul art.22 alin.2 C.pr.civ., reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 607 C.pr.civ. „. de divorț este de competențajudecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. D. soții nu au avut un domiciliu comun (…), judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul (…)";.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 C.pr.civ. rezultă că în cauza pendinte competența teritorială este exclusivă.
În speță, pârâtul este o persoană privată de libertate, căsătoria cu reclamanta fiind încheiată la data de (...) în timpul executării de către acesta a pedepsei închisorii în Penitenciarul Gherla, astfel cum ambele părți au recunoscut.
Prin urmare, părțile nu au avut niciodată domiciliu comun. În aceste condiții, instanța competentă a soluționa cererea de divorț este instanța de la domiciliul pârâtului. L. încheierii căsătoriei este o împrejurare lipsită de relevanță la stabilirea competenței în materia divorțului.
Potrivit art. 13 din Decretul nr. 31/1954, „domiciliul unei persoane esteacolo unde își are locuința statornică sau principală";. Față de împrejurarea că locul ultimului domiciliu al pârâtului este o chestiune de fapt, dovada lui se poate face, în principiu, cu orice mijloc de probă admis de lege.
În dreptul procesual civil noțiunea de domiciliu trebuie interpretată în sens larg, reprezentând nu atât locuința statornică sau principală, ci adresa unde pârâtul locuiește efectiv.
Din probele administrate rezultă că pe parcursul litigiului pârâtul a fost încarcerat în Penitenciarele B., Dej și G. Din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că pârâtul s-a aflat în general încarcerat în Penitenciarul Bistrița, el însuși solicitând citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură în această locație, în ședința publică din (...).
Având în vedere că la data cererii de chemare în judecată pârâtul era încarcerat în Penitenciarul Bistrița, precum și faptul că el însuși a învederat instanței ca toate actele de procedură să îi fie comunicate pe adresa locului de deținere, Curtea apreciază că domiciliul procesual al pârâtului este în cadrul
Penitenciarului B., locul unde pârâtul locuiește efectiv.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.22 alin.5 C.pr.civ. va soluționa conflictul negativ de competență în sensul stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta L. L.-A. împotriva pârâtului L. N.-I., având ca obiect divorț, în favoarea J. B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-A. POP A.-A. M.
Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 838/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 574/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
