Decizia civilă nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)* Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 99/A/2012
Ședința publică din 11 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-au luat spre examinare, după casare prin D. civilă nr. 5731 din 5 iulie
2011 a Î. C. de C. și Justiție, apelurile declarate de pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N., PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 394 din 3 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat E. R.-D., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, domnul avocat M. B.-D., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 10 din dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâților apelanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.urile declarate de pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N., prin P. au fost introduse
și motivate în termen legal, au fost comunicate părții adverse și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că în primul ciclu procesual, prin memoriile de apel (la f. 3 și 5 din dosarul nr. (...) al C. de A. C.), în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., pârâții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...) a fost înregistrat la dosar un înscris, care a fost formulat de reclamantul intimat, prin intermediul domnului avocat M. B.-D., prin care acesta arată că a achitat restul onorariului cuvenit domnului expert M. I., înscris la care a anexat chitanța ce atestă plata diferenței de onorar expert în cuantum de 2610 lei în contul domnului expert M. I. (f. 62 din dosar).
Reprezentantul reclamantului intimat învederează instanței că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit în cauză de către domnul expert M. I. și, de asemenea, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului intimat pentru a pune concluzii asupra apelurilor care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelurilor declarate de către pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N., prin P., fără cheltuieli dejudecată. Totodată, solicită instanței să constate că suprafața reală care se impune a fi restituită reclamantului intimat este de 5146 mp., conform elementelor din noul raport de expertiză efectuat în cauză și raportat la elementele din raportul de expertiză inițial.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr. 394/(...), pronunțată de T ribun alul Cl u j în dos ar nr.
(...), s-a respins excepția tardivității formulării acțiunii.
S-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta B. E. M. R. H. J., decedată în cursul procesului, continuată de moștenitorul E. R. D., în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N. prin P. și, în consecință:
S-a dispus anularea în parte a D.i nr. 2900/(...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. și s-a stabilit că reclamanta este îndreptățită la restituirea unei suprafețe totale de 5328 m.p., corespunzătoare topograficelor
12197/3/1/1/1/(...)7/3/1/1/1/1/3 și 12197/3/1/1/1/1/4, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. G., corectat de instanță, cu mențiunea că suprafața reală a topograficului 12197/3/1/1/1/1/4 este de 4091 m.p., conform raportului de expertiză.
S-a respins capătul de cerere referitor la stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent - despăgubiri bănești, în raport de valoarea din expertiza de evaluare efectuată în cauză pentru partea din imobil teren și construcție ce nu poate fi restituită în natură.
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor parțiale de judecată în cuantum de 2500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„Față de excepția tardivității invocată de către pârât, instanța, la termenul din data de 11 nov. 2008, a dispus respingerea acesteia, având în vedere că pârâtul nu a reușit să facă dovada comunicării dispoziției, prin urmare, s-a apreciat că această îndoială referitoare la data comunicării și a termenului de introducere a plângerii, profită reclamantei, plângerea formulată urmând a fi analizată pe fond.
Prin urmare, în temeiul art. 137 C.pr.civ., tribunalul a decis respingerea excepției tardivității.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reține că imobilul în litigiu, situat în
C.-N., str. M. nr. 113-117, a fost proprietatea antecesorului reclamantei, U. Ș., conform Certificatului de calitate de moștenitor nr. 43 din data de (...) (f.119 verso).
Acest imobil a fost înscris în CF nr. 417 C. sub A+2, sub nr. top inițial
12197. Ca urmare a unor dezmembrări succesive, s-a ajuns ca în cartea funciară nr. 417 C. să mai fie întabulat doar nr. topo 12197/3/1 sub A+8, imobil care a intrat în patrimoniul Statului Român.
Din nou acest imobil a fost dezmembrat succesiv, în CF 417 C. rămânând parcelele cu nr. topo 12197/3/1/1/1/(...)7/3/1/1/1/1/3 și
12197/3/1/1/1/1/4, și acestea sunt parcelele în litigiu la care face referire reclamanta în plângerea sa.
Inițial, prin prima dispoziției emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. s-a dispus restituirea nr. topo nedezmembrat 12197/3/1/1/1/1 iar prin a doua dispoziție s-a restituit doar nr. topo 12197/3/1/1/1/1/4, cu o suprafață care nu corespunde însă cu suprafața înscrisă în cartea funciară, 4154 m.p. în loc de
5777,61 m.p.
Având în vedere că reclamanta a invocat existența unor neconcordanțe între situația de carte funciară și situația imobilului restituit, așa cum reiese ea din dispoziția atacată, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică.
Așa cum rezultă din expertiză, suprafețele ce se pot restitui în natură sunt cele înscrise sub nr. topo 12197/3/1/1/1/(...)7/3/1/1/1/1/3 și
12197/3/1/1/1/1/4, cu mențiunea că suprafața topograficului nr.
12197/3/1/1/1/1/4 nu este de 5777,61 m.p. ci de 4901 m.p.
Referitor la expertiză, instanța a constatat că expertul, în partea scrisă, a efectuat o serie de erori materiale cu privire la numerele topografice însă acestea au fost corectate de către instanță, în partea grafică nr. topo fiind înscrise corect, existând și corespondența cu numărul înscrierii și suprafețele din cartea funciară.
Prin urmare, referitor la aceste aspecte constatate, instanța, în baza art. 26 pct. 3 din L. nr. 1., republicată, va dispune restituirea către reclamantă în natură a suprafeței totale de 5328 m.p., corespunzătoare nr. topo
12197/3/1/1/1/(...)7/3/1/1/1/1/3 și 12197/3/1/1/1/1/4.
Referitor la inadmisibilitatea invocată de către pârât în sensul că nu mai este admisibilă critica referitoare la suprafața restituită, instanța apreciază că această susținere nu este întemeiată deoarece prin prima dispoziție s-a dispus restituirea unui număr topografic nedezmembrat, cu o suprafață mai mare. La fel, prin dispoziția atacată s-a dispus restituirea topograficului
12197/3/1/1/1/1/4 care în cartea funciară are o suprafață de 5777,16 m.p. iar instanța a dispus restituirea doar a unei suprafețe totale de 5328 m.p. A., instanța apreciază că este posibilă analiza întinderii suprafeței, atâta timp cât aceasta este mai mică decât a numerelor topo menționate în dispozițiile emise în favoarea reclamantei.
În plus, instanța apreciază că atâta timp cât este vorba de clarificarea situației imobilului în litigiu în raport cu situația de carte funciară, analiza întinderii suprafeței restituite nu poate fi considerată inadmisibilă.
În raport cu cel de-al doilea capăt de cerere formulat de către reclamantă, referitor la cuantificarea măsurilor reparatorii propuse pentru partea din imobilul revendicat care nu poate fi restituită în natură, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat.
În practica judiciară, în ultima perioadă, s-au admis acțiuni prin care a fost obligat Statul Român la plata unor despăgubiri pentru imobilele care nu puteau fi restituite în natură, practica fiind fundamentată pe împrejurarea ineficienței procedurii de stabilire și acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, prevăzută de T. VII al L. nr. 2., constatată inclusiv în hotărârile CEDO contra României.
În acest scop s-au formulat acțiuni cu un cadrul procesual diferit față de prezenta plângere, fiind chemate în judecată autoritățile Statului Român cu atribuții în procedura de restituire, respectiv M. F. și A. N. pentru Restituirea Proprietăților.
Instanța a încuviințat în probațiune evaluarea imobilului, însă valoarea determinată nu poate fi folosită în cauză atâta timp cât autoritățile menționate anterior nu au fost atrase în judecată.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge al doilea capăt de cerere din plângerea formulată de reclamantă.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantei, a cheltuielilor de judecată constând în onorariu expertiză topo, celelalte cheltuieli în raport cu primul capăt de cerere nefiind dovedite";.
Împotriva aces te i s en tințe au decl ar at apel, în ter men le g al, p âr âț ii P. municipiului C.-N. ș i M. C. -N. prin P., solicitând ca, în temeiul art. 282 și urm.
C.pr.civ., admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulata de către reclamanta, în principal ca fiind tardiv introdusă, în raport de prevederile art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., iar în subsidiar ca nefondată, întrucât este posibilă restituirea doar a suprafeței de 4154 mp teren, stabilită prin prima D., emisă în anul 2006.
Totodată, apelanții au solicitat respingerea cererii reclamantei, de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
Cur te a de A. C., pr in dec iz ia c iv il ă nr. 252/A/(...), pronunțată în dos ar nr.
(...), a admis apelurile declarate de pârâți, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a respins în totalitate plângerea reclamantei B. E. M. R. H. J., decedată pe parcursul soluționării cauzei, plângerea fiind continuată de moștenitorul E. R. D.
La pronunțarea acestei soluții Curtea de A. C. a reținut în considerentele deciziei sale, următoarele:
„Prin dispoziția nr.14501 din 7 noiembrie 2006 emisă de P. municipiului
C.-N., s-a restituit în natură Corpul II de clădire ocupat de grădiniță, cu nr. top
12197/3/1/1/1/1, înscris în CF nr.417, situat în C.-N., str. M. nr.113-117, în favoarea petiționarei B. E.-M.-R.-H.-J.; i s-a restituit petiționarei în natură ap. nr.1, cu părțile indivize comune în cotă de 58,6. parte și ap. nr.2 cu părțile indivize comune în cotă de 41,3. parte din Corpul III de clădire situat în C.-N., str. M. nr.113-117; de asemenea, i s-a restituit petiționarei în natură terenul în suprafață de
4154 mp cu nr. top 12197/3/1/1/1/1 înscris în CF nr.417, situat în C.-N., str.
M. nr.113-117; pentru Corpul I de clădire, cu un apartament, care a fost înstrăinat în baza
L. nr.112/1995 și pentru terenul aferent acestuia, din imobilul situat în str. M. nr.113-117, s-a propus acordarea de despăgubiri.
Această dispoziție nu a fost contestată de către petiționară, astfel că a rămas definitivă.
Ulterior, prin adresa nr. 452.1 din (...), petiționara s-a adresat M. C.-N. - C. pentru aplicarea L. nr.1., solicitând îndreptarea unor erori materiale din dispoziția anterioară de restituire și propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 14501 din 7 noiembrie 2005.
Urmare acestei cereri, prin dispoziția nr. 2900 din 24 aprilie 2008, emisă de
P. municipiului C.-N., s-a modificat art.1 al dispoziției nr.14501 din 7 noiembrie
2006, în sensul că s-a restituit petiționarei în natură Corpul II din clădire ocupat de grădiniță, cu nr. top 12197/3/1/1/1/1/4 înscris în CF nr.417 situat în municipiul C.-N., str. M. nr.113-117, cu menținerea afectațiunii pentru o perioadă de 5 ani; i s-a restituit petiționarei în natură terenul în suprafață de 4154 mp cu nr. top 12197/3/1/1/1/1/4 înscris în CF nr.417, situat în C.-N., str. M. nr.113-117.
Această dispoziție i-a fost comunicată petiționarei la data de 6 mai 2008. Împotriva ei, petiționara a formulat în termen plângere în baza L. nr.1., înregistrată la data de 26 mai 2008, la Tribunalul Cluj.
Potrivit art. 26 alin.(3) din L. nr.1., republicată, decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin urmare, plângerea reclamantei împotriva dispoziției primarului nr.
2900 din (...), a fost formulată în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, situație în care excepția tardivității plângerii este nefondată. Față de dispoziția nr.
14501 din 7 noiembrie 2006, plângerea ar fi într-adevăr tardivă, numai că acea dispoziție nu formează obiectul plângerii la L. nr. 1., aflate acum în apel.
Câtă vreme prin dispoziția inițială din anul 2006, petiționarei i s-a atribuit în natură teren în suprafață de 4154 mp, iar acea dispoziție nu a fost atacată, iar prin dispoziția din anul 2008 emisă ca urmare a unei simple cereri de îndreptare a erorilor materiale, terenul atribuit în natură petiționarei a rămas tot în suprafață de 4154 mp, reclamanta nu putea ca atacând această din urmă dispoziție, să obțină pe cale ocolită, în instanță, un plus de 1174 mp.
Obiect al plângerii este numai dispoziția din anul 2008, iar nu și dispoziția din anul 2006, dispoziție ce nu poate suferi modificări de fond în privința suprafeței, pe calea cererii de îndreptare a erorilor materiale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se vor admite apelurile declarate de pârâți împotriva sentinței tribunalului, care va fi schimbată în parte, în sensul respingerii în întregime a plângerii formulate de reclamanta decedată pe parcursul procesului și continuată de reclamant, în contradictoriu cu pârâții";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul E. R. D., recurs care a
f ost ad mis de În al ta Cur te de C as aț ie ș i Jus tiț ie, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 5731/(...) ,
pronunț ată în dos ar nr. (...), cu consecința casării deciziei recurate, și a trimiteriicauzei pentru rejudecarea apelurilor la aceeași Curte de A. C.
În motivarea deciziei, instanța supremă a reținut faptul că nu rezultă, din modalitatea de exprimare a expertului care a întocmit expertiza în dosarul primei instanțe dacă terenul aferent corpului I de clădire, ce cuprinde apartamentul înstrăinat în baza L. nr. 112/1995, a fost restituit prin vreuna dintre dispozițiile emise de P., sau este cuprins în suprafața de 5328 mp teren, propusă spre restituire în natură de către expert și cu privire la care instanța a constatat că reclamanta este îndreptățită la această formă de reparație.
Suprafața de teren aferentă corpului I de clădire, conform statuării instanței supreme, nu poate fi restituită în natură către reclamant, propunându- se, prin D. nr. 1., acordarea de despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 2..
Ca atare, în cazul în care expertul a inclus în suprafața de 5328 mp teren, propusă de expert a fi restituită în natură reclamantului, și terenul aferent corpului I de clădire, acest teren trebuie exclus de la forma de reparație enunțată, urmând a fi individualizată suprafața de teren ce poate fi restituită.
În acest scop instanța de apel de rejudecare va proceda la completarea probatoriului, pentru a lămuri ce suprafață de teren poate fi restituită în natură recurentului și care sunt datele de carte funciară actuale ale imobilului.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii împotriva dispoziției emise în baza L. nr. 1., Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că aceasta nu este întemeiată, întrucât unitatea deținătoare putea să emită o nouă dispoziție, de modificare a dispoziției inițiale, prin care să îndrepte erorile strecurate în prima dispoziție, fără ca prin această modificare să se aducă atingere puterii de lucru judecat a primei dispoziții emisă de P. municipiului C.-N., și necontestatăde reclamantă, sau că aceasta din urmă ar fi încercat să obțină o suprafață de teren în plus față de cea restituită prin D. din 2006.
Câtă vreme cererea de îndreptare a erorilor materiale viza același imobil cu cel restituit în 2006, pretinsele greșeli materiale strecurate în D. din 2006 puteau fi înlăturate prin dispoziția ulterioară, emisă în acest scop de P.
Poziția emitentului dispoziției inițiale, care a acceptat să modifice greșelile de număr topografic din aceasta, prin emiterea unei noi dispoziții, constituie un drept câștigat pentru reclamantă și, ca atare, noua dispoziție trebuia să vizeze toate greșelile materiale strecurate în cea emisă în anul 2006.
În re judec are, c auz a a f ost înreg is tr ată pe rolul C. de A. C., sub nr. (...) *.
A.ur ile p âr âț ilor sun t f ondate în p ar te.
Conform îndrumărilor din decizia de casare pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, îndrumări obligatorii pentru instanța de rejudecare, în temeiul art. 315 C.pr.civ., Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice, de către expert tehnic judiciar specialist în specialitatea topografie cadastru și geodezie, inginer I. M., cu următoarele obiective, stabilite la termenul de judecată din data de (...) (f. 17-19 dosar):
„1) să se stabilească de către expert dacă terenul aferent corpului I de clădire din imobilul situat în C.-N., str. M. nr. 113-117, înscris în C. nr. 417 C.-N. nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4, ce corespunde apartamentului vândut în baza L. nr. 112/1995, a fost restituit în natură în favoarea reclamantului prin D. nr.
2900/(...) ori prin D. nr. 14501 din (...), ambele emise de P. mun. C.-N.;
2) să se stabilească de către expert dacă același teren menționat la punctul
1 este cuprins în suprafața de teren de 5328 mp, propusă a fi restituită în natură în favoarea reclamantului de către expertul care a efectuat expertiza în primul dosar de fond, respectiv de către domnul expert C. G. (f. 218 - 222 din primul dosar de fond); iar în ipoteza în care acest teren a fost inclus în suprafața de teren de 5328 mp, propusă de domnul expert C. G. a fi restituită în natură în favoarea reclamantului, să fie individualizată distinct această suprafață de teren rămasă liberă în accepțiunea L. nr. 1. și care ar fi astfel susceptibilă de a fi restituită în natură în favoarea reclamantului;
3) să precizeze expertul dacă într-adevăr terenul anterior menționat este identificat prin nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4 și, de asemenea, să precizeze exact din ce număr topografic face parte corpul I de clădire;
4) să se stabilească de către expert dacă în prezent datele de C. corespund cu cele indicate în D. nr. 2900/(...) ori în D. nr. 14501 din (...), ambele emise de
P. mun. C.-N.; respectiv cu datele de C. indicate la momentul când a fost efectuată expertiza topografică judiciară de către domnul expert C. G..
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar specialist în specialitatea topografie cadastru și geodezie, inginer I. M., a fost depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de (...) (f. 36-58, f.
59 dosar).
Din considerentele și concluziile acestui raport de expertiză rezultă următoarele:
1. Terenul aferent corpului I de clădire, reprezentând apartamentul vândut în baza L. nr. 112/1995, are suprafața de 156 mp, și include terenul de sub casă,
și trotuarul, iar prin sentința civilă nr. 9118/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 10742/1999, rămasă definitivă și irevocabilă, acest teren cu nr. top 12197/1/1/1/1/1, a fost înscris în CF nr. 1. C.-N..
Perimetrul de teren pe care este situat corpul I de clădire, împrejmuit la vest și nord, delimitat la sud de zidul de sprijin, are suprafața de 661,88 mp, iarcorpul I de clădire are suprafața de 123,81 mp, plus trotuarul aferent cu o suprafață de 33,18 mp.
Pentru realizarea accesului la acest corp I de clădire se instituie un drept de servitute de 78 mp, căruia i se atribuie nr. top 12197/3/1/1/1/1/3, ce se dezmembrează din vechiul nr. top 12197/3/1/1/1/1, înscris sub A +11 în CF nr.
417 C.-N..
În concluzie, arată expertul, terenul aferent corpului I de clădire, ce reprezintă apartamentul vândut în baza L. nr. 112/1995, este denumit impropriu
„teren aferent corpului I de clădire";, întrucât acesta este, în fapt, terenul de sub clădirea corpului I, plus trotuarul clădirii, în suprafață totală de 156 mp, iar la data emiterii D.i nr. 14501/(...) și a D.i nr. 2900/(...), prin care s-a modificat D. inițială nr. 14201/2006, era deja transmis în CF nr. 1. C.-N., astfel încât, acest teren nu avea cum să fie restituit în favoarea reclamantului.
2. În ceea ce privește acest teren, de 156 mp, așa zis „teren aferent corpului
I de clădire";, expertul a arătat că acesta este cuprins în suprafața de 5328 mp, propusă spre restituire în favoarea reclamantului.
Curtea corpului I de clădire, în suprafață totală de 506 mp (208 mp + 78 mp + 220 mp), a fost inclusă în suprafața de 5328 mp, propusă a fi restituită reclamantului, dar numărul top. 12197/3/1/1/1/1/2, cu suprafața de 349,40 mp, de sub A + 12 din CF nr. 417 C.-N., a fost identificat și poziționat eronat, întrucât nu are destinația doar de teren, ci și de servitute de trecere, conform înscrierii de sub C. 8 din CF nr. 417, în favoarea nr. top. 12197/3/1/1/1/1/1
(corpul I de clădire de 156 mp), și a nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4 (corpul II de clădire - grădiniță), fiind poziționat eronat și având altă configurație decât cea evidențiată în expertiza întocmită în dosar nr. 10742/1999, soluționat prin sentința civilă nr. 9..
Curtea corpului I de clădire, respectiv suprafața totală de 506 mp (208 mp
+ 78 mp + 220 mp), arată expertul, a fost restituită în favoarea reclamantului, atât prin D. nr. 2900/(...), cât și prin D. nr. 14501/(...), această curte fiind parte din imobilul „casă și teren"; cu nr. top. 12197/3/1/1/1/1, înscris în CF nr. 417
C.-N., sub nr. ser. A + 11, pe de o parte, precum și din întreg imobilul teren cu nr. top 12197/3/1/1/1/1/3, de 78 mp, de sub A + 13, și parte din imobilul de sub A + 14, cu nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4.
3. Referitor la terenul în suprafață de 5328 mp, acesta se identifică parțial prin nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4, cu suprafața de 4901 mp teren, aferent corpului II de clădire (grădinița nr. 3), parțial cu nr. top. 12197/3/1/1/1/1/2, și cu suprafața de 78 mp, aferent nr. top. 12197/3/1/1/1/1/3.
Expertul a apreciat că terenul liber, ce se poate restitui reclamantului în baza L. nr. 10/20001, este terenul în suprafață totală de 5146 mp, evidențiat în Anexa nr. 7 la expertiză, și compus din perimetrul în suprafață de 4.719 mp, aferent nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4; din parcela în suprafața de 349 mp, aferentă nr. top. 12197/3/1/1/1/1/2; din parcela în suprafață de 78 mp, aferentă nr. top. 12197/3/1/1/1/1/3, în suprafață de 78 mp, toate rezultate ca urmare a dezmembrării nr. top. 12197/3/1/1/1/1.
Expertul a mai arătat că suprafața de 128 mp, ce actualmente se constituie parțial în parcare a Universității B. Vodă, face parte din suprafața de 240 mp teren, ce a fost concesionat în favoarea Universității B. Vodă prin contractul de concesiune nr. 9836/(...), concesionare despre care s-a făcut vorbire și în art. 3 din D. de restituire nr. 14501/(...).
O porțiune apreciabilă din suprafața de 349 mp, ce se constituie în drum de servitute în favoarea nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4, și respectiv, nr. top.
12197/3/1/1/1/1/1, este, de asemenea, concesionată în favoarea
Universității B. Vodă, în baza aceluiași contract de concesiune.
4. Referitor la datele de CF indicate în D. nr. 14501/(...), expertul a arătat că se poate preciza că nr. top. 12197/3/1/1/1/1, în suprafață de 4.154 mp, propusă spre restituire, nu corespunde cu datele de CF înscrise la momentul emiterii dispoziției, întrucât, conform înscrierii de sub A + 12 - A + 14, cu nr. de CF 116/(...), nr. top. 12197/3/1/1/1/1, în suprafață de 6362 mp, era dezmembrat conform sentinței civile nr. 9118/(...), pronunțată în dosar nr.
10742/1999 al Judecătoriei C.-N..
Datele de CF indicate în D. nr. 2900/(...), corespund cu datele înscrise în
CF nr. 417 C.-N., terenul propus spre restituire, în suprafață de 4.154 mp, ca parte din nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4, A + 14, cu suprafața înscrisă în CF de
5777,61 mp, fiind posibil să fie evidențiat în Referatul nr.
482227/2001/3/452/(...), precum și în D. nr. 14501/(...), precum și în cele două dispoziții de restituire.
La termenul de judecată din (...), Curtea a dispus amânarea cauzei în vederea comunicării acestui raport de expertiză cu toate părțile litigante, dispunând amânarea judecării cauzei pentru un termen ulterior, fixat la (...), pentru când părțile, dacă aveau obiecțiuni față de acest raport de expertiză, puteau să le depună la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din (...) s-a prezentat în instanță doar reprezentantul reclamantului intimat, care a învederat instanței că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expert M. I., și că nu are de formulat alte cereri prealabile ori alte excepții de invocat (f. 165 dosar).
În ceea ce îi privește pe pârâții apelanți, aceștia nu au depus la dosarul cauzei, în scris, nicio o notă de ședință care să cuprindă obiecțiuni la sus- menționatul raport de expertiză, și nici nu s-au prezentat în instanță, prin reprezentanți, la termenul de judecată din (...), pentru a învedera instanței că au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Drept urmare, Curtea și-a însușit concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expert inginer M. I., expertiză care urmează să facă parte integrantă din prezenta decizie.
Motivele de apel ale pârâților P. municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P. au vizat practic trei critici aduse hotărârii fondului:
În primul rând, s-a invocat de către apelanți excepția tardivității introducerii acțiuni,i raportat la prevederile art. 26 alin. 3 din L. nr. 1..
În al doilea rând, s-a arătat, cu referire la fondul cauzei, că doar suprafața de 4.154 mp teren poate fi restituită în natură, iar nu suprafața de 5.328 mp, cât s-a stabilit de instanța fondului.
În al treilea rând, s-a solicitat respingerea cererii reclamantului, de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește primul motiv de apel, din ambele apeluri, referitor la excepția tardivității, Curtea constată că această chestiune a fost în mod irevocabil tranșată prin D. Î. C. de C. și Justiție nr. 5731/(...), astfel încât, aceasta nu mai comportă niciun fel de alte analize.
În ceea ce privește criticile din ambele apeluri, referitoare la întinderea suprafeței de teren care poate fi restituită în natură, raportat la considerentele expertizei tehnice judiciare topografice întocmite de expert M. I., Curtea constată că în limitele acestor motive de apel, ambele apeluri sunt fondate în parte, în sensul că, suprafața care poate fi restituită în natură, în favoarea reclamantului, este aceea de 5.146 mp, conform expertizei lui M. I., iar nu de 5.328 mp, cât s-astabilit prin sentința primei instanțe, dar nici aceea de 4.154 mp, cât au susținut apelanții.
Așa fiind, în temeiul art. 295- 296 C.pr.civ., Curtea va admite în parte apelurile pârâților, va schimba în parte sentința apelată, cu privire la suprafața de teren ce poate fi restituită în natură în favoarea reclamantului, conform dispozitivului prezentei decizii.
În ceea ce privește critica apelanților, referitoare la necesitatea respingerii cererii reclamantului, de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că aceasta este nefondată, în raport de prevederile art. 274 alin.
1 C.pr.civ., coroborat cu art. 275 C.pr.civ., motivat pe considerentul că poziția procesuală a pârâților, manifestată constant pe tot parcursul soluționării cauzei în fond, a fost aceea de respingere a acțiunii reclamantei, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată (întâmpinare f. 19 dosar fond).
Potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, în aplicarea art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care a câștigat procesul este îndreptățită să solicite instanței obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate celui care a câștigat procesul, cu purtarea respectivei cauze.
În speță, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. și a dispozițiilor art. 274
C.proc.civ., Curtea constată că în mod legal prima instanță a apreciat că este întemeiată solicitarea reclamantei, de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale aferente fondului cauzei, reprezentând onorariu expertiză topo., proporțional cu pretențiile admise, știut fiind că, în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care solicită acordarea lor.
În Hotărârea din 19 octombrie 2006, în cauza Raicu împotriva României
(cererea nr. 28104/03), publicată în Monitorul Oficial nr. 597/(...), Curtea a statuat în sensul că un „reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului";.
Drept urmare, Curtea constată că acest motiv din apelurile pârâților, este nefondat.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295-296 C.pr.civ., Curtea va admite ambele apeluri, conform dispozitivului prezentei decizii.
Reclamantul intimat a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte apelurile declarate de pârâții M. C.-N. și P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 394 din 03 mai 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
Dispune restituirea în natură, în favoarea reclamantului E. R. D. (în calitate de moștenitor al lui B. M. E. R. H. J.) a terenului în suprafață totală de
5146 mp., identificat prin expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expert M. I. - și care face parte integrantă din prezenta hotărâre -, astfel:
- 4.719 mp. aferent nr. top. 12197/3/1/1/1/1/4;
- 349 mp. aferent nr. top. 12197/3/1/1/1/1/2;
- 78 mp. aferent nr. top. 12197/3/1/1/1/1/3; toate aceste nr. top. fiind rezultate ca urmare a dezmembrării nr. top.
12197/3/1/1/1/1, din CF nr. 417 C.-N., în loc de 5328 mp. identificați prin expertiza efectuată de expert C. G.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată. D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
A.-A. P. C.-M. CONȚ
A.-A. M.
Red.CMC/dact.MS
6 ex./(...) Jud.fond: M.T.
| ← Decizia civilă nr. 2898/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 36/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
