Decizia civilă nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 69/A/2012
Ședința publică din 13 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR:
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4. din 28 martie 2012, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), formulată de pârâta-apelantă P. O. R. N. B. M., privind și pe reclamanta-intimată
E. R. U. CU R. G.-C. A M. precum și pe intervenienta A. F. G.-C. ÎN P. O. ȘI A U.
LOR având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că la data de 11 iunie 2012, pârâta-apelantă a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 iunie
2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1918 din 19 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...) a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție ridicată de pârâtă și soluționând cauza pe fond: a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta E. R. U. cu R. G. - C. a M., împotriva pârâtei P. O. nr. 1 B. M., și în consecință, s-a dispus rectificarea înscrierilor de sub B7din CF 204 B. M., în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei și înscrierea dreptului de proprietate pe vechiul proprietar, respectiv pe reclamantă, pârât a fost obligată să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie următoarele imobile: imobilul situat în B. M., str. Î. nr.
11 înscris în CF 204 B. M. nr. top 1040 compus din: Biserică Catedrală, capelă,casă de locuit și teren în suprafață de 6676 mp; imobilul înscris în CF 204 B. M. nr. top. 3896 în suprafață de 81.104 mp (cimitir); imobilul în suprafață de 190 mp (cimitir) din parcela cu nr. top 3897/1 din CF 204 B. M.; imobilul în suprafață de
534 mp (cimitir) din parcela cu nr. top 3897/3 din CF 204 B. M.; - imobilul în suprafață de 1 ha 1412 mp (cimitir) cu parcela nr. top 1392/3/1 din CF 204 B. M., iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 5.400 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 4./(...) a Curții de A. C., a fost admis în parte apelul declarat de pârâta P. O. nr. 1 B. M. și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtei de intervenienta A. F. G.-C. în P. O. și a U. Lor împotriva sentinței civile numărul 1918 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul numărul (...), care a fost schimbată în parte și în consecință, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta E. R. U. Cu R., G.-C. a M. în contradictoriu cu pârâta P. O. Nr. 1 B. M., reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 5000 lei și au fost menținute dispozițiile sentinței privind respingerea excepției calității procesuale active a reclamantei.
Pârâta P. O. R. nr. 1 B. M. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4./(...) în sensul de a se pronunța instanța asupracererii pârâtei privind constatarea incidenței uzucapiunii tabulare reglementată de art. 27 din Decretul - lege nr. 115/1938.
În motivarea cererii pârâta a arătat că deși în practicaua deciziei pronunțată în apel instanța a reținut că pârâta a ridicat problema uzucapiunii, realizând și o sinteză a argumentelor invocate, în dispozitivul hotărârii nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Faptul că instanța a admis susținerile pârâtei legate de valabilitatea titlului de proprietate, nu reprezintă decât o dovadă în plus că s-a omis pronunțarea asupra problemei subsidiare vizând uzucapiunea.
Având în vedere dispozițiile art. 2812aCod proc.civ., potrivit cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812Cod proc.civ., se impune ca instanța de apel să se pronunțe asupra problemei uzucapiunii, potrivit dispozițiilor art. 2812Cod proc.civ. Prin concluzii scrise, Pârâta P. O. R. nr. 1 B. M. a arătat că cererea de completare a dispozitivului este admisibilă, invocând ca practică judiciară D. nr. 5. pronunțată de Curtea de A. G., care prin completarea dispozitivului sentinței a admis excepția prescripției. Analizând cererea formulată, curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 2812Cod proc.civ., invocat de altfel și de către pârâtă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs. Din dispozițiile legale mai sus reținute, rezultă faptul că procedura completării dispozitivului este incidentă în ipotezele în care instanța nu se pronunță pe cereri principale sau accesorii cu care partea a investit instanța sau pe cererile incidentale (cereri de intervenție, de chemare în garanție, etc.). În cazul de față, curtea constată că partea care solicită completarea dispozitivului este pârâta, care nu a investit instanța cu o cerere reconvențională, pe care instanța de apel să nu se fi pronunțat. Este real că la ultimul termen de judecată pârâta P. O. R. nr. 1 B. M. a invocat în apărare incidența uzucapiunii tabulare, pe care în dispozitivul deciziei instanța nu s-a pronunțat. Însă, această critică nu poate fi valorificată uzând de procedura completării dispozitivului, ci eventual ca un motiv de recurs. Într-adevăr în decizia depusă ca și practică judiciară de către pârâtă, instanța care a omis să se pronunțe asupra excepției prescripției a completat dispozitivul pronunțându-se pe această excepție. Însă, această practică judiciară nu este unitară, prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. B., Secția civilă, s-a statuat că o eventuală omisiune a instanței de apel de a analiza o parte din motivele invocate de apelantă nu se încadrează în dispozițiile art. 2812alin. 1 Cod proc.civ. și nici în cele alin.3 al aceluiași articol și, prin urmare, cererea de completare a hotărârii în sensul analizării motivelor de apel pretins omise este inadmisibilă. Considerăm că introducerea dispozițiilor art. 2812aCod proc.civ., prin art. I pct. 25 din Legea nr. 202/2010 s-a făcut tocmai pentru a delimita între criticile pe care părțile le pot dezvolta în apel și recurs și situațiile în care părțile pot apela la procedura îndreptării, lămuririi sau completării dispozitivului, pentru a nu uza în paralel de cele două remedii legale. Din această dispoziție legală curtea reține că în ipoteza în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost investită, partea nemulțumită poate uza de procedura completării dispozitivului. Dacă instanța nu s-a pronunțat pe un motiv de apel, pe o apărare sau excepțieinvocată, partea interesată poate să critice aceste aspecte în calea de atac incidentă. Astfel, apreciem că în ipoteza în care instanța nu s-a pronunțat asupra pretențiilor părților materializate în cererile cu care acestea au investit instanța, se poate apela la procedura completării dispozitivului. În ipoteza în care instanța nu s-a pronunțat pe toate apărările sau excepțiile invocate de părți, acestea pot constitui motiv de apel sau recurs. Dispozițiile art. 2812aCod proc.civ. au fost adoptate tocmai pentru a se evita formularea aceleiași critici, atât în căile de atac, cât și pe procedurile speciale mai sus arătate. Așadar, curtea apreciază că excepția prescripției achizitive este o apărare de fond formulată de pârâtă, care poate paraliza o acțiune în revendicare, însă aceasta nu poate fi echivalată cu un petit sau o cerere incidentală, care să poată fi soluționată prin procedura completării dispozitivului. Pentru aceste considerente, curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului, nefiind incidentă procedura prevăzută de art. 2812 Cod proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 4./(...), pronunțată de Curtea de A. C., în dosar nr. (...). D. este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A.-T. N. T. D. M.-L. T. Red. A.T.N. dact. GC 4 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
