Decizia civilă nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N., împotriva deciziei civile nr. 3. din 20 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privindu-i și pe reclamanții C. G. și C. M., precum și pe pârâții B. K. și K. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea părților de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificând actele dosarului, constată că prin memoriul de recurs, pârâtul-recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 14841 din 10 noiembrie 2010 a Judecătoriei C.- N., s-a admis cererea precizată, formulată de reclamanții C. G. și C. M., în contradictoriu cu pârâții B. K., K. I. și S. ROMÂN prin C. LOCAL AL M. C.-N. și în consecință, s-a constatat că prin O. prefectului nr. 404 din 12 mai
1994, reclamanților li s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 250 mp;
- s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină în str. V. nr. 19, teren în suprafață de 111 stjp=400 mp, înscris în CF nr. 4115 C., sub A+1, nr. top 5647, prin atribuirea în întregime reclamanților C. G. și C. M., fără achitarea vreunei sulte în favoarea celorlalți coproprietari;
- s-a dispus intabularea în cartea funciară nouă a dreptuluide proprietate asupra imobilului casă din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 3 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină în str. V. nr. 19, teren în suprafață de 111 stjp adică 400 mp înscris în CF nr. 4115 C., nr. top 5647 sub A+1, cota de 2. parte, în favoarea reclamanților C. G. și soția C. M., cu titlu de cumpărare și partaj ca bun comun;
- s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr. 4115 C., nr. top 5647, sub A+1, casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 3 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină în str. V. nr. 19 și teren în suprafață de 111 stjp adică 400 mp, sunt coproprietari reclamanții C. G., C. M. în cotă de 2. și pârâții B. K. în cotă de
8. și S. Român prin C. local al municipiului C.-N. în cotă de 2. părți.
Prin O. prefectului nr. 404 din (...), reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 mp, în temeiul Legii nr.
18/1991.
Pârâtul S. Român prin C. local al municipiului C.-N. a arătat inițial că nu se opune sistării stării de indiviziune cu privire la imobilul în litigiu potrivit cotelor de proprietate deținute de pârâți, însă după efectuarea expertizei tehnice a precizat că nu este de acord cu solicitarea reclamanților de a li se atribui întreg imobilul fără plata vreunei sulte pentru cotele de proprietate, cerere absolut nejustificată față de faptul că nu a formulat obiective pentru lucrare și nici nu a solicitat expres calcularea valorii imobilului în vederea stabilirii unei sulte.
Așa fiind, în baza art. 728 C.civ., art. 6734C.pr.civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, s-a admis acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții. Prin decizia civilă nr. 3. din 20 septembrie 2011 a T.ui C., s-a admis apelul declarat de pârâtul S. ROMÂN - prin C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 14841 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că i-a obligat pe intimații C. G. și C. M. să îi achite apelantului suma de 18.366,12 lei cu titlu de sultă, în termen de 60 de zile de la pronunțarea deciziei. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. Au fost obligați intimații C. G. și C. M. să îi plătească apelantului suma de 1.478,48 lei cheltuieli de judecată în apel. Pentru a decide astfel, instanța superioară de fond a reținut că în realitate, asupra imobilului înscris în CF nr. 4115 C., nr. top 5647, format din casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, 2 bucătării, dependințe și curte cu grădină în suprafață de 111 stjp, sunt coproprietari tabulari reclamanții C. G. și C. M. asupra cotei de 2. din construcție, pârâtul B. K. asupra cotei de 2/8 parte din întregul imobil, pârâta K. I. asupra cotei de 2. parte din întregul imobil și pârâtul S. Român asupra cotei de 2. părți din întregul imobil, precum și asupra cotei de 2. parte din teren. Prin O. Prefectului județului C. nr. 404/1994, reclamanților li s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 230 mp cu nr. top 5647. Față de dispozițiile art. 67310alin. (1) și (4) C.pr.civ., tribunalul a reținut că una dintre modalitățile de partajare a unui bun este atribuirea acestuia unuia dintre coproprietari, cu obligația achitării sultei corespunzătoare către ceilalți coproprietari. S-a considerat ca fiind greșită concluzia primei instanțe privind neacordarea sultei către pârâtul S. Român prin C. local al municipiului C.- N., în condițiile în care nu a solicitat expres acest lucru, față de dispozițiile art. 67310alin. (1) și (4) C.pr.civ., care obligă instanța să stabilească sumele care li se cuvin celorlalți coproprietari, chiar și în lipsa unei cereri exprese în acest sens. În apel, s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară de către expertul M. M., din care rezultă că valoarea de circulație a terenului cu nr. top 5647 este de 204.608 lei. Cu privire la construcție, apelantul a depus la dosar o notă de estimare a valorii acesteia, de 111,000 lei, față de care reclamanții-intimați au declarat că sunt de acord cu valoarea de 89.250 lei. Raportat la aceste valori, tribunalul a apreciat că pentru cota de 2. parte din imobilul deținut de pârâtul-apelant, acestuia i se cuvine o sultă de 18.366,12 lei. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul C. local al municipiului C.-N., solicitând modificarea ei în parte, în sensul obligării reclamanților la plata în favoarea acestuia a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.607.27 lei. În motivarea recursului, s-a susținut că în apel nu i-au fost acordate integral cheltuielile de judecată în sumă de 1.607,27 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul pentru expert, ci doar suma de 1.478,48 lei. Cheltuielile suportate de pârât cu ocazia apelului, se compun din: 738,27 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, 500 lei avans onorariu expert și 364 lei diferență onorariu expert, în total 1.607,27 lei. Prin completarea la motivele de recurs depusă la data de 18 noiembrie 2011, recurentul a mai solicitat modificarea deciziei atacate și în sensul stabilirii sultei în euro cu plata în lei la cursul euro/leu comunicat de BNR la data plății. În motivarea completării motivelor de recurs, s-a susținut că în raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit valoarea în euro a proprietății, astfel că se impune ca suma de 18.366,12 lei stabilită cu titlu de sultă, să fie menționată în euro cu plata în lei la cursul euro/lei comunicat de BNR la data plății. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Pentru judecarea apelului, C. local al municipiului C.-N., a plătit o taxă judiciară de timbru în sumă de 738,27 lei și un timbru judiciar în valoare de 5 lei f. 42 dosar apel, iar pentru raportul de expertiză efectuat în apel, a achitat un avans onorariu expert de 500 lei f. 78, diferență onorariu expert 354 și încă o diferență onorariu expert în sumă de 10 lei f.88 din același dosar, în total 1.607,27 lei. Deși apelul pârâtului a fost admis, apelantului i s-au acordat cheltuieli de judecată în sumă de 1.478,48 lei (în minută într-adevăr 1475,48 lei), adică mai puțin cu 128,79 lei decât a dovedit că a ocazionat, fără ca în considerentele deciziei să se motiveze de ce nu se acordă integral cheltuielile de judecată, de unde rezultă că este vorba de o simplă eroare materială. Potrivit art. 281 alin. (1) C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu saula cerere, iar conform art. 2812adin același cod, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812. Așadar, pentru acordarea diferenței de 128,79 lei (sau 131,79 lei conform minutei), pârâtul trebuie să se adreseze T.ui C. cu o cerere de îndreptare a erorilor materiale. În ceea ce privește motivul de recurs ca suma de 18.366,12 lei, reprezentând sulta pentru cota-parte din imobil de 2. parte, de a fi stabilită în euro la cursul euro/lei comunicat de BNR la data plății, curtea reține că prin apelul declarat împotriva sentinței, nu s-a solicitat ca sulta stabilită în lei să fie plătită în echivalentul în euro din ziua efectuării plății. Pe de altă parte, sulta în sumă de 18.366,12 lei la care au fost obligați reclamanții-intimați C. G. și C. M. în favoarea pârâtului-recurent, trebuia plătită în termen de 60 de zile de la pronunțarea deciziei civile nr. 3. din 20 septembrie 2011, termen care în prezent a expirat, astfel că hotărârea poate fi pusă în executare silită, pentru a se evita o devalorizare a ei în raport cu euro. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul pârâtului împotriva deciziei tribunalului. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 3. din 20 septembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012. Președinte Judecători Grefier T. D. M.-C. V. A.-T. N. M. T. Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex. Jud fond:S. I. Jud.apel:Tașcă D.,Oncică S. M.
| ← Încheierea civilă nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
