Decizia civilă nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.
D. nr. (...) Cod operator 8428
D. C. NR. 63/RR/2012
Ședința publică din 05 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A.-A. POP
JUDECĂTORI : C.-M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul B. P., împotriva deciziei civile nr. 5. din 03 iulie 2012 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), a sentinței civile nr. 2947/(...), dosar nr. (...) al J. V. de Sus, precum și a sentinței civile nr. 2050/(...), dosar nr. 1. al J. V. de Sus, privind și pe intimatele C. L. DE F. F. B. și C. J. DE F. F. M..
Prezenta cauză s-a luat la amânări fără discuții, la solicitarea revizuientului
B. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul B. P., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată de revizuientul B. P. a fost formulată și motivată în termen legal, a fost comunicată părților adverse și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o copie de pe întâmpinarea care a fost expediată prin fax de către intimata C. L. de F. F. B., iar ulterior au fost înregistrate la dosar 2 exemplare originale din aceeași întâmpinare, care au fost expediate prin poștă de către intimata C. L. de F. F. B., prin care se solicită respingerea cererii de revizuire ca nelegală și neîntemeiată și menținerea ca legală și întemeiată a sentinței civile nr. 2. a J. V. de Sus, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Revizuientul depune la dosar o cerere de amânare, prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui avocat, deoarece a avut mai mulți avocați și toți au fost corupți, cerere la care a anexat un set de înscrisuri în probațiunea cererii de revizuire, respectiv xerocopii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 10439/2011 emisă de P. orașului B. o schiță a terenului în litigiu, întocmită de ing. M. B. adresa nr. 1386/P/2012 emisă de P. de pe lângă J. V. de Sus către dl. B. P. și plângerea penală formulată de dl. B. P., care formează obiectul dosarului nr. 1386/P/2012 al P.ui de pe lângă J. V. de S. De asemenea, depune la dosar un înscris întitulat "Precizări la acțiune";, în 3 exemplare, la care a anexat xerocopii de pe următoarele înscrisuri: un înscris din (...) redactat de dl. B. P., privind "M. D. V.";, teren câștigat de revizuient prinsentința civilă nr. 208/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. (...); sentința civilă nr. 2050/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. 1., sentință ce poartă mențiunea "a rămas definitivă la 14.XI.1990";; adeverința nr. 776/2005 emisă de P. orașului B. adeverința nr. 10439/(...) emisă de P. orașului B. - C. locală de aplicare a legilor fondului funciar; o notă de constatare întocmită la data de
16.IX.1988, de către domnii ingineri Roman V. și T. P. Ponțu; schița de amplasament din locul numit ";La H. C. funciară nr. 6719 B. "Note de ședință"; formulate de S. de R. B. și depuse în dosarul nr. 1539/2006 al J. V. de Sus, pentru termenul de judecată din (...); raportul de expertiză întocmit de dl. expert ing. Pânățan G. în dosarul nr. 1539/2006 al J. V. de S. sentința civilă nr.
1219/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. 1472/2004; sentința civilă nr.
2947/(...) a J. V. de Sus în dosar nr. (...); decizia civilă nr. 5./(...) a T. M. în dosar nr. (...); sentința civilă nr. 208/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. (...); adresa nr. 397/(...) emisă de D. S. B. M. extrasul de C. nr. 5347/(...) B., hotărâri judecătorești în care a fost parte și revizuientul (f. 169 - 220).
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată de revizuientul B. P., privind angajarea unui avocat, având în vedere că de la data introducerii cererii de revizuire, respectiv de la data de (...), acesta a avut timp rezonabil pentru angajarea unui avocat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 322 alin. 1 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Revizuientul arată că nu a putut să-și angajeze un avocat pentru că toți avocații pe care i-a avut sunt corupți și, totodată, apreciază că cererea de revizuire este admisibilă, având în vedere că plătește impozit pentru cele două hectare de teren în litigiu, acest teren este înscris la A. și a primit lemne pentru acest teren, iar consătenii din B. știu că cele două hectare de teren sunt ale sale.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
C U R T E A
Pr in cerere a de rev izu ire înreg is tr ată su b nr. de mai sus l a d ata de (...),revizuientul B. P., în contradictoriu cu intimații C. L. de A. a L. F. F. B. și C. J. de A. a L. F. F. M., a solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 323 alin. 2 C.pr.civ., revizuirea Deciziei civile nr. 5./(...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...) și a sentinței civile nr. 2947/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. (...) și a sentinței civile nr.
2050/(...), dosar nr. 1. al J. V. de Sus, pe motiv că aceste hotărâri sunt contradictorii.
În motivarea cererii de revizuire revizuientul a arătat că a avut câștig de cauză în sentința civilă nr. 2050/(...) din dosarul J. V. de Sus nr. 1., pentru terenul extravilan din H., iar prin sentința civilă nr. 2947/(...) din dosarul nr. (...) al J. V. de Sus i s-a luat dreptul asupra acestui teren, de către același judecător, care a motivat ca „. din M. P. C. din care face parte si terenul extravilan din locul numit H. este intabulat in favoarea O.ui B. din 1910";.
Tot în motivarea cereri de revizuire revizuientul a făcut trimitere la istoricul relațiilor dintre sine și frații săi, la alte litigii pe care le-a avut de-a lungul timpului, subliniind faptul că au fost depuse trei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar, iar nu patru, cum eronat s-a menționat în decizia civilă nr. 5./(...), decizie în care tot eronat s-a spus cărevizuientul nu a atacat hotărârile de invalidare ale Comisiei județene M. de aplicare a legii fondului funciar.
Susținerile T. M. nu sunt reale întrucât din 2004 si până în prezent revizuientul a atacat în continuu aceste Hotărâri ale Comisiei Județene M. si ale Comisiei Locale B. de A. a L. 1. F. F., inclusiv in Plângerea la L. 1. care face obiectul prezentului D. (...) al T. M.; revizuientul a atacat Hotărârile si modul abuziv al acestor Comisii care nu respecta dispozițiile L. 1. si nu vor sa recunoască dreptul lui de proprietate asupra suprafeței de 66 ha, 3600 mp din locul numit "H." care face parte din M. P. C. extravilan B., jud. M..
Revizuientul a precizat că s-au depus cereri în baza L. 1/2000 si a L.
247/2005 pentru următoarele suprafețe de teren situate in extravilan B., jud. M., si anume:
- pentru terenul situat in locul numit" H. "cu suprafața totala de 66 ha,
3600 mp;
- pentru terenul situat in locul numit "M. D. V." cu suprafața totala de 36
Ha, 1800 mp câștigate prin S. civila nr. 208/(...) de la D. (...) rămasa definitiva si irevocabila prin D. T. M..
- iar a 3- a Cerere a depus-o pentru terenul extravilan din locul numit" I. U." in baza Contractului de vânzare-cumpărare încheiat in (...), între părinții săi,
B. Alexandru si Sava, in calitate de cumpărători, si numitul M. E., in calitate de vânzător, a unei suprafețe de 17 ha pădure si 38 ha fâneață din CF 5072 cu nr. top 7345 care a fost cumpărata de părinții revizuientului ca zestre pentru revizuient, aspect care exista si in contract.
Cum este posibil, se întreabă revizuientul, ca odată ce au fost depuse numai actele care fac referire la terenul din locul numit H. sa figureze in S. civila
2947/(...), dar si in D. civila nr. 5./(...) de la D. (...) al T. M., cu totul alte acte, care fac referire la cu totul alt teren extravilan din B., tot proprietatea revizuientului.
Pe ce baza si acte figurează ca proprietari tabulari Roman V. si M. pe terenul revizuientului din H. cu suprafața de 2303 mp care sunt 23,03 ari identificat in CF 6719 B. poziția 43 cu nr. top. 7321/b/l/9/56/2 de sub A+71 devine nr. cadastral l0276 si se transcrie in Cf nou înființat cu nr. 105571N B. după care revizuientul plătește impozit din 2005 pana in prezent cu A. de la C. L. B. pentru APIA B.
Conform Cf 6719 B. cu poziția 12 cu nr. top. 7321/b/1I8 in care figurează Secția nervoasa cu P+ 1 in M. P. Cote cu 323 mp pe care figurează construcție la poziția B 21 si B 22 din același CF pe S. de B. N. B. cu adresa str. Floare de C. din B., numai ca aceasta suprafața de 323 mp reprezintă dreptul de proprietate al revizuientului din lotul nr. 3. S. de B. N. a construit o anexa a spitalului reprezentând cabana care este părăginita si exact pe cei 16 ari de pe lotul numărul 3 proprietate personala a revizuientului după care plătește impozit anual la S. si i se refuza eliberarea Titlului de P. asupra H.ului in suprafața totala de 66 ha, 3600 mp .
Pe lot 1 figurează B. S., lot 2 B. I., lot 3 B. P. lot 4 B. V.; lot 5 B. Feri; Lot 6
B. Calina; lot 7 B. I., căsătorita Pop.
La data vinderii terenului care figurează pe S. B. de boli nervoase, către Roman V. si M., s-a făcut sau nu Licitație publica asupra terenului revizuientului in suprafața de 16 ari.
Pentru ca Roman V. si M. s-a intabulat pe 2303 mp adică 23,03 ari din terenul revizuientului, atunci revizuientul se întreabă cum putea sa treacă acest teren de pe sine pe S. B. de B. N. si de pe S. B. de B. N. pe familia Roman V. si M.
Dacă terenul revizuientului, din locul H., extravilan B., figurează de 102 ani pe O. B., atunci pe ce baza au fost împroprietăriți acești Roman V. si M., darsi d-na T. C. care are 7 poziții in același CF 6719 B. cu următoarele: poziția 28; poziția 29; poziția 30; poziția 31; poziția 32 poziția 34; poziția 35 din M. P. C. extravilan B., jud. M..
Iar P. B., prin primar S. R., si C. L. B. refuza pe baza actelor doveditoare reconstituirea Dreptului de P. P. asupra terenului din locul numit H., extravilan B. , care face parte din M. P. C. , jud. M. după bunicii si părinții revizuientului, după care revizuientul plătește impozit anual după suprafața de 2 Ha, 20 ari pe baza A. de la C. P. B. si solicită suprafața de 66 Ha, 3600 mp prin reconstituire si revendicare ca drept de proprietate.
În anii 1954-1955, in perioada regimului comunist, bunicul revizuientului, T. Grigore, zis Calina, si B. Alexandru, tatăl revizuientului, au fost persecutați politic, fiind considerați chiaburi, datorita suprafețelor foarte mari de terenuri reprezentând pășune, în jur de 30 ha si restul pădure, in jur de 66 - 67 ha pădure, in locul numit H., extravilan B., jud. M., str. V., teren care a fost delimitat de P. I. , Apa S. , V. , si D. P. care merge spre V. D., distanta de la C. T. pe drumul V. D. - S. aproximativ 3 km .
Bunicul revizuientului a facut puscarie timp de 2 ani jumătate la P. A. iar tatal revizuientului a fost refugiat prin păduri, fiind urmărit de primul comunist T. V. L. , in cele din urma a fost obligat sa se predea și să își cedeze pământul atât tatăl , cât și bunicul, in anii 1957 -1958.
Din aceasta cauza, din totalul de peste 66 Ha, 3600 mp teren la locul numit H., au ramas atât bunicului revizuientului, cu 8 ha, in baza A. cu nr.
7877/2000 cu pozitie deschisa in perioada anilor 1956-1958 vol VI fila 167 unde figureaza T. Grigore zis Calina la locul numit H. si respectiv A. cu nr. 7. unde figurează tatăl revizuientului, B. Alexandru, cu suprafața de 4,15 ha teren tot in H. potrivit registrului agricol in perioada 1956-1958 vol VI fila 168, ambele adeverințe semnate si stampilate de P. B., prin primar S. R., si C. L. B. de A. a L.
1. F. F.
Dupa decesul bunicilor revizuientului, adica T. Grigore, zis Calina, si T. I. si al părinților revizuientului, B. Alexandru si B. Sava (Erszeibeth), a deschis masa succesorala la J. V. de Sus potrivit D.ui civil nr. 1477/(...) cu S. civila nr. 1. al J. V. de Sus in care a avut câștig de cauza, in urma careia J. V. de Sus a dispus iesirea la fata locului a unui expert topograf ing Buzila Mircea unde s-a dispus parcelarea terenului din H. cu urmatoarele loturi:
Lot 1 B. S.; Lot 2 B. I.; Lot 3 B. P.; Lot 4 B. V.; Lot 5 B. Feri zis Francisc; Lot 6 B. Calina casatorita M. Lot 7 B. I. casatorita P.
In momentul de fata toti sunt decedati in afara de revizuientul B. P.
S-a facut masa succesorala cu toate suprafetele detinute de antecesorii revizuientului, T. Grigore, zis Calina, si B. S. de catre ing Filimon I. in octombrie
1999 unde s-a calculat situatia terenului din H. care are suprafața pe care o moștenește de 66 Ha , 3600 mp potrivit inclusiv a Raportului de E. T. J. efectuat tot in baza D.ui 1172/1998 si efectuata in 4 martie 1999 asupra terenului din H.
, din care s-a facut partaj judiciar fiind conturbat in posesie de frații săi, B. S., B. I. si Mihaly I., casatorit cu sora B. Calina, acestia toti l-au tulburat in posesie, dupa care a cumparat de la fratii săi B. V., B. Feri si B. I. suprafetele pe care le- au mostenit de la parintii revizuientului, cu conventiile enumerate în motivarea cererii de revizuire.
Revizuientul a arătat că a fost conturbat în posesie de frații săi, de cumnații săi, care și-au construit și o colibă pe lotul 5, ulterior dispunându-se obligarea acestuia la eliberarea suprafețelor ocupate abuziv și la mutarea gardului, a șopronului, a unui grajd, a unui coteț, a unei colibe și a unei stive de lemne de pe terenul lui B. P., care a fost cumpărat de la B. V. si B. F.
Revizuientul și-a deschis poziție la P. B. in baza Hotararii din 1989 data de J. V. de Sus cu suprafața de 21200 mp la" S." in H., vol 48 , fila 292 pe strada V. nr. 40/ A , jud. M. pentru care plătește impozit și în ziua de azi.
S-a mai arătat de către revizuient că a depus cerere pentru" H. " cu nr.
515/(...), in baza L. 247/2005 F. F. după defunctii săi bunici T. Grigore, zis
Calina si T. I. si după defunctii parinti B. Alexandru si Sava ( Erzeibeth ), având dreptul potrivit legii peste 100 ha pădure si pășune atât după L. 1/2000 cat si după L. 247/2005 si respective după L. 193/2007 cu modificări si completări ulterioare, revizuientul detaliind exhaustiv în motivarea cererii de revizuire, atât toate demersurile pe care le-a făcut în temeiul L. fondului funciar, cât și toate litigiile pe care le-a avut de-a lungul timpului pentru acest teren.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, intimata C. locala de fond funciar Ba solicitat respingerea cererii de revizuire formulate de revizuient ca nelegala si neîntemeiata, cu motivarea că revizuientul nu face dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafața de 66 ha, situat în M. P., în condițiile în care în CF apare întabulat O. B., din anul 1910.
Revizuientul nu poate solicita reconstituirea unui drept de proprietate în baza prevederilor L. fondului funciar asupra terenului situat în M. P. și H.
Revizu ire a e s te in ad mis ib il ă .
L a ter menul de jud ec ată d in d ata de (...) , Curtea, din oficiu, a invocat
excepț ia in ad mis ib il ităț ii pre zen te i cerer i de rev izu ire, excepț ie c are ur me az ă s ă f ie
ad mis ă, mo tiv at pe u r măto arele cons idere n te:
Potrivit art. 322 alin. 1 teza II C. proc. civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când prin respectiva hotărâre se evocă fondul cauzei.
Prin urmare, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat, prin hotărârea atacată cu revizuire, fondul cauzei, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul sau când această instanță admite recursul, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe (a se vedea în acest sens D. nr.
4090/2001 a C. - Secția C.).
Cu alte cuvinte, hotărârile instanțelor de recurs prin care se evocă fondul cauzei, sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. În ipoteza în care recursul a fost respins, hotărârea prin care a fost soluționat astfel recursul, nu poate face obiectul cererii de revizuire, calea extraordinară de atac a revizuirii fiind inadmisibilă (a se vedea în acest sens D. nr. 922/2002 a C. de A. B., Secția a IV-a C.).
Jurisprudența și doctrina au fost constante în a statua în sensul că revizuirea declarată împotriva unei hotărâri prin care recursul a fost respins fără să se fi evocat fondul pricinii dedus judecății, este inadmisibilă (a se vedea în acest sens D. nr. 724/1999 a C. de A. B. - Secția a IV-a C. D. nr. 2. a C. de A. B.
- Secția a IV-a C. D. nr. 2. a C. - Secția C.).
Argumentul avut în vedere de jurispudența, și preluat mai apoi și în doctrina de specialitate (a se vedea în acest sens G. Boroi, O. Spineanu-M. - codul de procedură civilă adnotat, E. All Beck, B., 2005, precum și ediția a II-a revizuită și adăugită în anul 2007 la E. H.), atunci când a statuat în sensul că este inadmisibilă revizuirea declarată împotriva unei hotărâri din recurs, princare nu a fost evocat fondul cauzei este în esență următorul: atunci când instanța de recurs a respins recursul și a menținut decizia dată în apel, ea a menținut implicit situația de fapt reținută de tribunal, neschimbând cu nimic starea de fapt dedusă judecății (în acest sens a se vedea D. nr. 1687/2000 a C. de A. B. - Secția a IV-a C.).
În perioada în care erau în vigoare prevederile art. 304 pct. 10 și 11
C.proc.civ. - art. 304 pct. 10 fiind abrogat prin art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din L. nr. 219/2005, iar pct. 11 art. 304 fiind abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000 -, texte legale care permiteau instanței de recurs să analizeze hotărârea recurată și sub aspectul netemeiniciei sale, iar nu doar din punct de vedere al legalității acesteia, era foarte posibil ca instanța de recurs să respingă recursul formulat împotriva hotărârii tribunalului, dar să rețină în considerentele deciziei faptul că soluția primei instanțe este legală, dar motivarea acestei soluții este greșită și, în consecință, să procedeze la o proprie apreciere a probelor cauzei și o proprie interpretare și aplicare a prevederilor legale aplicabile. Această analiză făcută de instanța de recurs constituia o evocare a fondului cauzei, situație în care revizuirea ar fi fost admisibilă (a se vedea în acest sens D. nr. 1778/2005 a C. de A. B. - Secția a V.-a). Ulterior însă abrogării pct. 10 și 11 ale art. 304 C.proc.civ., instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârea recurată sub aspectul netemeiniciei sale, ci doar strict sub aspectul corectei aplicări a legii de către instanța care a pronunțat hotărârea recurată. Prin urmare, instanța de recurs nu mai poate reaprecia probele, nu mai poate schimba starea de fapt, nu mai poate să dea o interpretare și aplicare proprie circumstanțelor de fapt ale cauzei. Așa fiind, revizuirea îndreptată împotriva unei decizii din recurs prin care recursul a fost respins ca nefondat (când este respins ca tardiv, ori când se constată nulitatea acestuia pentru nemotivare, sau este anulat ca netimbrat, etc., fiind evident că respectiva hotărâre nu evocă fondul cauzei și deci revizuirea împotriva unei astfel de hotărâri este vădit inadmisibilă - a se vedea în acest sens D. nr. 2115/1998 a C., D. nr. 1655/2000 a C. de A. B. - Secția a III-a C., D. nr. 6. a C. de A. B. - Secția a IV-a C., D. nr. 2. a C.), menținându-se decizia recurată și, totodată, starea de fapt avută în vedere de primele două instanțe la pronunțarea soluției, va fi inadmisibilă, întrucât prin respectiva decizie nu se evocă fondul cauzei. Mai mult decât atât, în jurisprudența s-a statuat în sensul că nu evocă fondul cauzei hotărârea pronunțată în recurs prin care se dă o dezlegare diferită excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, și prin care se casează decizia tribunalului, se dispune rejudecarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței judecătoriei, sentință prin care acțiunea reclamantei fusese respinsă ca neîntemeiată. Chiar dacă în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța de recurs face referire și la numite aspecte de drept substanțial, considerate lămuritoare pentru rezolvarea excepției, prin aceasta nu se soluționează fondul cauzei deduse judecății. Numai în situația în care, casând decizia tribunalului și rejudecând apelul reclamantei, Curtea s-ar fi pronunțat ca instanță de recurs și asupra acțiunii formulate de reclamantă, soluționând-o pe fond (fie pentru prima dată, fie într-un alt mod decât a fost făcută de primele două instanțe), ar fi avut loc o evocare a fondului cauzei (D. nr. 656/(...) a C. de A. B. - Secția a IV-a C.). Concluzionând, pentru a ne găsi în prezența unei evocări a fondului cauzei este necesar ca instanța de recurs să admită recursul, să rejudece cauza pe fond, pronunțând o altă soluție decât primele două instanțe sau, să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și rejudecând, să respingă apelul cuconsecința menținerii hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică (a se vedea în acest sens D. nr. 2148/R/2000 a C. de A. T. - Secția C.). Or, în speță, se constată de către Curte că decizia nr. 5./(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), atacată prin prezenta cerere de revizuire nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuient, împotriva sentinței civile nr. 2947/(...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr. (...), fiind menținută întrutotul soluția pronunțată prin această sentință. Astfel, prin sentința civilă nr. 2947/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de B. P., cerere formulată în contradictoriu cu C. locală de aplicare a legii fondului funciar, având ca obiect plângere în temeiul L. fondului funciar. În considerentele sentinței arătate s-a reținut că prin plângerea înregistrată, petentul B. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a terenurilor din cadrul Instituției Prefectului județului M., ca după administrarea probelor să se dispună restituirea terenului situat în B. la locul numit „.. În motivarea plângerii formulate, petentul a susținut că îi revine după antecesori (părinți și bunici) suprafața de 66 ha și 3600 mp teren extravilan identificat în CF 6719 B. nr. top. 7321/b/1/9/56/2 situat la locul numit „. care face parte din M. P. C., pentru care deține acte de proprietate pe numele antecesorilor săi. C. L. de fond funciar B., prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată. În esență s-a menționat în întâmpinare că petentul a mai depus plângeri și anterior și că parte dintre ele au fost admise, fiindu-i restituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 30,48 ha teren cu vegetație forestieră. Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că petentul a mai depus anterior cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri trecute abuziv în proprietatea statului. Este vorba de cererile înregistrate sub nr. 514, (...) în baza prevederilor L. nr. 247/2005, fiind emise Hotărârile Comisiei Județene de fond funciar nr. 946, 947 și 948 din 18 decembrie 2006 de invalidare. Împotriva acestor hotărâri petentul a făcut plângere la J. V. de Sus care, prin sentința civilă nr. 208/(...) le-a admis în parte (dos. nr. (...)) și a reconstituit în favoarea lui dreptul de proprietate asupra suprafeței de 30,48 ha teren cu vegetație forestieră situate în UPV, u.a. 99,100 și 101 și 5,7 ha pășune, toate în CF 5347 nr. top. 7310. Prin plângerea formulată petentul nu a atacat nici o hotărâre emisă de C. J. de fond funciar, ci revendică terenul despre care afirmă că îi aparțin. Cu privire la aceste terenuri, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 1. în dos. nr. 1. al J. V. de Sus în care a fost admisă acțiunea petentului privind stabilirea masei succesorale rămasă după defuncții săi părinți. Cu privire la terenul în suprafață de 66 ha în M. P. C., se observă din extrasul de carte funciară că acesta este întabulat din 1910 în favoarea O.ui B. Împotriva sentinței civile nr. 2947/(...) a J. V. de Sus a fost declarat recurs reclamantul B. P., solicitând admiterea recursului formulat, anularea în totalitate a Sentinței atacate. Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 5./(...), pronunțată în dosar nr. (...), a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul B. P., împotriva sentinței civile nr. 2947/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...). Motivând decizia, T. a reținut, în considerentele acesteia, următoarele: „Recurentul B. P. a formulat recurs împotriva Sentinței J. V. de Sus nr. 2947 pronunțată la data de (...), în cuprinsul cererii din calea de atac, acesta reluând aspectele învederate instanței la momentul formulării cererii de chemare în judecată. Temeiul cererii de recurs l-au constituit prevederile art. 304 pct. 4, pct. 7. pct. 8 și pct. 9 C.proc.civ., respectiv faptul că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, actul juridic dedus judecății a fost interpretat greșit, a fost schimbată natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, iar hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii. T. reține că recurentul B. P. a formulat cererea de chemare în judecată solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 66 hectare 3600 mp teren situat în locul H. de pe M. P. C.. La dosarul cauzei nu s-a depus nici o dovadă că recurentul este proprietarul respectivului teren. Susținerile recurentului potrivit cărora prin hotărâri judecătorești din anul 1980, respectiv 1989, i-au fost atribuite, în urma partajului suprafața de 1665,5 mp din terenul situat în locul H. (S. civilă nr. 1. a J. V. de Sus pronunțată în dosarul nr. 1.-filele 42-47), iar ulterior prin S. nr. 2050/(...) a fost admisă cererea în revendicare pentru terenul respectiv, nu pot justifica solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 hectare 3600 mp. Potrivit mențiunilor din CF 6719 B., nr. cadastral 7321/b/1/9/70 aferent terenului în suprafață de 1273 hectare și 6730 mp, din M. P. se află în proprietatea O.ui B. conform încheierii 7820/1910 (f.11 din dosarul de fond). La fila 18 a fost depusă extrasul de carte funciară pentru CF 6719 B. nr. cadastral 7321/b/1/9/56/2pentru terenul în suprafață de 1293 hectare 1230 mp teren situat în M. P. C., dreptul de proprietate fiind întabulat pe O. B. Mențiunile din cuprinsul Schiței de amplasament din locul numit H. (f.17 din dosarul de fond) nu fac dovada dreptului de proprietate în favoarea recurentului. Din cuprinsul respectivei schițe, instanța reține că teren respectiv este terenul a cărui drept de proprietate aparține O.ui B. încă din anul 1910. Având în vedere cele de mai sus, instanța reține că între suprafața ce a făcut obiectul dosarelor în care s-au pronunțat S. civilă nr. 1., respectiv 2. de către J. V. de Sus, teren în suprafață de 1665,5 mp și suprafața de 66 hectare 3600 mp nu există identitate. Obiectul prezentei cereri îl constituie terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 66 hectare 3600 mp teren înscris în CF pentru CF 6719 B. nr. cadastral 7321/b/1/9/56/2, parte din suprafața de 1293 hectare 1230 mp teren situat în M. P. C.. Dreptul de proprietate a fost reconstituit intimatului O. B. urmare a apariției legii 1/2000, astfel că se poate reține că terenul respectiv a făcut obiectul legilor fondului funciar. Pe de altă parte se reține că în mod corect J. a constatat că cererea formulată de recurentul B. P. nu vizează nici o hotărâre a Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.. Mai mult decât atât, se reține că plângerile împotriva Hotărârilor Comisiei Județene nr. 94/C/(...), și nr. 946/C, nr. 948/C și nr. 947/C din data de (...) au făcut obiectul dosarului nr. (...). În cuprinsul Deciziei civile nr. 5. pronunțată în data de (...) de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a reținut că recursul formulat de B. P. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 66 hectare 3600 mp teren identificat în CF 6719 B. nr. top 73211/b/1/9/56/2 din locul numit H. nu este întemeiat, fiind respins. Așadar, analizând plângerea formulată de recurent împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Tribunalul Maramureș a reținut în considerentele Deciziei civile nr. 5. din (...), că solicitarea de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 66 hectare și 3600 mp nu este întemeiată. Între cele două cereri nu există identitate, deoarece în prezenta cază recurentul nu a contestat nici o hotărâre a Comisiei Județene, ci a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate direct în fața instanței. Potrivit prevederilor legii 1., astfel cum aceasta a fost modificată, reconstituirea dreptului de proprietate se realizează la cerere, cerere ce se adresează Comisiei locale pentru aplicarea legii fondului local. Procedura administrativă este una obligatorie, aceasta urmând să se finalizeze cu emiterea Hotărârii Comisiei Județene, hotărâre ce poate fi contestată de către partea nemulțumită de soluția primită. Recurentul a urmat această procedură, însă contestațiile și plângerile formulate de acesta împotriva modului de soluționare a cererii formulate au fost respinse, constatându-se prin hotărâre irevocabilă că recurentului nu-i poate fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenul din locul numit H. Motivele de recurs invocate de recurent, respectiv prevederile art. 304 pct. 4, pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C.proc.civ., nu pot fi reținute. Instanța de fond a analizat cererea formulată de recurentul B. P. în limitele prevăzute de lege. Din motivele arătate în cererea de recurs nu poate fi avută în vedere susținerea că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești. Nici motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 C.proc.civ., nu sunt incidente în cauză. Faptul că instanța de fond nu a motivat amplu hotărârea pronunțată, în condițiile în care considerentele sunt clare, nu sunt contradictorii și sunt rezultatul analizei probelor administrate nu poate duce la modificarea hotărârii. De asemenea se reține că hotărârea este dată cu respectarea legii, aceasta fiind corect aplicată, iar starea de fapt a fost reținută de instanță analizând probele administrate și explicațiile părților, explicații date în fața instanței. Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că motivele arătate de recurent în cuprinsul cererii formulate nu se încadrează în nici unul dintre motivele de drept menționate de acesta, astfel că în baza art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. P.. Drept urmare, Curtea constată că nu poate fi reținută îndeplinirea în cauză a cerinței evocării fondului, pretinsă de art. 322 alin. 1 C.pr.civ., în condițiile în care prin decizia civilă nr. 5. nu a fost rejudecat fondul cauzei, recursul reclamantului fiind respins și menținută întrutotul soluția primei instanțe. Revizuirea pendinte este inadmisibilă și pentru că în cauză nu este întrunită cerința contradictorialității de hotărâri, pentru motivele ce urmează a fi expuse: În esență, revizuientul a invocat contrarietatea de hotărâri, apreciind că există contradicție între sentința civilă nr. 2050/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. 1., și sentința civilă nr. 2050/(...) a J. V. de Sus, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 5./(...), acestea din urmă pronunțate în dosar nr. (...). Prin sentința civilă nr. 2050/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. 1., s-a soluționat o acțiune în revendicare imobiliară promovată de reclamantul B. P. ș.a., în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. ș.a., și, în consecință, pârâții au fost obligați să îi predea reclamantului în deplină proprietate și folosință un teren în suprafață de 1665,5 mp din locul denumit „., din localitatea B. (f. 24-28 dosar revizuire). Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. este incident în situația în care este vorba despre hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau de grad diferit, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Hotărârile trebuie să fie definitive, și să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică, să fie prezentă existența triplei identități, de părți, de obiect și de cauză. Or, în speță, nu existe prezentă cerința triplei identități, în condițiile în care obiectul și cauza juridică a dosarului nr. 1. și respectiv, a dosarului nr. (...), sunt net diferite - primul având ca obiect o revendicare pe dreptul comun, iar al doilea având ca obiect o plângere la L. fondului funciar -, și în condițiile în care nu este întrunită nici cerința identității de părți, în primul dosar revizuientul judecându- se cu persoanele fizice care afirmativ i-au nesocotit dreptul de proprietate, iar în cel de-al doilea dosar, revizuientul judecându-se cu Comisiile de aplicare a L. fondului funciar B. și M.. Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 322 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire. Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimați. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. P., împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...) și a sentinței civile nr. 2947/(...), dosar nr. (...) al J. V. de Sus, precum și a sentinței civile nr. 2050/(...), dosar nr. 1. al J. V. de S. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-A. POP C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. M. GREFIER Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4605/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
