Decizia civilă nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/A/2012
Ședința publică din 7 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: A. A. C.
JUDECĂTOR : ANA I.
GREFIER :C. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. împotriva sentinței civile nr. 863 din 25 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul B. M., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat B. M., avocat Put S. I., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 mai
2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei apelante C. N. de A. și D. N. din R., note scrise prin care solicită efectuarea unui nou raport de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art. 25 și art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea cererii formulate de către pârâta apelantă în ce privește efectuarea unui nou raport de expertiză.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea cererii formulate de pârâta apelantă.
C., în urma deliberării respinge cererea formulată de pârâta apelantă privind efectuarea unui nou raport de expertiză.
Reprezentantul reclamantului intimat și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat,
C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr. 863/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține în totalitate.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.
3571/117/(...), reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin
C. N. de A. și D. N. din R. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata justei și prealabilei despăgubiri în cuantum total de 29.340 euro, plătibili în echivalent, potrivit legislației în vigoare, adică 60 euro/mp x 489 mp pentru imobilul teren situat în localitatea V., com. S., în suprafață de 4., făcând parte din tarlaua
8, parcela 5,6, identificat sub nr. cadastral 3265, evidențiat în TP2.; obligarea pârâtului la repararea prejudiciului suferit de reclamant prin scăderea valorii terenului rămas, prin plata diferenței de preț dintre valoarea inițială a terenului și valoarea pe care suprafața reziduală de teren o are după expropriere, având în vedere faptul că din suprafața totală de 1582 mp, a fost propusă pentru a fi expropriată suprafața de 489 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că terenul identificat mai sus face obiectul exproprierii declanșate de pârât, iar în urma evaluărilor efectuate, expropriatorul a fixat suma de 6,8 euro/mp. Consideră reclamantul că această sumă este derizorie în comparație cu valoarea reală a terenului, ceea ce a determinat refuzul său de a accepta suma de 3325,20 euro propusă de expropriator.
Arată că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat, ori prețul de piață al terenurilor din zonă este de cel puțin 60 euro/mp. Raportul de evaluare în baza căruia s-au avansat ofertele pârâtului nu reflectă realitatea imobiliară locală. Mai mult, terenul în discuție se situează în intravilanul localității, iar nu în extravilan, sens în care se impune stabilirea unei valori reale de piață a acestuia. Mai arată că suprafața propusă a fi expropriată este parte a grădinii sale, astfel că autostrada urmează să se construiască la mai puțin de 50 m de locuința sa. A. fapt cauzează grave prejudicii, care se impun a fi cuantificate într-o manieră reală. Mai mult, având în vedere faptul că din suprafața totală de
1582 mp a fost propusă pentru a fi expropriată suprafața de 489 mp, iar restul terenului suferă o scădere a valorii pentru afectarea folosinței, se impune a fi apreciat și acest prejudiciu. Pe de altă parte, scopul urmărit prin declanșarea acestei proceduri ar fi construirea unui drum comunal, iar nu afectarea acestei suprafețe construirii autostrăzii în discuție.
Arată că hotărârea de expropriere și procesul-verbal nu pot produce efecte juridice în forma dată, având în vedere că nu sunt semnate de către toți membrii din comisia de aplicare a L. 1.. Mai arată că nu poate fi de acord cu conținutul hotărârii nr. 6 din (...) prin care sunt fixate despăgubirile care urmează a fi acordate, solicitând doar plata despăgubirilor reale în raport cu valoarea de piață al bunului.
Prin sentința civilă nr. 863 din (...) a T.ui C., a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul B. M. împotriva pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S. și în consecință, pârâtul a fost obligat să achite reclamantului suma de 10.415 euro cu titlu de justă și prealabilă despăgubire pentru suprafața de 489 mp teren situată în localitatea V., com. S. identificată în tarla 8, parcela 5 și 6 identificată cadastral cu nr. 3265, din titlul de proprietate nr. 2. care a făcut obiectul hotărârii nr. 6/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. 1. și a sumei de 4300 euro cu titlu de despăgubiri, ambele sume în echivalent lei la data plății și să achite reclamantului suma de 3720 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin H. nr.
6/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr.1. -Consiliul local S., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea S., în suprafață de 489 mp., făcând parte din tarlaua 8, parcelele 5 și 6, identificate sub număr cadastral 3265, evidențiate în Titlul de proprietate nr. 2./(...), în cuantum de 12.026,25 lei, reprezentând echivalentul sumei de
3325 E. raportat la cursul de 1 E. = 3,6167 lei din data de (...).
T. în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 1. coroborat cu art. 26,27 din Legea nr. 33/1994 a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca și obiective evaluarea terenului expropriat și daunele aduse reclamantului ca urmare a exproprierii.
D. raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnii experți K.-V. L., F. M. E. și Ș. M. R., rezultă că valoarea de circulație a imobilului la momentul realizării exproprierii este de 12.225 E., iar prejudiciul creat reclamantului este de 4782 euro.
În urma obiecțiunilor formulate de către ambele părți și încuviințate de către instanță, s-a constat că expertul K.-V. L. a decedat între timp, motiv pentru care neputându-se întocmi răspunsul la obiecțiuni de către întreaga comisie de experți s-a dispus efectuarea unei noi expertize prin numirea în locul expertului decedat a d-nei Șerban A..
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către această nouă comisie valoare de circulație a terenului la momentul efectuării expertizei este de
10415 euro și daune în cuantum de 4300 euro pentru prejudiciul produs, în sensul că acesta este determinat nu numai de lipsa de folosință a terenului dar, pe termen lung, terenul fiind amplasat lângă casă era folosit pentru cultivarea legumelor necesare traiului zilnic, dar și de faptul scăderii puterii de vânzare a terenului rămas prin poluare fonică, cu gaze, restricții pentru dezvoltări imobiliare, umbră etc.
Obiecțiunile formulate de ambele părți au fost încuviințate de către instanță, însă comisia de experți a înțeles să răspundă doar la cele ale pârâtului în sensul menținerii concluziilor din raportul de expertiză, sens în care reprezentantul reclamantului a renunțat a le mai susține.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal pârâtul C. N. de A. și D. N. din R. S., solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii cu privire la obligarea ei la plata cuantumului majorat al despăgubirii și a prejudiciului aferent terenului rămas, menținerea despăgubirilor acordate prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.
6/2008 și exonerarea ei de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului pârâta a arătat următoarele:
Cu privire la cererea de majorare a cuantumul despăgubirilor : raportul de evaluare în baza căruia s-au stabilit despăgubirile aferente imobilelor expropriate a fost întocmit de un expert evaluator în proprietăți imobiliare, membru ANE.R, evaluarea s-a făcut prin raportare la valoarea de piață, ținându-se seama și de valoarea specială a imobilelor, valoare legată de un element extraordinar, exproprierea, care oferă un supliment de valoare mai mare decât valoarea de piață.
Pentru a dispune în sensul arătat, instanța în baza rolului activ, avea obligația să dispună o verificare a modalității de stabilire a cuantumului despăgubirilor și doar în cazul în care valoarea raportată la momentul lunii aprilie 2008 ar fi fost mai mare decât cea acordată de expropriator, prima instanță ar fi putut acorda o despăgubire majorară, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 33/1994.
Soluția instanței de fond se bazează pe o interpretare eronată a probei cu expertiza tehnică de evaluare, instanța de judecată trebuia să-și motiveze opinia, deoarece o expertiză nu poate fi luată în considerare când concluziile la care ajunge sunt rezultatul unei simple aprecieri a expertului și nu rezultatul unei constatări prin raportare la tranzacții autentice, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994. Viciile raportului de expertiză constau în aceea că expertiza s-a raportat doar la oferte de vânzare identificate pe internet; experții au avut în vedere aceleași comparabile ca și în cazul raportului întocmit în luna mai 2009, care nu au cum să reflecte realitatea pieței imobiliare din 2011; ofertele de vânzare ce constituie comparabilele alese de experți nu sunt situate în aceeași localitate ca și terenul în litigiu; metoda comparației directă a fost tratată conform standardelor internaționale care impun ca evaluarea să țină cont de prețurile de vânzare-cumpărare și doar în eventualitatea unei imposibilități obiective de prezentare a acestora, recomandă utilizarea altor surse; aplicarea unor coeficienți de corecție aleși în mod subiectiv nu echivalează cu legalitatea și corectitudinea lucrării.
A.antul a mai criticat expertiza tehnică efectuată în cauză și prin prisma faptului că, comisia de experți nu a avut în vedere expertiza actualizată a Camerei Notarilor P.i cu privire la evaluarea terenurilor.
Critica apelantei se referă și la faptul că instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, critică cu privire la care, apelantul a arătat că soluția instanței de fond este greșită, în condițiile în care a dovedit că valoarea despăgubirilor a fost determinată în mod nelegal.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul B. M. s-a opus admiterii apelului, arătând că sentința pronunțată de Tribunalul Cluj este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea tuturor normelor juridice incidente în cauză și după o apreciere și analiză a probelor administrate în dosar.
Susținerea apelantului referitoare la expertiza tehnică efectuată în cauză este nefondată, întrucât raportul de expertiză a fot întocmit cu respectarea obiectivelor fixate de instanță, iar necesitatea efectuării unei contraexpertize rămâne la latitudinea instanței.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 296 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În apel instanța a dispus completarea probațiunii în sensul că a solicitat comisiei de experți să comunice dacă contractele de vânzare- cumpărare depuse la dosar de către ambele părți se referă la terenuri similare și dacă raportat la acestea se poate aplica metoda comparației directe.
Prin hotărârea nr. 6/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1.
Consiliul Local S. s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în localitatea S., în suprafață de 489 mp, teren ce face parte din tarlaua 8, parcela 5 și 6, identificate sub nr. cadastral 3265, evidențiate în titlul de proprietate nr. (...) în cuantum de 12.026,25 lei, reprezentând echivalentul sumei de 3325 euro, raportat la cursul euro din data de (...).
Prin contestația formulată în cauză, reclamantul a solicitat instanței de judecată stabilirea despăgubirilor ce i se cuvin pentru terenul expropriat în suprafață de 489 mp, la suma de 29,340 euro, și obligarea pârâtului la repararea prejudiciului suferit prin scăderea valorii terenului rămas, prin plata diferenței de preț dintre valoarea inițială a terenului și valoarea pecare suprafața rămasă de teren o are după expropriere, având în vedere faptul că, din suprafața totală de 1582 mp a fost propusă spre expropriere suprafața de 489 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, la prevederile căruia trimite explicit art.9 alin. 3 din Legea nr. 1., „la stabilirea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză";.
D. art. 26 alin. 2 citat rezultă intenția legiuitorului de a recurge la administrarea probei cu expertiză pentru determinarea prețului de piață, fără însă a conferi acestui mijloc de dovadă o forță probantă superioară celorlalte, cum ar fi proba cu înscrisuri.
Instanța are așadar obligația de a stabili prețul de circulație, așa cum reiese în mod explicit din această normă, cât și din dispozițiile art. 27 alin.
1 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora „primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî";. Aceasta înseamnă că, instanța de judecată poate să rețină unele dovezi și să le înlăture pe altele contrare.
În cauză, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit o valoare de circulație a terenului expropriat de 10.415 euro și o valoare de 4300 euro cu titlu de despăgubiri pentru scăderea valorii terenului rămas după expropriere.
D. analiza dispozițiilor art. 212 Cod proc.civ., rezultă că în mod corect instanța de fond a respins cererea pârâtului de încuviințare a unei contraexpertize, în condițiile în care s-a considerat lămurită prin expertiza tehnică efectuată în cauză, expertiză la întocmirea căreia au fost respectate dispozițiile legale în materie. Modalitatea în care experții au răspuns la obiecțiunile încuviințate, confirmă faptul că aceștia au răspuns tuturor aspectelor invocate de pârât, inclusiv în ceea ce privește folosirea metodei comparației directe, arătând în fapt și în drept modalitatea în care au efectuat expertiza.
În ce privește valoarea de circulație a terenului expropriat în momentul efectuării expertizei, comisia a arătat că a optat pentru metoda comparației directe pentru evaluarea terenului, luând în considerare ofertele existente pentru terenuri din aceeași zonă și cu caracteristici asemănătoare, stabilind o valoare de piață cât mai apropiată de o eventuală valoare de tranzacție pe piața liberă.
Prin răspunsul înaintat instanței de apel, comisia de experți a arătat, cu referire la contractele depuse de pârâta C. N. de A. și D. N. din R., SA, că aceste contracte au ca obiect terenuri situate în alte localități decât cea în care se găsește terenul de evaluat, localități în care valorile de piață ale terenurilor sunt mult scăzute sub nivelul prețurilor din loc. V., astfel că nu pot fi utilizate ca și comparabile, iar contractul aflat la f.113, are ca obiect nu doar teren, ci și construcțiile edificate pe teren, astfel că această tranzacție nu poate fi utilizată în aplicarea metodei comparațiilor.
Prin același răspuns comisia de experți s-a referit și la contractele depuse de B. M. la f. 117 și 121, arătând că contractele sunt încheiate în anul de referință 2008, că valorile din aceste contracte nu sunt diferite de valorile utilizate în estimarea valorii de piață din ofertele de publicație și ofertele de publicați on-line, valori confirmate și de relațiile oferite de P. S.
E.luarea realizată de comisia de experți are la bază standardele intenționale de evaluare a unor proprietăți similare, prezentate ca oferte comparative alese dintre proprietățile având aceleași caracteristici tehnice.
Prin urmare, curtea apreciază că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 1. și art. 26 și 27 din Legea nr. 33/1994, cu privire la stabilirea cuantumului despăgubirilor, motiv pentru care, sub acest aspect, apreciază că apelul pârâtei este nefondat.
Criticile cu privire la încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 129 Cod proc.civ., cu motivarea că hotărârea pronunțată se întemeiază pe o gravă eroare de fapt și de drept, decurgând din aprecierea eronată a probelor, sunt nefondate. Nu se pune problema încălcării rolului activ al instanței din perspectiva faptului că hotărârea se întemeiază pe o gravă eroare de fapt și de drept, ce decurge din aprecierea greșită a probelor administrate în cauză, principiul rolului activ al instanței de judecată, așa cum rezultă din dispozițiile art. 129 Cod proc.civ., având cu totul altă semnificație.
Urmare respingerii apelului, în baza art. 274 Cod proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală va fi obligată să plătească intimatului B. martin suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 150.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. SA D. R. împotriva sentinței civile nr. 836 din 25 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă apelanta C. N. DE A. ȘI D. N. SA D. R. să plătească intimatului B. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 iunie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTOR GREFIER A. A. C. ANA I. C. B.
Red. CAA dact. GC
4 ex/(...)
Jud. fond: O.C.T.
| ← Decizia civilă nr. 3328/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1706/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
