Decizia civilă nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/RR/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: Președinte : D.-L. B.- icepreședinte al C. de A. C
Judecători : A. C.
V. M.- reședintele C. de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta E. R. U.
CU R. G.- C. DE C.- G. , împotriva sentinței civile nr. 2302/(...), pronunțată de
Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...) și a deciziei civile nr. 208/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații P. R. U. CU R. G.-C. G., C. L.
DE F. F. C., C. J. DE F. F. B.-N. și P. O. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul revizuientei E. R. U. cu R. G.-C. de C.-G., domnul avocat M. N. C. cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta pârâtei intimate P. R. U. cu R. G.-C. G., avocat P. F. și reprezentanta intimatei P. O. M., doamna avocat M. M.-
D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții intimaților P. R.
U. cu R. G.-C. G., C. L. de F. F. C., C. J. de F. F. B.-N.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar..
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că inițial obiectul cererii de revizuire la constituit sentința civilă nr. 2302/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...) și a deciziei civile nr. 208/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...).
Reprezentantul revizuientei învederează instanței că obiectul prezentei cereri de revizuire îl constituie decizia civilă nr. 208/(...) care este contrarie cu decizia civilă nr. 3. a T. C., în acest sens fiind înregistrată cererea aflată la fila 53 din dosar.
Prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 1 octombrie 2012, intimata P. O. M. a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, excepție pe care nu o susține raportat la decizia civilă nr. 208/(...) a T. B.-N., cererea fiind formulată în termen.
De asemenea, intimate P. O. M. prin întâmpinarea formulată a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție pe care o susține, precizând că hotărârea T. B.-N. este o hotărâre a instanței de recurs care nu evocă fondul întrucâ prin această decizie s-a respins recursul, hotărârea instanței de recurs trebuind să evoce fondul.
Reprezentantul revizuientei susține cererea de revizuire precizată, întrucât sunt întrunite cerințele prev. de art. 322 C. pct.7 fiind vorba de două hotărâri contradictorii legat de recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în favoarea Episei G. -Catolice.
Reprezentantul revizuientei solicită respingerea excepției ca nefondată, precizând că toate hotărârile date în recurs evocă fondul.
Solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 208/(...),
și trimiterea cauzei T. B.-N. spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei P. O. M. G. solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.
Reprezentanta intimatei P. R. U. cu R. G.-C. G., solicită admiterea cererii de revizuire și respingerea excepțiilor invocate de intimate P. ortodoxă M. prin întâmpinare ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
După închiderea dezbaterilor intimata P. R. U. cu R. G.-C. G. a depus la dosar ". de ședință"; prin care arată că este de acord cu admiterea cererii de revizuire formulată de E. R. U. cu R., G.-C. de C.-G., ( filele 61-62 din dosar ).
C U R T E A
Prin cererea de revizuire transmisă în data de 30 iulie 2012, revizuenta P. R. U. cu R. G.-C. de C. -., în contradictoriu cu intimații P. R. U. cu R. G.-C. G., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de P. P. asupra Terenurilor a Comunei C. județului B. N., C. J. B. N. pentru Stabilirea Drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor și P. ortodoxă M., a solicitat anularea sentinței civile nr. 2302/(...) a J. B. pronunțată în dosar nr. (...), precum și a deciziei civile nr. 208/(...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...); cu obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele cererii de revizuire, se apreciază că sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7 C., cele două hotărâri judecătorești, pronunțate în același dosar, fiind potrivnice unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare, decizia civilă nr.
3. pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...).
Se arată în continuare care sunt soluțiile ce s-au pronunțat în cele două dosare civile mai sus evocate, subliniindu-se obiectul identic al acestora, precum și calitatea revizuientei acea de intervenienta în interes propriu, în ambele dosare. Or, rezolvarea pe care instanțele au dat-o în dosarul civil nr. (...) este contradictorie deciziei civile anterioare, învestită cu puterea lucrului judecat, decizia nr. 3. a tribunalului B. N.
Prin cererea înregistrată în data de (...), ulterioară sesizării instanței cu revizuirea mai sus menționată, revizuienta, prin reprezentantul legal, declară că renunță la revizuierea sentinței civile nr. 2. a J. B., ținând seama de faptul că această sentință a fost atacată cu recurs, soluționat prin decizia civilă nr. 2. al tribunalului B. N., astfel că obiectul prezentei cereri îl formează această din urmă decizie, contradictorie cu o hotărâre judecătorească anterioară, pronunțată de aceeași instanță, și anume decizia civilă nr. 3. (pag. 53 dosar).
Intimata P. O. M. și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea depusăîn data de (...), solicitând în principal respingerea cererii de revizuire ca tardivformulată, iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă sau nefondată; cu obligarea revizuienntei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în cuprinsul întâmpinării că, în raport cu dispozițiile art. 324 alin.
1 C., prezenta cerere de revizuire., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. 1
C., este tardivă, fiind introdusă în data de 2 august 2012, în afara termenului de o lună reglementat prin norma procedurală evocată.
Totodată, cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât prin hotărârea judecătorească ce se cere a fi anulată recursul a fost respins ca nefondat fără a se evoca fondul, în sensul dispozițiilor art. 322 C. Mai mult decât atât, nu sunt întrunite condițiile identității de obiect și cauză în cele două cereri succesive înjudecată, împrejurare care a fost invocată și analizată în considerentele deciziei civile nr. 2. a T. B. N.
În ceea ce privește fondul dreptului litigios, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă care să confirme susținerile revizuientei în sensul că suprafața de teren solicitată pentru a fi reconstituită în intravilan este una și aceeași cu suprafața de teren menționată în titlul de proprietate anulat.
Revizuienta a depus „Răspuns la întâmpinare"; în data de (...), exprimându- și poziția procesuală față de cele două excepții invocate, precum și cu privire la fondul dreptului litigios (pag. 54-59 dosar).
Apreciind cu privire la prezenta cerere de revizuire, Curtea reține că aceastaeste inadmisibilă, în considerarea celor ce succed.
Prin decizia civilă nr. 3. pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr. (...), se respinge ca nefondat recursul declarat de petenta P. R. U. cu R. G.-C. G., cu sediul în G., Piața L. 10-11, județul C..
Se admite recursul declarat de intervenienta în interes propriu E. R. U. cu
R. G.-C. de C.-G., cu sediul în C.-N., strada M., nr. 24, județul C. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de 24 mai 2011 de Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...) și este modificată în parte hotărârea atacată în sensul că se admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de E. R. U. cu R. G.-C. de C.-G. în contradictoriu cu intimatele P. O. M., C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană B.-N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și în consecință:
- constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 36026/(...) și a procesului-verbal de punere în posesie;
- obligă C. județeană de fond funciar B.-N. să reconstituie în favoarea intervenientei în interes propriu E. R. U. cu R. G.-C. de C.-G. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 8,96 ha pe amplasamentele stabilite în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută s-a constatat și să emită titlu de proprietate în favoarea intervenientei;
- obligă C. locală de fond funciar C. să procedeze la punerea în posesie a intervenientei și la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru terenurile în suprafață de 8,96 ha pe amplasamentele stabilite în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută s-a constatat;
A fost menținută soluția instanței de fond de respingere ca neîntemeiată a acțiunii formulate de petenta P. R. U. cu R. G.-C. G.
S-au respins ca neîntemeiate cererile petentei și intervenientei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 208/R/(...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de petentele P. R. U. cu R. G.-C. G., P. O. M., și de intervenienta în interes propriu E. R. U. Cu R. G.-C. de C.-G., fiind menținută în tot sentința civilă nr. 2. pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul cu același număr, sentință prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de P. R. U. cu R. G.-C. G. împotriva hotărârii Comisie Județene B. N. dată cu nr. 22/2011, a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta E. R. U. cu R. G.-C. de C.-G., s-a respins ca neîntemeiată plângerea P. O. M. și, pe cale de consecință, a fost modificată în parte hotărârea nr. 22/(...) emisă de C. J. B. N., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intervenientei, pe vechiul amplasament, asupra terenurilor în suprafață de 1,33 hectare teren agricol și 1,22 hectare teren cu vegetație forestieră.
Instanța de recurs, prin decizia nr. 208/(...), a înlăturat motivat toate criticile care au fost aduse prin declarațiile de recurs sentinței civile nr. 2., pronunțată de Judecătoria Beclean. Mai mult decât atât, în considerenteledeciziei, răspunzând motivelor de recurs formulate de intervenienta în interes propriu E. R. U. cu R. de C.-G., instanța arată că existența deciziei civile nr. 3. a Tribunalul Bistrița Năsăud, prin care s-a apreciat cu privire la incidența L. nr. 1. atunci când s-a constatat nulitatea titlului de proprietate în favoarea recurentei P. O. M., nu poate constitui un motiv suficient pentru înlăturarea aplicării dispozițiilor O.U.G. nr. 94/2000 în prezenta cauză, întrucât autoritatea de lucru judecat vizează doar cele judecate în respectivul dosar, și nu împiedică o judecată în prezentul dosar, chiar dacă există unele elemente de asemănare între obiectul judecății. Instanța reține, din perspectiva autorității de lucru judecat, că există și diferențe între categoriile de terenuri care au făcut obiectul judecății în decizia civilă nr. 3. al T. B. N. și prezentul litigiu, care vizează terenul aferent lăcașului de cult, al cărui regim juridic urmează a fi stabilit printr-o lege specială.
Cu referire la excepția tardivității prezentei cereri de revizuire, ce are ca obiect decizia civilă nr. 208/(...) a T. B. N., prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de părți în dosar nr. (...), este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 C., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. 1 C., termenul de revizuire este de o lună de la data comunicării hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs de la data pronunțării.
Așa fiind, momentul inițial al termenului de o lună reglementat pentru exercitarea căii de atac extraordinare a revizuirii începe să curgă în speță de la data de 29 iunie 2012, data pronunțării deciziei civile nr. 2. a T. B. N.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. în data de 2 august 2012 însă observă Curtea că ea a fost expediată prin poștă prin scrisoare recomandată în data de 30 iulie 2012, care este ultima zi a termenului de revizuire.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 104 C., în temeiul art. 137 alin. 1
C., excepția tardivității se va respinge ca neîntemeiată.
Cu referire la excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 C., pot constitui obiect al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Pentru a putea fi supusă revizuirii, este necesar așadar ca prin hotărârea atacată să se evoce fondul. Din interpretarea a contrario a textului de lege rezultă că nu pot forma obiect al revizuirii acele hotărâri prin care nu este evocat fondul, precum: hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedieri, hotărârea prin care se anulează recursul, hotărârea de perimare, hotărârea prin care se respinge recursul ca nefondat și altele asemenea.
Dezvoltând înțelesul sintagmei „hotărârea evocă fondul";,doctrina și jurisprudența au reținut că sunt astfel de hotărâri deciziile date ca urmare a rejudecării fondului după casare cu reținere, precum și hotărârile date asupra recursului indiferent dacă acesta a fost respins sau admis ca nefondat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi, revizuientul având interes să solicite revizuirea, spre exemplu pe motivul că înscrisul în baza căruia s-a admis recursul a fost declarat ulterior fals, pentru a evita astfel rejudecarea fondului și a obține respingerea recursului. Nu fac însă obiectul căii de atac a revizuirii hotărârile instanței de recurs prin care s-a respins recursul ori deși a fost admis, cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În consecință, dacă prin decizia a cărui revizuire se cere recursul a fost respins fără a se evoca fondul, în sensul celor de mai sus, cererea de revizuire devine inadmisibilă, condiția fiind prescrisă de lege printr-o normă imperativă care vizează condițiile minime de admisibilitate a unei cereri de revizuire.
Mai mult decât atât, cu referire specială la cazul de revizuire reglementat prin art. 322 pct. 7 C., care reprezintă temeiul de drept al prezentei cereri derevizuire, Curtea subliniază că o altă condiție cerută pentru admisibilitatea revizuirii pe acest temei, neprevăzută de text dar avansată de doctrina și de practica judiciară este acea ca în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat ori dacă a fost invocată, instanța să nu se fi pronunțat asupra ei.
În cauză, așa după cum s-a arătat, nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat pe cale de excepție însă revizuienta însăși prin motivele de recurs analizate prin decizia nr. 2. al T. B. N. a invocat puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3., sub anumite aspecte. Or, aceasta a obligat instanța de recurs să se pronunțe în cuprinsul considerentelor cu privire la efectele autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 2., statuând în mod expres și explicit, că nu operează efectul negativ al autorității de lucru judecat, de natură să împiedice o nouă judecată, întrucât nu există identitate de obiect și cauză între cele două cereri succesive în judecată.
Față de cele ce preced, constatând că hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită nu este una care evocă fondul în sensul legii de procedură și mai mult decât atât, în al doilea proces instanța s-a pronunțat cu privire la autoritatea de lucru judecat înlăturând-o, Curtea apreciază că este inadmisibilă prezenta cerere de revizuire, desființarea deciziei civile nr. 2. neputând fi obținută pe cale revizuirii.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 326 și urm. C., rap. la art. 274 C.,
Curtea va respinge cererea de revizuire și va obliga revizuienta să plătească intimatei P. O. M. 1.260 lei cheltuieli de judecată în revizuire justificată prin chitanța de plată al onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de E. R. U. CU R. G.
- C. DE C.- G. împotriva deciziei civile nr. 208 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...).
Obligă recurenta să plătească intimatei P. O. M. suma de 1260 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
S. - D. G.
GREFIER
Red.DB/dact.MS
2 ex./
| ← Decizia civilă nr. 3058/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2497/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
