Decizia civilă nr. 3485/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 3485/R/2012
Ședința publică din data de 5 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 252 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta B. S. A., precum și pe pârâtul M. C.-N. PRIN P., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei-intimate B. S.-A., avocat G. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 august 2012, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate și judecarea cauzei și în condițiile prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 4 septembrie 2012, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin fax, dovada prin care se atestă plata onorariului avocațial.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-intimate susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, întrucât instanța de fond în mod corect a admis cererea de chemare în judecată și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a P.ui municipiului C.-N., acest pârât fiind potrivit art. 21.5 din Normele metodologice de aplicare ale L. nr. 1., entitatea competentă să soluționeze notificarea formulată de reclamantă, dată fiind calitatea acestuia de organ de conducere al autorității publice locale. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, conform dovezii depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 252 din 15 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta B. S. A. în contradictoriu cu paratul P. M. C.-N., și în consecință: a fost stabilit dreptul reclamantei B. S. A. la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, T. VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul situat în mun. C.-N., str. Mihai Eminescu nr.6, jud. C., înscris inițial în CF. 9840 C. nr. top 10981, constând în casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 6 camere, o bucătărie și dependințe, având separat în curte un garaj din piatră,curte și grădină în suprafață de 509 stjp. în str. Mihai Eminescu (nr.4), azi nr.6, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta B. S. A. în contradictoriu cu paratul M. C.-N. prin primar, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pârâtul P. M. C.-N. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 2.136 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta B. S. A. este fiica numiților S. A. Pal, decedat la data de (...) și
Elias Ibolya, decedată la data de (...), astfel cum atestă actele de stare civilă aflate la dosar, fiind moștenitoarea acestora, potrivit certificatelor de moștenitor depuse în copie tradusă la dosar.
Din copia cărții funciare rezultă că părinții reclamantei au fost proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF nr.9840 C., nr. top
10981 compus din casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 6 camere, o bucătărie și dependințe, având separat în curte un garaj din piatră, curte și grădină în suprafață de 509 stjp. în str. Mihai Eminescu (nr.4), azi nr.6.
În baza deciziei nr.32/(...) a C. P.ular al jud. C.-Comitetul Executiv - dată în temeiul D.ui nr.223/1974, asupra imobilului descris anterior, s-a intabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept lege, în favoarea S.ui Roman, în administrarea operativă a G.I.G.C.L. a jud. C..
P.rea imobilului în litigiu de către antecesorii reclamantei către
Consiliul popular al municipiului C.-N., este atestată de adeverințele emise de această instituție sub nr. 50472/(...) și respectiv nr.50.473/(...).
Potrivit art.1.4 lit. B din Normele metodologice de aplicare unitară a L. nr.1., imobilele preluate prin D. nr.223/1974, ca cel în litigiu, urmează a fi considerate ca fiind preluate abuziv atât în cazul trecerii imobilului fără plată în proprietatea statului cu titlu de sancțiune pentru cei care au plecat fraudulos din țară sau care, fiind plecați în străinătate, nu s-au înapoiat la expirarea termenului stabilit în acest scop, cat și în cazul în care persoana a făcut cerere de plecare definitivă din țară și a înstrăinat în mod obligatoriu locuința sa către stat.
Drept urmare, din coroborarea dispozițiilor art. 3 al.1 lit. a și art. 4 al.2 din Legea nr.1., rezultă că reclamanta B. S. A. este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit acestui act normativ, ea dovedind că are calitatea de succesoare a proprietarilor tabulari și formulând în termen notificarea în temeiul L. nr.1., cu privire la imobilul preluat abuziv de stat.
Notificarea reclamantei nu a fost soluționată pană la momentul promovării acțiunii și Comisia de A. L. nr.1. a stabilit, în ședința din data de (...) transmiterea dosarului către Arhiepiscopia O. R. a Vadului, Feleacului și
C.ului, P. S. Î. C. și E., cu motivația că terenul revendicat a fost predat acestei unități.
Adresa de înaintare a dosarului format în baza L. nr.1. a fost înregistrată la instituția de trimitere la data de (...) sub nr.2162, astfel cum atestă înscrisul de la fila 48 ce poartă ștampila acestei unități.
Instanța a constatat că prin D. nr. 521/(...) a Prefecturii jud. C. s-a atribuit și s-a predat către Arhiepiscopia O. R. a Vadului, Feleacului și C.ului, P. S. Î. C. și E., în baza actului de schimb nr. 14140/(...) intervenit între aceasta din urmă și Întreprinderea de construcții, reparații și administrare locativă C.-N., din subordinea GIGCL a jud. C., imobilul teren în suprafață de 1834 mp. și construcția compusă din 6 camere, 1 bucătărie și dependințe,1 garaj din piatră acoperit cu țiglă, înscrise în CF nr. 9840
C., nr. top.10981, situat în C.-N., str. M. Eminescu (fost nr. 4) nr.6.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.636/(...), imobilul revendicat de reclamantă a fost înstrăinat de P. O. R. „. Î. C. și E. identică cu P. O. R. nr.2 către B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă
(MINDBANK) SA.
Din înscrierea de sub B12 din CF nr. 9840 C. din data de (...) rezultă că vechea construcție înscrisă în Cf fost radiată, fiind evidențiată noua construcție și adresa actuală.
La data intrării în vigoare a L. nr.1., respectiv (...), deținător al imobilului în litigiu, era B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă
(MINDBANK) SA, unitate integral privată.
Însă, această instituție nu are calitatea de unitate deținătoare a imobilului notificat, în sensul dispozițiilor art. 21 din lege, întrucât a dobândit imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior de la vânzătoarea P. O. R. „. Î. C. și E. și astfel nu face parte dintre unitățile prevăzute de articolul citat.
De altfel, conform art.21.1 din Normele metodologice pentru aplicarea unitară a L. nr.1., rezultă că societățile comerciale constituite din inițiativă privată, care au dobândit astfel de bunuri după înființarea lor, nu sunt entități învestite cu soluționarea notificărilor.
De asemenea, nici Arhiepiscopia O. R. a Vadului, Feleacului și C.ului, P. S. Î. C. și E., căreia în mod greșit Comisia de aplicare a L. nr.1. constituită la nivelul C. local al municipiului C.-N., i-a transmis spre soluționare dosarul, nu avea competența de a soluționa notificarea, deoarece nu deținea, la momentul intrării în vigoare a L. nr.1., imobilul revendicat.
Instanța a constatat că B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă
(MINDBANK) SA nu face parte nici dintre unitățile prevăzute de dispozițiile art. 29 al.1 din lege, întrucât nu este o societate care să fi fost supusă procesului de privatizare ,fiind de la înființare, o societate privată.
În aceste condiții, instanța a apreciat că pârâtul P. municipiului C.-N. avea obligația de a emite dispoziția de soluționare a notificării formulate de reclamantă, în temeiul prevederilor art. 29 al.4 din Legea nr.1., imobilul fiind preluat abuziv de către stat, predat conform adreselor nr.50472/(...) și
50.473/(...), C. local al municipiului C.-N.
Întrucât restituirea în natură nu este posibilă, așa cum însăși reclamanta a precizat în cuprinsul acțiunii promovate, se impune a fi acordate despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, T. VII din Legeanr. 247/2005, urmând a se ține seama de despăgubirile primite la expropriere.
În ceea ce privește solicitarea privind stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru imobilele revendicate care nu pot fi restituite în natură, instanța a apreciat că această operațiune se impune să fie efectuată în cadrul procedurii administrative reglementată de T. VII al legii nr.
247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. municipiului C.-N., solicitând modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a P.ui municipiului C.-N.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece terenul revendicat a fost predat Arhiepiscopiei Ortodoxe
Române a Vadului, Feleacului și C.ului, P. S. Î. C. și E. în baza deciziei nr.
521/(...), emisă de P. județului C..
Așadar, la data intrării în vigoare a L. nr.1. pârâtul nu era persoana juridică deținătoare a imobilului în sensul art. 21 din Legea nr. 1. și potrivit dispozițiilor art. 27 (fost art. 25) din aceeași lege, în cazul în care persoana juridică notificată nu deține bunurile solicitate, procedează la redirecționarea notificării către entitatea deținătoare a bunului imobil, în speță, Arhiepiscopia O. R. a Vadului, Feleacului și C.ului, P. S. Î. C. și E..
Potrivit art. 9 pct. 1 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., HG nr. 2., sintagma „indiferent în posesia cui se află în prezent";, are semnificația pe de o parte că incidența legii este stabilită erga omnes indiferent de calitatea deținătorului, iar pe de altă parte, are semnificația stabilirii momentului în funcție de care se face calificarea unității deținătoare, care stăpânea imobilul notificat la data intrării în vigoare a legii.
Pârâtul recurent apreciază că în mod eronat au fost aplicate dispozițiile art. 29 alin. 4 din Legea nr.1., întrucât potrivit dispozițiilor L. nr.(...) avea calitatea de persoană deținătoare și obligată să răspundă notificării acea entitate cu personalitate juridică care deține imobilul înregistrat în patrimoniul său sau indiferent cu ce titlu a fost înregistrat.
În cazul de față, imobilul în litigiu a trecut prin decizia nr. 521/(...) a
Prefecturii jud. C. în patrimoniul Arhiepiscopiei Ortodoxe Române a
Vadului, Feleacului și C.ului, P. S. Î. C. și E., iar în baza actului de schimb nr. 14140/(...), intervenit între aceasta și Întreprinderea de C., R. și A. L. C.- N., iar la data intrării în vigoare a L. nr.1., respectiv (...), deținător al imobilului în litigiu era B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă
(MINDBANK SA), situație în care P. municipiului C.-N. nu are calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată B. S. A. a solicitat respingerearecursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Intimata a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 4 din Legea nr. 1. și art. 29 pct. 3 din HG nr. 2., privind Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., care prevăd că pentru bunurile imobile preluate cu titlu valabil și înstrăinate sub orice formă din patrimoniul administrației publice centrale sau locale, se vor acorda despăgubiri în condițiile T.ui VII din Legea nr. 247/2005, de către organele administrației publice locale, situație în care pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Pârâtul P. municipiului C.-N. a arătat că în mod nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Din starea de fapt corect reținută de instanța de fond a rezultat că părinții reclamantei au fost proprietarii tabulari ai imobilului înscris n CF
9840 C. nr. top 10981, compus din casă cu 6 camee, bucătărie și dependințe, curte și grădină de 509 stjp, situat în C.-N., str. M.Eminescu nr.
4 (azi 6). Acest imobil a fot preluat de S. Român în baza deciziei nr. 32/(...)
și a fost intabulat în favoarea S.ui Român și administrarea operativă a
GIGCL.
Acest imobil a fost atribuit și predat Arhiepiscopiei Ortodoxe Române a Vadului Feleacului și C.ului P. S. Î. C. și E., în baza deciziei nr. 521/(...) a
Prefecturii jud. C., ca urmare a unui schimb între stat și Arhiepiscopie.
Anterior intrării în vigoare a L. nr. 1., în 1997 imobilul în litigiu a fost vândut de către P. S. Î. C. și E. către B. pentru mică industrie și liberă inițiativă MINBANK SA.
Așadar la data intrării în vigoare a L. nr.1. imobilul era deținut de B. pentru mică industrie și liberă inițiativă MINBANK SA, însă nu ca urmare a faptului că această unitate a fost privatizată, ci ca urmare a faptului că a dobândit printr-un contract de vânzare-cumpărare de la o persoană juridică (alta decât S. Român) imobilul în litigiu.
Având în vedere această stare de fapt, curtea constată că în mod nelegal pârâtul recurent susține că ar fi incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr.1., întrucât aceste dispoziții legale vizează numai societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale su locale este acționar sau asociat majoritar, ceea ce nu se verifică în prezenta cauză.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 21 pct. 1 lit. e din Normele de aplicare a L. nr.1. adoptate prin HG nr. 2., care prevăd că societățile comerciale privatizate integral sau cele constituite din inițiativă privată care au dobândit astfel de bunuri după privatizare sau după înființarea lor, nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor.
Pârâtul recurent susține că entitatea care ar trebui să fie investită cu soluționarea notificării ar trebui să fie Arhiepiscopia O. R. a Vadului
Feleacului și C.ului P. S. Î. C. și E., însă curtea constată că această persoană juridică nu este în prezent deținătoarea imobilului, întrucât fost vândut de către aceasta în 1997, cu mult înainte de apariția L. nr.1..
În atare situație, sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 4 din Legea nr.1. care prevăd că în situația bunurilor imobile preluate cu titlu valabil și înstrăinate sub orice formă din patrimoniul administrației publice centrale sau locale, persoanele îndreptățite vor notifica organele de conducere ale acestora.
Având în vedere că imobilul în litigiu se află pe raza teritorială a orașului C., notificarea trebuie soluționată de P. municipiului C.-N., după cum rezultă in dispozițiile legale mai sus invocate.
Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurent este apreciată ca fiind nefondată.
În temeiul art. 3041raportat la art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului C.- N. În temeiul art. 274 Cod proc.civ., pârâtul recurent va fi obligat să-i plătească intimatei B. S. A., suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 14). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 252 din 15 martie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei B. S. A., suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI T. D. A.-T. N. M.-C. V. GREFIER M.-L. T. Red. T.A.N. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. O.-S.
| ← Decizia civilă nr. 791/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 569/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
