Decizia civilă nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/A/2012
Ședința publică din data de 20 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare, după casarea cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâta A. PENTRU P. ȘI A. P. S., împotriva sentinței civile nr. 354 din
8 aprilie 2003, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. 9460/2002, privind și pe reclamanții M. M. A., M. (D.) A. M., M. M. A., M. L. A., M. E. O., pe intervenientul P. O.-M. precum și pe pârâtele SC A. SA DEJ și SC M. COM SA DEJ, având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 iunie
2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 13 iunie 2012, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 iunie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 354 din 8 aprilie 2003 a Tribunalului C., s-au respins excepțiile invocate de pârâtele A. pentru P. și A. Participațiilor S. și S. A. SA Dej; s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții M. M.-A., M. A. M., M. M. A., M. L. A. împotriva pârâților S. A. SA Dej, S. M. SA Dej și în consecință, a fost obligată pârâta A. să le facă reclamanților în calitate de succesori ai defunctului M. V. o ofertă de restituire prin echivalent pentru cota de
5. parte deținuă din imobilul înscris inițial în CF nr. 2887 Dej, nr. top 121,
122,123, 124/1/3/1 și 124/1/3/2 teren și construcții.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul P. O.-M.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr. 2887 Dej, a fost proprietar M. V. decedat la data de
(...), în cotă de 5. din parcelele cu nr. top 121 casă din piatră cu 3 locuințe curte în suprafață de 90 stj., nr. top 122 casă de piatră cu 9 locuințe și curte în suprafață de 250 stj., nr. top 123 casă de piatră cu etaj și cu 3 locuințe cu suprafață de 125 stj., nr. top 124/1/3/1 curte și grădină în suprafață de 152 stj și nr. top 124/1/3/2 curte și grădină în suprafață de 132 stj.
În baza Decretului nr. 92/1950, asupra imobilului s-a intabulat dreptul de proprietate al S. Român cu titlu de naționalizare și cu drept de folosință în favoarea Sfatului Orășenesc Dej.
Prin încheierea din (...), s-a schimbat ramura de folosință a imobilului, iar la (...) ca urmare a unei sentințe judecătorești, imobilele au fost apartamentate și transcrise în C.F. colectivă nr. 15209 Dej și CF individuală
15210-15212 Dej în favoarea S. M. Com SA care a înstrăinat o parte din acestea către S. Bijuteria O. SRL și S. C. SRL, iar apoi în favoarea Regiei Autonome Locale
Dej și S. A. SA Dej.
În baza L. nr. 1., reclamanții M. L.-A. în calitate de fiul al fostului proprietar tabular, M. M.-A., căsătorită M. în calitate de nepoată de fiu decedat, M. B.-V. decedat la (...), M. A.-M. și M. M.-A. în calitate de strănepoți, copii ai lui M. M. B. decedat la (...) care a fost fiul lui M. B. V., au formulat notificări pentru restituirea imobilului în natură, adresate către S.A. SA , S. M. Com SA și S. A. B..
Prin decizia civilă nr. 338 din (...) emisă de S. A. SA Dej, s-a respins cererea reclamanților, pe considerentul că imobilul a fost dobândit în condițiile L. nr.
15/1990, iar dreptul său de proprietate a fost înscris în cartea funciară cu respectarea Decretului-lege nr. 115/1938.
S. M. Com SA prin adresa nr. 966/(...), le-a recomandat reclamanților să se adreseze la A. B., întrucât acțiunile deținute de S. Român au fost vândute.
Pârâta A. nu a dat curs notificării formulate de reclamanți.
La rândul său, intervenientul P. M. a formulat notificare pentru cota de 6. parte din imobilul litigios.
Pachetul de 49 % acțiuni deținute de fostul F. la pârâta S. A. SA Dej, a fost vândut prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. C. 2., cumpărătorul fiind S. S. SA Dej, iar pachetul de 39,999 % de acțiuni deținute la pârâta S. M. SA Dej a fost înstrăinat prin vânzare conform contractului C. nr. 12/1998 lui P. M. Dej, prin licitație cu strigare.
Așa fiind, s-a apreciat că în speță nu sunt incidente prevederile art. 27-31 din L. nr. 1., care reglementează numai situația imobilelor preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, care instituie o procedură de soluționare a notificării adresate A. în mod aparte și nici prevederile art. 20 din L. nr. 1.. Soluționarea notificării în condițiile art. 21-25 din
L. nr. 1. cade în competența A..
Prin decizia civilă nr. 1. din 6 octombrie 2003 a Curții de A. C., s-a admis apelul declarat de pârâta A. pentru P. și A. Participațiilor S., împotriva sentinței civile nr. 354 din 8 aprilie 2003 a Tribunalului C., care a fost modificată în sensul respingerii acțiunii reclamanților împotriva pârâților S. A. SA Dej, S. M. Com SA Dej și A. B., menținând dispoziția de respingere a cererii de intervenție.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamanții au formulat notificări privind restituirea în natură a imobilului situat în Dej, str. 1 Mai nr. 1 și P. B. nr. 17-18 sau acordarea de despăgubiri, iar entitățile investite nu le-au răspuns la notificări.
Față de obiectul dedus judecății și de dispozițiile L. nr. 1., instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, depășind limitele învestirii sale prin acțiunea introductivă.
Principiul disponibilității impune instanței să statueze numai asupra obiectului cauzei supus judecății și ca atare este inadmisibilă schimbarea de către instanță, din oficiu a obiectului acțiunii civile.
Deși nu a fost învestită în sensul celor dispuse, prima instanță a obligat pârâta A. să le facă reclamanților ofertă de restituire în echivalent, câtă vreme prin acțiune s-a solicitat restituirea imobilului.
Reclamanților li s-a comunicat decizia nr. 338 din 31.08.001 emisă de S. A. SA Dej prin care le-au fost respinse notificările reclamanților, iar aceștia nu au atacat decizia.
La rândul său, S. M. Com SA Dej, S. Termina SA și S. Aquasm SA nu au emis decizii de soluționare a notificărilor formulate de reclamanți.
Prin decizia nr. 1.091 din 20 februarie 2012 a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a admis recursul declarat de reclamanții M. M.-A., M. A.-M., M. M.-A., M. L.-A. și M. E.-O. împotriva deciziei nr. 1. din 6 octombrie 2003 a Curții de A. C., care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Pentru a decide astfel, înalta curte de reținut că prin cererea reclamanților de învestire a instanței, reclamanții le-au chemat în judecată pe pârâtele S. A. SA Dej, S. M. Com SA Dej și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor la restituirea imobilului situat în Dej, str. 1 Mai și P. B. nr. 17-18, care a constituit proprietatea autorului lor, defunctul M. V. în cotă de 5. părți sau la plata de despăgubiri în valoare de
108.333 USD.
Reclamanții s-au adresat cu notificări pârâtelor, la care numai S. A. SA Dej a emis decizia nr. 338 din (...) de respingere a notificării, în timp ce S. M. Com
SA Dej le-a răspuns că este necesar să se adreseze Autorității pentru V. A. S., iar aceasta nu a soluționat notificarea până la introducerea cererii de chemare în judecată. Nici Primăria municipiului Dej, S. A. SA și S. T. SA nu au soluționat notificările reclamanților.
Instanța de apel nu a motivat în ce constă contradicția dintre obiectul cererii de chemare în judecată și soluția pronunțată prin sentința apelată în condițiile în care pretențiile reclamanților cuprindeau și un capăt de cerere subsidiar solicitat de aceștia pentru ipoteza în care restituirea în natură nu ar fi posibilă, or dacă instanța de apel ar fi apreciat că dispoziția primei instanțe de obligare a A. de a face reclamanților o ofertă de restituire prin echivalent pentru imobilul în litigiu este contrară capătului de cerere subsidiar, avea obligația de a- și motiva această concluzie, în condițiile art. 316 C., raportat la art. 261 C., care reglementează obligația de a arăta în considerentele hotărârii, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În ceea ce privește argumentul potrivit cu care acțiunea reclamanților nu ar putea fi admisă, deoarece S. A. SA Dej le-a comunicat reclamanților decizia nr.
338/(...) de respingere a cererilor cuprinse în notificările formulate în baza L. nr.
1., iar aceștia nu au atacat în instanță această decizie, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că scopul urmărit de reclamanți prin declanșarea procedurii judiciare, a fost acela de a obține restituirea imobilului ce a aparținut autorului dar și pentru care a notificat mai multe entități.
Dacă realizarea scopului urmărit de reclamanți implică anularea deciziei nr. 338/(...) emisă de una dintre pârâte, este un aspect pe care instanța de apel avea obligația de a-l lămuri în condițiile art. 129 C., raportat la art. 84 din același cod.
Împrejurarea că celelalte entități: S. M. Com SA Dej, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Primăria municipiului Dej, S. A. SA și S. T. SA, nu au răspuns solicitărilor reclamanților, nu poate constitui așa cum a reținut instanța de apel, un motiv de respingere a cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea procedurii reglementate de L. nr.1..
Prin decizia nr. XX din (...) pronunțată de S. U. ale Înaltei Curți de C. și
Justiție, s-a recunoscut competența instanței de a dispune în mod direct soluționarea notificărilor formulate în temeiul L. nr. 1. și care vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Așa fiind, înalta curte a constatata că modul de soluționare a apelului declarat în cauză echivalează cu o necercetare a fondului care face imposibilă pentru instanța de recurs, exercitarea controlului judiciar.
Urmare a casării cu trimitere, cauza a fost reînrergistrată sub nr. (...) la Curtea de A. C.
Așadar, curtea de apel are de soluționat apelul declarat de pârâta A. pentru P. și A. Participațiilor S. (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), care în declarația de apel din data de (...), a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților față de apelantă, pentru lipsa calității sale procesuale pasive, iar în subsidiar ca nefondată.
În esență, apelanta a arătat că aceasta administrează acțiunile deținute de stat la societățile comerciale, iar nu activele care aparțin societății, ea nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul acestora, ci calitatea de acționar în numele statului, față de prevederile art. 20 alin. (2) din L. nr.
50/1990.
Față de obiectul acțiunii, a mai arătat apelanta, care este acela de restituire imobil, prima instanță și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, acordând ceea ce nu s-a solicitat. Printre actele doveditoare depuse la dosarul existent la apelantă, nu se numără actul de naționalizare a imobilului și actele de proprietate din care să rezulte că la data naționalizării, autorul reclamanților, M. V. era proprietarul imobilului în litigiu.
Prima instanță a admis în parte acțiunea reclamanților împotriva pârâților
și în consecință, a obligat-o pe pârâta A. să le facă reclamanților în calitate de moștenitori al defunctului M. V., o ofertă de restituire prin echivalent, pentru cota de 5. parte deținută din imobilul înscris inițial în CF nr. 2887 Dej, nr. top 121,
122, 123, 124/1/3/1 și 124/1/3/2 teren și construcții.
Corespunde realității că prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat restituirea imobilului situat în municipiul Dej, str. 1 Mai nr. 1 și P. B. nr.17-18, sau plata de despăgubiri în valoare de 108.333 USD, respectiv cota 5. cota din imobil.
P. municipiului Dej, a emis în favoarea reclamanților dispozițiile nr. 2674-
2679 din (...), nr. 38 din (...), nr. 3380 din (...), nr. 1550 din (...) și nr. 1737 din
(...).
Prin decizia civilă nr. 1. din 7 aprilie 2011 a Curții de A. C., s-a admis în parte recursul declarat de S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej împotriva deciziei civile nr. 435 din (...) a Tribunalului C., care a fost modificată parțial, în sensul că s-a admis în parte apelul declarat de S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej, care a fost schimbată parțial, în sensul că s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantele de atunci S. O. B. SRL Dej și S. C. SRL Dej împotriva pârâților P. municipiului Dej, M. Dej prin P., O. E.-D., M. M., M. O. E., M. A.-M., M. M.-A., K. G., N. D.-A., P. T. V. și în consecință, au fost anulate parțial dispozițiile nr. (...),
2678 emise la data de (...) de P. municipiului Dej, în ceea ce privește apartamentele nr. 11 proprietatea S. O. B. SRL Dej și ap. nr. 7 proprietatea S. C.
SRL Dej, din imobilul situat în municipiul Dej, P. 1 Mai nr. 1 și P. B. nr. 17.
Din cele 10 dispoziții emise de P. municipiului Dej, un număr de 4 dispoziții au fost anulate parțial: nr. (...), 2678 toate din (...), în ce privește apartamentele nr. 11 proprietatea S. O. B. SRL Dej și nr. 7 proprietatea S. C. SRL
Dej.
Cu certitudine, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat în principal restituirea în natură a imobilului, iar în subsidiar „plata de despăgubiri în valoare de 108.333 USD pentru cota de 5. din același imobil. Prin urmare, este total nefondată susținerea apelantei potrivit căreia prima instanță ar fi acordat „ceva ce nu s-a solicitat";.
Reclamanții au depus la dosar dovezile din care reiese calitatea lor de persoane îndreptățite, dovezi ce pot fi depuse și în timpul judecății, deoarece legea nu interzice depunerea lor în cursul judecății procesului.
Din deciziile civile nr. 340/(...) și nr. 1295/(...) ambele ale Curții de A. C., a rezultat că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului nelegal și abuziv, cu încălcarea prevederilor art. II din Decretul nr. 92/1950.
În forma ei inițială, L. nr. 1. prevedea în art. 2 alin. (2) că persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil, își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
Întrucât imobilul în litigiu a fost înstrăinat în baza art. 20 din L. nr.
15/1990, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (1) și (3) din L. nr.1., republicată, pârâta-apelantă A. pentru V. A. S. B. având obligația să emită în favoarea reclamanților, decizie cuprinzând oferta de restituire prin echivalent a cotei de 5. din imobil ce nu a fost restituit în natură.
Față de dispozițiile legale enunțate și de forma măsurii reparatorii în echivalent și nu de restituire în natură, pârâta-apelantă are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C., se va respinge ca nefondat apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. (A. PENTRU P. ȘI A. PARTICIPAȚIILOR S. B., împotriva sentinței civile nr. 354 din 8 aprilie 2003 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. 9460/2003 pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-T. N. T. D.
M.-L. T.
GREFIER
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-11 ex. Jud.fond:Tatu O.
| ← Decizia civilă nr. 2501/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2083/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
