Decizia civilă nr. 792/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 792/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. M. precum și recursul declarat de intervenienta M. C., împotriva deciziei civile nr. 419 din 6 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...)*, privind și pe intervenienții T. T.-I., T. I., T. M., T. L. precum și pe pârâtul O. C. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 ianuarie 2012, intervenienții-intimați au depus la dosar o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol.
La data de 20 februarie 2012, intervenienții-intimați au depus la dosar timbrajul aferent cererii de repunere pe rol, conform mențiunilor din citații, precum și note de ședință prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 21 februarie 2012, pârâtul O. C. a depus la dosar întâmpinare.
Cererea de repunere pe rol este legal timbrată cu câte 8 lei taxă judiciară de timbru lei taxă judiciare de timbru și 0,75 lei timbru judiciar.
Curtea după deliberare, dispune repunerea cauzei pe rol, constată recursul în stare de judecată, și-l reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6. pronunțată în ședința publică din data de (...)în dosarul nr. (...) Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsă ca neîntemeiatăplângerea formulată de petentul M. M. E. în contradictoriu cu intimații T. I., T. T. I. și T. M., și T. L., pentru anularea Încheierii nr. 2119/(...) dată de O. de C. si P. I. C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de interventie în interesul petentului, formulată de intervenienta M. C., a fost obligat petentul la plata către intimați a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 10286/(...) pronunțată în dosarul nr. 5504/2002 al J. C.- N. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții T. M., T. I., T. T. I. si T. L. împotriva pârâților S. M., S. C. si M. D. C. si in consecință: s-a constatat că prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N., pârâții S. M., în nume propriu si în calitate de moștenitoare a defunctului S. M., si S. C., in calitate de moștenitor al defunctului S. M., au fost obligați să recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C.-N., str. B. nr. 12-14, ap. 31, jud. C., înscris în CF nr. 75676 C.-N., nr. top
9657/S/XXXI, A+1, cu părțile indivize comune aferente în cota de 2,9. parte si teren atribuit in folosința în cotă de 1. parte; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de partaj voluntar încheiat între pârâți, autentificat sub nr. 1191/(...) de notarul public S. Codruța L. și a fost obligată pârâta M. D. C., în calitate de moștenitoare a defunctului S. M., sa recunoască reclamanților dreptul de proprietate asupra cotei de 3. parte din imobilul înscris în CF 75676; s-a dispus rectificarea CF nr. 75676 C.-N. nr. top
9657/S/XXXI, in sensul ca s-a dispus radierea de sub B17 a dreptului de proprietate inscris pe numele paratei M. D. C. și s-a dispus înscrierea în CF. nr. 75676 C.-N., nr. top 9657/S/XXXI a dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestui imobil, cu titlu de moștenire, in cote egale de ¼ parte fiecare.
La data pronunțării hotărârii judecătorești mai înainte menționată, în
CF nr. 75676 C.-N., asupra imobilului de sub A+1, nr. top 9657/S/XXXI era proprietar tabular sub B7 parata M. D. C., iar sub B8, cu încheierea CF nr.
7630/(...) a fost notata acțiunea înregistrata la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 5504/2002, conform copiei CF de la filele 33-35 dos.
Ulterior, cu încheierea CF nr. 19501/(...), asupra imobilului înscris în
CF nr. 75676 C.-N., sub A+1, nr. top 9657/S/XXXI a fost intabulat sub B9-
11 dreptul de proprietate asupra imobilului in favoarea intervenientei M. D. C. asupra cotei de 3. parte și a petentului si soția intervenienta împreună, asupra diferenței de 1. parte.
Prin Î. de respingere nr. 35626/(...) data de O. de C. si P. I. C. a fost respinsă cererea de intabulare în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea intimaților T., in temeiul Sentinței civile nr. 1. pronunțată în dosarul nr. 5504/2002 al J. C.-N., potrivit înscrierii din cartea funciară de sub B12, împotriva căreia intimații au formulat plângerea notată în CF sub B13.
Prin Sentința civilă nr. 8. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), nr. în format vechi 20386/2006, a fost admisă plângerea formulată de intimatul T. M. împotriva încheierii nr. 35626/(...) a O.ui de C. si P. I. C., care a fost anulată și a fost admisă cererea formulată de intimatul T. M. privind înscrierile din Sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr.
5504/2002 al J. C.-N. și în consecință s-a dispus radierea înscrierilor de sub
B7, 9-11 din Cf nr. 75676 C.-N. si restabilirea situației de CF de sub B2, 4,
5, 6 și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top 9657/S/XXXI in favoarea intimaților, in cote de cate ¼ parte fiecare - f. 36-44 dos.
Prin urmare, asupra imobilului înscris în CF nr. 75676 C.-N., sub
A+1, nr. top 9657/S/XXXI, sub B14-17 a fost intabulat dreptul de proprietate in favoarea intimaților, prin Î. nr. 2119 data de O. de C. si P. I. C. la data de (...), in prezent atacata.
A rezultat așadar din starea de fapt reținută ca independent de faptul ca in pofida faptului ca in cartea funciara în cauza s-a menționat că intabularea dreptului de proprietate al intimaților a fost intabulat în temeiul
Sentinței civile nr. 8. pronunțată în dosarul nr. 20386/2006 al J. C.-N., în considerarea dispozițiilor legale incidente, dreptul acestora a fost stabilit si înscrierea lui în CF s-a dispus prin sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr. 5504/2002 al J. C.-N., așa cum și instanța a reținut deopotrivă prin considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 8..
Ori, este adevărat ca petentul nu a fost parte în dosarul nr.
5504/2002 si nici în dosarul nr. (...) ale J. C.-N., însă sentința civilă nr. 1. îi este opozabila atât pentru ca acțiunea civila ce a format obiectul Dos. nr.
5504/2002 al J. C.-N. a fost notată în CF anterior dreptului său, sub B 8 față de B10, conform art. 25 raportat la art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr.
7/1996, unde se arată că „înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor";, iar notarea reprezintă o înscriere, cat si datorita faptului că în raport de pârâții din acțiunea civilă ce a format obiectul Dosarului nr. 5504/2002, petentul are calitatea de având cauza, câtă vreme a dobândit dreptul înscris în CF de la pârâta M. D. C., de sub B7, care s-a dispus a fi radiat din CF.
A mai arătat petentul că a dobândit dreptul său înscris în CF printr-o hotărâre judecătoreasca anterioară notarii, însă, pe de o parte, petentul nu depune la dosar titlul sau la care face trimitere, astfel că nu se poate statua in ce măsură este acesta opozabil intimaților, iar pe de altă parte omite să arate că respectivul titlu nu se poate întemeia decât pe înscrierea de sub B7, astfel cum rezultă din succesiunea înscrierilor în cartea funciară în discuție, care s-a dispus a fi radiată prin sentința civilă nr. 1. opozabilă intervenientei de la care petentul a dobândit dreptul său.
Astfel, intimatii sunt terți în raport de titlul invocat de petent, care nu se poate retine ca le este opozabil, spre deosebire de petent si intervenienta, cărora le este opozabil titlul intimaților, potrivit prevederilor legale sus amintite.
Relativ la sentința civilă nr. 8. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 era susceptibilă de apel, ceea ce petentul nu a formulat, astfel că încercarea de a înlătura efectele acesteia pe motiv de inopozabilitate nu au putut fi primite de instanța pe calea procedurală a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, cât timp legea prevede expres în acest sens calea de atac ce poate fi exercitata pentru a anihila efectele ei.
Așadar, în condițiile în care dispozițiile acestei hotărâri judecătorești subzistă, nu poate fi desființata nici înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intimaților cât timp la art. 50 alin. 5 se prevede ca înscriereadrepturilor dispusa printr-o hotărâre judecătorească prin care s-a soluționat plângerea împotriva încheierii de carte funciară își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
Prin decizia civilă nr. 419/(...) a T. C. a fost admisă excepția tardivitățiiapelului declarat de petentul M. M. E., a fost respins ca tardiv apelul declaratde petentul M. M. E. împotriva sentinței civile nr. 6337/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime și a fost respins ca neavenit apelul declarat de intervenienta M. D. C. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 67 a dosarului primei instanțe, sentința atacată a fost comunicată petentului M. M. E. la data de (...), astfel încât ultima zi în care se putea declara apel în termenul de 15 zile prevăzut de art.284 alin.1 C.proc.civ. a fost (...).
Petentul a depus apelul la oficiul poștal la data de (...).
În consecință, tribunalul a admis excepția tardivității apelului declarat de petentul M. M. E. și a respins acest apel.
Referitor la apelul declarat de intervenienta M. C., tribunalul a constatat că sentința atacată nu i-a fost comunicată acesteia, astfel încât apelul depus de aceasta la oficiul poștal la data de (...) este formulat în termenul de 15 zile.
Pe de altă parte, fiind vorba despre o intervenție în interesul petentului, sunt incidente dispozițiile art.56 C.proc.civ., potrivit cărora
„apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs";.
Având în vedere că apelul declarat de petent este tardiv, tribunalul a considerat că apelul intervenientei este neavenit, întrucât intervenientul accesoriu sprijină numai apărarea părții în folosul căreia intervine, astfel încât poate profita părții doar în cazul în care și aceasta a declarat apel cu respectarea dispozițiilor legale, inclusiv cea privind termenul.
În consecință, în baza dispozițiilor art.56 C.proc.civ. tribunalul a respins ca neavenit apelul declarat de intervenientă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul M. M. E. șiintervenienta accesorie M. C., solicitând casarea deciziei pronunțate în apel,deoarece dispozițiile procedurale au fost greșit aplicate și hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului s-a arătat că în ședința publică din (...) tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului declarat de petent, precum și incidența dispozițiilor art. 56 Cod proc.civ. în ceea ce privește apelul promovat de intervenienta M. C., fără ca aceste aspecte să fi fost puse în prealabil în discuția părților.
Recurenții au arătat că niciuna din părți nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct.2 Cod proc.civ., situație în care tribunalul ar fi trebuit să suspende judecarea pricinii.
Întrucât excepția tardivității apelului a fost invocată în lipsa tuturor părților face ca hotărârea pronunțată să fie casabilă, iar cauza trimisă spre rejudecare.
De asemenea, intervenienta avea dreptul să se pronunțe asupra problemei care a dus la considerarea apelului său ca neavenit.
Prin note de ședință, intimații T. T.-I., T. I., T. M., T. L., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, soluția instanței de apel fiind legală, întrucât apelul a fost depus tardiv, iar intimații au solicitat prin cererea înregistrată în (...) judecarea cauzei în lipsă.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Verificând practicaua deciziei civile nr. 4. a T. C., curtea constată că la a doua strigare a cauzei s-a constatat lipsa părților, însă tribunalul a invocat excepția tardivității apelului declarat pe petentul M. M. E. și incidența dispozițiilor art. 56 Cod proc.civ., în ce privește apelul promovat de intervenienta M. C..
Așadar, critica recurenților potrivit căreia excepția tardivității apelului nu ar fi fost pusă în discuția părților este nefondată. Împrejurarea că apelanții nu au fost prezenți în sala de judecată, nu împiedica instanța să rămână în pronunțare pe excepția invocată, întrucât prin notele de ședință înregistrate în (...) intimatii T. L., T. M., T. I. și T. T. I. au solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocând dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod proc.civ.
Potrivit dispozițiilor mai sus arătate, respectiv dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc.civ., instanța poate să judece pricina dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă. În cazul de față, instanța a respectat aceste dispoziții legale și a lăsat cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Recurenții arată că instanța era obligată să suspende judecarea cauzei, potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., întrucât nici apelanții, nici intimații nu au fost prezenți în sala de judecată, însă această dispoziție legală nu este incidentă, intimații solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Prezența reclamanților apelanți în instanță nu este obligatorie, aceștia fiind cei care decid dacă se prezintă sau nu în instanță, iar în ipoteza în care nu se prezintă, își asumă riscul suportării tuturor consecințelor, dacă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către partea adversă. În ceea ce privește apelul intervenientei, dispozițiile art. 56 C.Pr.Civ. au fost corect aplicate, apelul intervenieintei accesorii nu putea fi soluționat pe fond deoarece aceasta are calitate procesuală subsidiară. Respingându-se ca tardiv apelul reclamantului, nu mai poate fi primit apelul intervenientei accesorii.
Așadar, curtea constată că dispozițiile art. 242 alin. 2 și art. 137 Cod proc.civ. și art. 56 C.Pr.Civ. au fost legal aplicate de către instanța de apel, nefiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. M. E. și intervenienta M. C. împotriva deciziei civile nr. 419 din 6 octombrie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. A. C.
GREFIER M.-L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D.I.Tașcă, M. Oncică S.
| ← Sentința civilă nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2722/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
