Decizia civilă nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/A/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: T. D. - președintele Secției I-a civilă
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, prin decizia nr. 2. a Î. C. de C. și Justiție, apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA împotriva sentinței civile nr. 639 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții F. D., O. M., S. F., F. M. F. prin curator B. M. și F. A.-M. prin curator B. M. toți succesori ai reclamantului F. M., decedat în cursul procesului, F. F., M. C.- M. și F. F.-O. succesori ai reclamantului F. E. decedat în timpul procesului, și T. ANA E., având ca obiect expropriere.
Se constată că la data de 18 septembrie 2012, pârâta-apelantă și reclamanții-intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
12 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere careface parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 639 din 26 noiembrie 2008 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții F. M., F. E. și T. Ana-E., împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. și în consecință, s-a stabilit că despăgubirea cuvenită reclamanților pentru exproprierea terenului în suprafață de 2241 mp arabil extravilan, cuprins în
Tarlaua 96 parcela 2, identificat cu nr. cadastral 3047, cuprins în H. nr.
21/2007, este de 110.362,51 lei iar pentru terenul de 449 mp arabil extravilan, tarlaua 99, parcela 53, identificat prin număr cadastral 3014 cuprins în H. nr. 22/2007 este de 21.111,30 lei.
S-a respins cererea subsidiară având ca obiect exproprierea întregii suprafețe a tarlalelor 2 și 53.
S-a respins acțiunea reclamanților formulată împotriva pârâților C. de aplicare a L. nr. 1. T., M. T. și C. local al municipiului T., urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestor părți.
A fost obligat pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1911 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin H. nr. 21 din 11 decembrie 2007 a Companiei N. din R., C. de aplicare a L. nr. 1. din cadrul C.ui local al municipiului T., s-a stabilit că numiții F. M. și F. E. sunt aparent persoane îndreptățite la despăgubire pentru exproprierea terenului în suprafață de 2241 mp situat în T., categoria de folosință arabil extravilan, tarlaua nr. 96, parcela 2, identificat prin număr cadastral 3047 și s-a stabilit că despăgubirea cuvenită pentru exproprierea acestui imobil este de
59.078,36 lei reprezentând echivalentul sumei de 16807,50 euro, raportat la cursul leu-euro al BNR din (...).
Prin H. nr. 22 din (...) emisă de aceeași comisie, s-a stabilit că F. E. este aparent îndreptățită la despăgubire pentru terenul în suprafață de 449 mp, situat în Municipiul T., categoria de folosință arabil extravilan, tarlaua
99, parcela 33, identificat prin număr cadastral 3014.
Cele două parcele de teren supuse exproprierii, sunt incluse în titlurile de proprietate nr. 1. din (...), respectiv nr. 2. din (...), ambele emise în favoarea numitei F. M.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. T., s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta F. E. decedată la data de (...) în care au fost incluse și terenurile din cele două titluri de proprietate, care le-au fost predate moștenitorilor acesteia, F. M., F. F., F. E. și T. Ana E., în cotele legale de câte
¼ parte.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de comisia constituită din 3 experți, a rezultat că despăgubirea cuvenită reclamanților pentru terenurile expropriate, este de 132.474,41 lei, echivalentul a 37.364,1 euro calculat la cursul BNR din data evaluării, ceea ce pentru 1 mp reprezintă
13,9 euro.
Prin decizia civilă nr. 1. din 14 mai 2010 a C.i de A. C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S.A., împotriva sentinței civile nr. 639 din 26 noiembrie 2008 a T.ui C..
A fost obligată apelanta să le plătească intimaților F. M., F. F., F. E. și
T. Ana E. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că față de prevederile art. 25 din Legea nr. 33/1994, expertiza trebuie efectuată cu participarea concretă a tuturor experților numiți, nefiind îngăduit ca doar unul sau unii dintre cei desemnați să îndeplinească lucrările preparatorii și apoi de elaborare a raportului de expertiză.
Raportul de expertiză dispus de către prima instanță, a fost semnat doar de expertul Ș. M.-R., în timp ce ceilalți doi experți L. N. A. și O. P., au semnat doar sesizarea de transmitere către instanță a raportului de expertiză, care astfel este lovit de nulitate.
În apel, s-a efectuat un raport de expertiză de către o comisie alcătuită din experții A. G., B. G. și L. V., prin care s-a stabilit că valoarea însumată a celor două terenuri este de 137.466 lei, echivalentul sumei de 32.503 euro, corespunzătoare valorii de piață determinată prin metoda comparațiilor de piață.
Prin decizia nr. 2874 din 29 martie 2011 a Î. C. de C. și Justiție, s-a admis recursul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A. împotriva deciziei civile nr.1. din 14 mai 2010 a C.i de A. C. care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite.
Sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele";, are semnificația de preț efectiv plătit și consemnat ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare, el neputând fi raportat la ofertele de preț ale agențiilor imobiliare sau ale rubricilor de vânzări din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet.
Cele două expertize efectuate la prima instanță și în apel, nu au ținut cont de criteriile prevăzute de lege în operațiunea de stabilire a acestor despăgubiri, utilizând valori care nu sunt consemnate ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare și fără a face o corectă raportare la categoria de folosință a terenului expropriat și suprafața acestuia.
Stabilirea prețului de piață presupune administrarea unor probatorii pertinente, una din cele mai importante fiind expertiza tehnică de evaluare, care în speță a avut în vedere doar prețurile indicate în diverse oferte imobiliare și într-un antecontract de vânzare-cumpărare, oferte ce nu pot fi asimilate prețului de piață.
Așa fiind, s-a dispus casarea deciziei cu trimitere, în vederea efectuării unei noi expertize, pentru stabilirea cu exactitate a valorii de circulație a imobilului conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, prin raportare la prețurile de tranzacționare pentru terenuri aparținând aceleiași categorii de folosință, consemnate în contracte autentice de vânzare-cumpărare.
În urma casării cu trimitere, s-a dispus efectuare unui nou raport de expertiză tehnică judiciară, de către o comisie alcătuită din trei experți: L. R., B. G. și L. S.-N., pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite pentru cele două parcele expropriate, ținând cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel, situate în aceeași unitate administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză.
Din concluziile raportului de expertiză, a rezultat că valoarea celor două parcele în suprafață de 2.241 mp și de 449 mp în total 2.690 mp, este de 115.4812 lei sau 26.377 euro la cursul BNR din (...) de 4,3780 pentru 1 euro.
La acest raport de expertiză, părțile au formulat obiecțiuni.
La obiecțiunile formulate de reclamanții-intimați experții au răspuns că nu a fost expusă separat metoda comparației directe datorită justificărilor prezentate la pct. I. în sprijinul metodei de evaluare folosite în raportul de expertiză vine și noțiunea de „. mai bună utilizare"; CMBU, terenul în speță fiind agricol iar nu construibil; metoda comparației prin bonitare nu reflectă realitatea faptică a pieței imobiliare din zonă și nu este admisă de S. I. de E. pentru estimarea valorii de piață a terenurilor bazată pe randamentul economic nu are nicio legătură cu tranzacțiile reale din zonă; înscrisurile depuse de reclamanții-intimați se referă la perioada exproprierii, iar nu laperioada actuală; terenul cumpărat de S. C. K. la data de (...) cu 21,5 euro/mp este situat în altă unitate administrativ-teritorială și anume în comuna M. V. În urma revizuirii raportului de expertiză, s-a constatat că la pct. I..1 din raport s-au strecurat unele erori de calcul în sensul că se considerau cheltuielile de producție la nivelul de 60% din valoarea producției brute, pe când în calculele efectuate pe pag. 5 s-a strecurat eronat 50%, iar la stabilirea criteriilor și notelor de corecție a valorii de bază a terenurilor agricole n funcție de infrastructură și facilități s-a introdus suplimentar amplasarea terenurilor: zona periferică. Pe baza acestor revizuiri și corecturi, comisia de experți a stabilit că valoarea unui mp este de 31,10 lei echivalent cu 7,10 euro iar suprafața totală de 2.690 mp are valoarea de piață de
83.660 lei sau 19.100 euro.
Răspunzând obiecțiunilor formulate de pârâta-apelantă, comisia de experți a arătat că în sprijinul metodei de evaluare folosite în raportul de expertiză, vine și noțiunea de „. mai bună utilizare"; CMBU, care este agreată și de S. I. de evaluare, terenul în litigiu fiind agricol; prețurile tranzacționate menționate sunt derizorii și nu se cunoaște amplasamentul lor; metoda folosită în raport, a stat la baza estimării despăgubirilor propuse în hotărârile de expropriere; nu s-a folosit metoda comparației directe; perioada de 25 de ani folosită în evaluare este corectă, dar afirmația că durata de 25 de ani cât terenul se preconizează a fi exploatat ca depozit ecologic pentru deșeuri menajere și industriale, aparține pârâtei, iar nu comisiei de experți. F. de erorile strecurate în raportul de expertiză, comisia de experți a stabilit că valoarea de piață a terenului în litigiu în suprafață totală de 2.690 mp este de 83.660 lei, reprezentând echivalentul a 19.100 euro.
Așa după cum am arătat, prin H. C. de expropriere nr. 21 din (...), valoarea terenului în suprafață de 2.241 mp a fost stabilită la 59.078,36 lei echivalentul sumei de 16.807,50 euro, iar prin H. C. de expropriere nr. 22 din (...), valoarea terenului de 449 mp a fost stabilită la suma de 11.836,76 lei echivalentul sumei de 3.367,50 euro. Totalul celor două suprafețe fiind de
70.915,12 lei, echivalentul sumei de 20.175 euro.
Cu alte cuvinte, prin hotărârile comisiei de expropriere, valoarea terenului expropriat de 2.690 mp a fost de 20.274 euro, revenind 7,5 euro pentru 1 mp, în timp ce prin raportul comisiei de experți efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 216 din Legea nr. 33/1994, valoarea aceluiași teren a fost stabilită la suma de 19.100 euro, revenind 7,10 euro pentru 1 mp.
Având în vedere că valoarea terenului expropriat stabilită în euro prin raportul de expertiză, la data întocmirii acestuia, este mai mică decât valoarea stabilită prin hotărârile comisiei de expropriere, acțiunea reclamanților este nefondată, deoarece instanța nu poate stabili în favoarea reclamanților și în acțiunea acestora, o valoare mai mică a despăgubirilor decât cea stabilită de comisiile de expropriere.
În ceea ce privește susținerea reclamantei-intimate că prin expropriere au rămas de-o parte și de alta a autostrăzii două parcele separate, la care accesul se poate face acum prin două localități diferite: Bogata și respectiv P., curtea reține că prin concluziile raportului de expertiză efectuat de experții A. G., L. V. și P. T., s-a stabilit că diminuarea valorii celor două parcele de 5.612 mp și 1.561 mp în total de 7.173 mp este de 10%.
Raportat la valoarea de piață de 31,10 lei sau 7,10 euro mp a celor două parcele rămase neexpropriate de-o parte și de alta a autostrăzii, una în suprafață de 1.561 mp diminuarea de 10% a întregii suprafețe neexpropriate de 7.173 mp reprezintă 22.308 lei sau (...) euro.
Însă, reclamanții nu au formulat prin acțiunea introductivă de instanță un capăt de cerere distinct prin care să solicite cu titlu de pretenții, suma reprezentând diminuarea valorii parcelelor rămase neexpropriate, situație în care nu se poate solicita direct în apel suma reprezentând diminuarea arătată, față de prevederile imperative ale art. 294 alin. (1) C.pr.civ., conform cărora în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se poate face alte cereri noi.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va admite apelul pârâtului împotriva sentinței tribunalului, care va fi schimbată în parte, în sensul că se va respinge în totalitate acțiunea reclamantului împotriva pârâtului.
În consecință, se va înlătura din sentință dispoziția de obligare a S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S.A. B., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.911 lei.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., reclamanții-intimați vor fi obligați să îi plătească pârâtului-apelant cheltuieli de judecată în toate instanțele, în sumă de 11.820 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 639 din 26 noiembrie 2008 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge în totalitate acțiunea civilă intentată de reclamanții F. M. decedat pe parcursul procesului la (...) și continuată de moștenitorii F. D., O. M., S. F., F. M.-F. de F. E. decedat pe parcursul procesului la (...) și continuată de moștenitorii M. C.-M. și F. F. O., precum și de reclamanta T. Ana E., împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA
B..
Înlătură din sentință obligația S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., de la plată către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de
1.911 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimații-reclamanți să îi plătească apelantului-pârât S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., cheltuieli de judecată în toate instanțele, în sumă de 11820 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
Președinte Judecător Grefier
T. D. A.-T. N. M.-L. T.
Red.TD:(...)
Dact. CC:(...)-8 ex. Jud.apel:M. V.,B. D. Jud.fond:B. C.
| ← Decizia civilă nr. 4438/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4557/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
