Decizia civilă nr. 848/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 848/R/2012
Ședința publică din 24 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V., împotriva sentinței civile nr. 6572 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR
PUBLICE, R. PRIN D. A J. S., având ca obiect despăgubiri în baza L. nr. 2..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S. A., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul D. V. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 5 alin. 3 din L. nr. 2..
S-a făcut referatul cauzei după care C. lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantului recurent și reprezentantului pârâtului intimat posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S.
A., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtului intimat.
C. constată că prin memoriul de recurs (f. 5 din dosar), reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsa lui de la dezbateri.
Totodată, constată că la data de (...), D. a jud. S. în numele M. F. P., în calitate de reprezentant al S. R., pârât intimat în cauză, a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de reclamant, menținerea sentinței atacate, iar pe cale de consecință, respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamant, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
C., din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 294 alin. 1
C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității schimbării cauzei juridice a acțiunii, prin invocarea pentru prima dată în calea de atac a recursului, a principiului egalității cetățenilor în fața legii și a principiului nediscriminării.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. pentru a pune concluzii pe recursul declarat de reclamant, cu mențiunea ca aceasta să se refere și la excepția invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției inadmisibilității schimbării cauzei juridice a acțiunii în recurs, prin invocarea pentru prima dată în recurs a principiului egalității cetățenilor în fața legii și a principiului nediscriminării și, totodată, solicită respingerea recursului declarat de reclamant ca fiind nefondat.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr . 6572/(...), pronunț ată de T ribun alul S ăl aj în dos arnr. (...), s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului D. V. împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru acordare daune morale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că „reclamantul este fiul lui D. G., decedat la data de 10 august 1975 (fila 5).
În perioada 10 mai 1944 - 21 februarie 1946 tatăl reclamantului s-a aflat în stare de prizonierat în U., după cum atestă livretul militar prezentat în copie la dosar (filele 6-8).
T. reține că potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) din L. nr. 2. „Constituiemăsură administrativă cu caracter politic orice măsură luată de organele fostei miliții sau securități, având ca obiect dislocarea și stabilirea de domiciliu obligatoriu, internarea în unități și colonii de muncă, stabilirea de loc de muncă obligatoriu…";.
Art. 4 alin. (2) din L. nr. 2. dispune că „Persoanele care au făcutobiectul unor măsuri administrative, altele decât cele prevăzute la art. 3, pot, de asemenea, solicita instanței de judecată să constate caracterul politic al acestora. Prevederile art. 1 alin. (3) se aplică în mod corespunzător";.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă că L. nr. 2. permite constatarea caracterului politic doar al acelor măsuri administrative luate de organele fostei miliții ori securități. Acestei prime condiții îi urmează o alta, și anume aceea ca măsurile administrative să fi fost luate în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989.
În cazul d-lui D. V. aceste condiții cumulative nu sunt îndeplinite. Probele dosarului nu relevă ingerința statului comunist, prin organele sale represive, (miliție și securitate) în luarea ca prizonier în U. a tatălui său.
Ca o consecință, cererea privind obligarea pârâtului la daune morale nu este admisibilă, în legătură cu acest aspect fiind necesar a se evoca de către tribunal și D. nr. 1358/(...) a Curții Constituționale, care declară neconstituționale prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din L. nr. 2., cu privire la acordarea daunelor morale.
Se constată, pentru cele ce preced, că acțiunea de față este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare";.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at rec urs, în ter men leg al, recl aman tu lD. V., solicitând să se verifice legalitatea și temeinicia sentinței fondului, cu consecința admiterii pretențiilor sale, având ca obiect despăgubiri morale de
5.000 Euro (19.000 RON) pentru măsura abuzivă a prizonieratului, precum și stabilirea caracterului politic al măsurii abuzive al prizonieratului.
În motivarea recursului s-a solicitat să se țină seama de faptul că D. nr. 1354/(...) și D. nr. 1358/(...), conform O. nr. 6., nu mai sunt aplicabile.
S-au mai invocat de către recurent dispozițiile art. 3 din L. nr.
2., arătându-se că măsura de prizonierat este o măsură administrativă cu caracter politic, în sensul art. 3 și 4 alin. 2 din L. nr. 2., în realitate, capturarea soldaților români aflați pe front sau în drum spre casă, după eliberare, și constituirea lor în prizonieri pe teritoriul fostei U., precum și deportarea lor la muncă forțată de reconstrucție în fosta U., reprezentând o încălcare gravă a dreptului la libertate, sănătate, integritate corporală, și constituind totodată o măsură administrativă abuzivă cu caracter politic, ce se încadrează în normele juridice ale L. nr. 2..
Recurentul a arătat că, potrivit art. 5 alin. 4 din L. nr. 2., această lege se aplică și persoanelor cărora le-au fost recunoscute drepturile prevăzute de D.-lege nr. 1., printre care se numără și persoanele deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.
În același timp, calitatea de luptător în rezistența anticomunistă a fost acordată prin O. nr. 2. și persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, în cazul de față, foștilor deportați și prizonieri în U.
Tatăl recurentului a fost încorporat în mai 1944 și a luptat pe front în cel de-al doilea război mondial, iar după terminarea războiului a fost capturat de soldații ruși înarmați, legitimat și luat ca prizonier și dus cu forța în lagărele sovietice, pentru a efectua muncă de reconstrucție în U., până în (...), când a fost lăsat la vatră.
S-a mai arătat de către recurent că trebuie să obțină o sumă echitabilă cu ceilalți, aflați în aceeași situație, și cărora alte instanțe de judecată le-au acordat despăgubiri morale ca urmare a constatării caracterului politic al măsurii administrative a prizonieratului sau a deportării în lagărele de muncă.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, p âr âtul S. R. pr in M in is teru l
F in anțelor Publ ice prin D. G. a F. P. S., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că situația de prizonierat nu este o măsură administrativă cu caracter politic, în sensul L. nr. 2..
Recursul este nefondat.
La termenul de judecată din data de (...) C., din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția inadmisibilității schimbării parțiale a cauzei juridice a acțiunii direct în recurs, prin invocarea pentru prima dată în calea de atac a recursului a principiului nediscriminării și a principiului egalității cetățenilor în fața legii, excepție care urmează să fie admisă, raportat la împrejurarea că nici prin cererea introductivă de instanță și nici ulterior, pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, reclamantul nu a invocat ca temei juridic al acțiunii sale cele două principii mai sus menționate, astfel încât, prin prisma art. 316 C.pr.civ., coroborat cu art. 294 alin. 1 C.pr.civ., invocarea acestora pentru prima dată prin memoriul de recurs, este inadmisibilă.
Cu privire la petitul având ca obiect constatarea caracterului politic al aș a-
z ise i măsur i administrative de prizonierat în U., luate f aț ă de def unctul D. G., înperioada (...) - (...)..
L. nr. 2., așa cum o spune chiar titulatura sa, are ca obiect condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada de referință reglementată de lege, respectiv, 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Pentru ca o condamnare sau o măsură administrativă să facă obiect al L. nr. 2. este necesar să întrunească o dublă cerință, pe de o parte, să aibă caracter politic - să fie vorba despre o manifestare ca formă de opoziție față desistemul totalitar comunist -, în înțelesul pe care L. nr. 2. îl dă acestei noțiuni, iar pe de altă parte, respectiva condamnare sau măsură administrativă să fi fost dispusă înăuntrul perioadei de referință a legii, în termenul cuprins între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
În speță, se constată că, față de antecesorul reclamantului, D. G., a fost luată măsura de prizonierat în fosta U., în perioada (...) - (...), în calitatea sa de soldat în cel de-al doilea război mondial, aspect confirmat de livretul militar seria Cg nr. 0. (f. 6-8 dosar fond).
Prin urmare, luarea în prizonierat al antecesorului reclamantului, în calitatea sa de soldat în cel de-al doilea război mondial, pe de o parte, nu constituie o măsură administrativă cu caracter politic, luată față de D. G., ca o consecință a faptelor săvârșite de acesta, ca formă de manifestare a opoziției sale față de regimul totalitar comunist, instaurat în R.ia după anul 1945, iar pe de altă parte, nu a fost luată în perioada de referință a L. nr. 2., respectiv, în termenul 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Statutul de prizonier, ca urmare a consecințelor celui de-al doilea război mondial, nu se circumscrie noțiunii de măsură administrativă cu caracter politic, luată față de respectivul prizonier de război ca urmare a faptelor săvârșite de acesta, ca o formă de manifestare a opoziției sale față de regimul totalitar comunist, instaurat în R.ia postbelică.
Așa fiind, C. constată că măsura administrativă la care a fost supus antecesorul recurentului, prin luarea sa în prizonierat în fosta U., în virtutea calității sale de soldat în cel de-al doilea război mondial, nu se circumscrie dispozițiilor L. nr. 2. și, în consecință, nu face obiectul acestei legi.
Pe cale de consecință, C. constată că în mod corect prima instanță a respins acest petit din cererea reclamantului.
Cu privire la petitul având ca obiect obligarea pârâtului la plata
desp ăgub ir ilor mor al e.
Este nefondată susținerea recurentului, conform căreia deciziile Curții Constituționale nr. 1.10 și nr. 1. nu mai sunt aplicabile, dat fiind că a intervenit O. nr. 6., având în vedere O. nr. 6., prin care a fost modificată și completată L. nr. 2., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 446/(...), intrând deci în vigoare la data de (...), cu mult înainte de pronunțarea celor două decizii ale Curții Constituționale, la data de (...), respectiv, (...).
În consecință, la data la care au fost publicate cele două decizii ale Curții
Constituționale, instanța de contencios constituțional a avut în vedere L. nr. 2., astfel cum aceasta fusese modificată și completată prin O. nr. 6..
C. constată, așadar, că acest motiv de recurs este nefondat.
Deși situația particulară a reclamantului recurent nu se circumscrie dispozițiilor L. nr. 2., în virtutea considerentelor anterior expuse totuși, C. se vede nevoită să răspundă motivelor de recurs prin care se solicită acordarea daunelor morale de către recurent.
Prin D. Curții Constituționale nr. 1358/(...), publicată în M. Of. nr.
761/(...), a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - D. C. și, în consecință, s-a constatat că prevederile art. 5 alin. 1 lit. a teza I din L. nr. 2., privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, sunt neconstituționale, pe motiv că acestea contravin prevederilor art. 1 alin. 3 și 5 din L. fundamentată, respectiv, încalcă normele de tehnică legislativă, prin crearea unor situații de incoerență și instabilitate, contrare prevederilor L. nr. 24/2000, reținându-se în considerentele acestei decizii că L. nr. 2., privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrativeasimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, face parte din categoria legilor organice, fiind adoptată de P. cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (1) din Constituție, însă, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin D. nr. 1., aceasta nu a fost supusă controlului de constituționalitate a priori, conform art. 146 lit. a) din Constituție.
Art. 147 din Constituția R. din 21 noiembrie 1991 (*republicată*)
(modificată și completată prin de revizuire a C. R. nr. 4., publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicată de C. L., în temeiul art. 152 din Constituție, cu reactualizarea denumirilor și dându-se textelor o noua numerotare (art. 152 a devenit, în forma republicată, art. 156)), prevede următoarele :
„ (1) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, P.ul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile C.. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
(2) În cazurile de neconstituționalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, P.ul este obligat sa reexamineze dispozițiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curții Constituționale.
(3) În cazul în care constituționalitatea tratatului sau acordului internațional a fost constatată potrivit articolului 146 litera b), acesta nu poate face obiectul unei excepții de neconstituționalitate. T. sau acordul internațional constatat ca fiind neconstituțional nu poate fi ratificat.
(4) Deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al R.. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor";.
Art. 31 din L. nr. 47 din 18 mai 1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (republicată în temeiul dispozițiilor art. V din L. nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea L. nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a C. de procedură civilă și a C. de procedură penală al R., publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010, dându-se textelor o nouă numerotare), stabilește următoarele :
„(1) D. prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sauordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
(2) În caz de admitere a excepției, C. se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar
și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare.
(3) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, P.ul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile C.. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
(4) Deciziile pronunțate în condițiile alin. (1) se comunică celor două
Camere ale P.ului, Guvernului și instanței care a sesizat Curtea
Constituțională.
(5) În cazul în care la data comunicării deciziei Curții Constituționale potrivit alin. (4) cauza se află pe rolul altui organ judiciar, instanța comunică acestuia decizia.";
Din coroborarea art. 147 din Constituția R. Revizuită cu art. 31 alin. 1 și 3 din L. nr. 47/1992 republicată, se desprinde cu evidență faptul că, pe de o parte, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii, nu doar în cauza în care a fost invocată respectiva excepție de neconstituționalitate, iar pe de altă parte că, acele dispoziții din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, P.ul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile C..
De altfel, așa cum corect a subliniat prima instanță, Curtea
Constituțională a R. a statuat prin D. nr. 1. că obligativitatea Deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele judecătorești, ca de altfel și pentru celelalte persoane fizice și juridice, decurge din principiul supremației C., potrivit căruia, respectarea C., a supremației sale (și a legilor), este obligatorie.
Or, în cazul de față, în termenul de 45 de zile prevăzut de art. 147 alin.
1 din Constituție, nu au fost puse de acord prevederile neconstituționale ale art. 5 alin. 1 lit. a teza I din L. nr. 2. cu dispozițiile constituționale, astfel că, textul art. 5 alin. 1 lit. a teza I din L. nr. 2. și-a încetat efectele juridice.
Drept urmare, în prezent nu există un temei juridic în legea specială, nr. 2., care să fundamenteze admisibilitatea cererilor de chemare în judecată promovate în baza L. nr. 2., având ca obiect acordarea de despăgubiri morale.
În cauză, nu se aplică prevederile O. nr. 2., așa cum nefondat susține recurentul, câtă vreme, prin această ordonanță s-a reglementat acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, ordonanța având în vedere perioada de referință supusă analizei L. nr. 2., respectiv, 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Or, situația de prizonierat în fosta U. a antecesorului recurentului nu se încadrează în perioada de referință a legii și nici nu reprezintă o faptă de împotrivire față de regimul totalitar instaurat în R.ia la data de 6 martie 1945.
Împrejurarea că D.-lege nr. 1. a conferit unele drepturi persoanelor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, este irelevantă din perspectiva aplicării L. nr. 2., neputând schimba obiectul acesteia și neputând extinde sfera de aplicare a L. nr. 2. și la alte situații decât cele expres și limitativ prevăzute de lege.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 3041și art. 312 alin. 1 C.proc.civ., C. urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. V., împotriva sentinței civile nr. 6572 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER A.-A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) J.fond: D.D. I.
| ← Decizia civilă nr. 1700/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1710/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
