Decizia civilă nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.91/A/2012
Ședința publică din 27 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de către reclamantul P. I. împotriva încheierii civile nr. 1. din 5 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe intimatul C. I., având ca obiect îndreptare eroare materială.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 13 septembrie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 septembrie și, ulterior pentru 27 septembrie 2012.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 63 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I. împotriva pârâtului C. I., dispozitivul sentinței cuprinzând doar această mențiune, fără a detalia obligațiile pârâtului față de reclamant, ca urmare a admiterii acțiunii.
Prin încheierea c iv il ă nr. 1. din 5 iunie 2012pronunțată în acelașidosar, s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată in cuprinsul sentinței civile nr. 6., în sensul că, după dispoziția „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Societății profesionale cu răspundere limitată F. & Asociații, situat în C.-N., str. A. S. nr. 44 jud. C. împotriva pârâtului C. I., cu domiciliul în C.-N., str. A. B. nr. 18 jud. C.";, se inserează următoarele dispoziții: „Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de
170.000 euro, sumă la care se aplică 80% din rata dobânzii de referință practicată de B., începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei. Fără cheltuieli de judecată";.
În considerente încheierii, se reține că, prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2012, reclamantul P. I. a solicitat instanței ca, în temeiul dispozițiilor art. 2812Cod proc. civ., să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6., pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012, cu privire la obligarea debitorului la plata sumelor de bani indicate in cererea de chemare în judecată, respectiv 170.000 euro reprezentând împrumut nerestituit în baza contractului de împrumut din (...), obligarea debitorului la plata dobânzii legale, la nivelul ratei de referință practicată de B.,calculată de la data scadenței împrumutului, până la data achitării efective a debitului principal și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a arătat că, deși instanța menționează în dispozitivul sentinței admiterea acțiunii sale, a omis să oblige pârâtul la plata sumelor datorate, astfel cum au fost solicitate prin cererea introductivă de instanță. Față de această omisiune din cuprinsul dispozitivului, nu-și poate pune in executare dreptul de creanță recunoscut prin hotărâre. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, cu ocazia formulării concluziilor pe fondul cauzei, nu a solicitat achitarea vreunui onorariu avocațial, tocmai pentru că nici nu a fost făcută dovada plății acestuia în prezenta cauză, însă, conform cererii introductive, a solicitat cheltuieli de judecată și nu a renunțat la acestea, cheltuieli care constau in taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a căror dovadă a fost făcută. Fiind invocate in cererea reclamantului dispozițiile art. 2812Cod proc. civ., în conformitate cu dispozițiile legale invocate in cauză, tribunalul a dispus fixarea unui termen de judecată în vederea soluționării acesteia. Fiind sesizată cu această cerere, instanța a revăzut cuprinsul sentinței și a constatat că după dispoziția de admitere a acțiunii nu a mai fost inserată vreo altă mențiune, deși în minuta sentinței, redactată pe verso-ul cererii de chemare în judecată, a fost cuprinsă următoarea dispoziție: „Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 170.000 euro, sumă la care se aplică 80% din rata dobânzii de referință practicată de B., începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a sumei. Fără cheltuieli de judecată";. Necuprinderea în dispozitivul sentinței a tuturor dispozițiilor din minută, minută care nu este altceva decât însuși dispozitivul sentinței, după cum rezultă din prevederile art. 258 Cod pr.civ., reprezintă o eroare materială ce poate fi înlăturată prin procedura prev. de art. 281 Cod pr.civ, prin încheiere dată în camera de consiliu. În consecință, văzând dispozițiile art. 281 Cod pr.civ., din oficiu, tribunalul a dispus îndreptarea erorii materiale sesizată. Prin sentința civilă nr. 485/(...) pronunțată în același dosar, Tribunalul Cluj a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 63/(...) formulată de reclamant, prin care acesta a solicitat soluționarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, pe motiv că nu se pune problema completării sentinței în condițiile în care instanța nu a fostinvestită cu un astfel de capăt de cerere, ea fiind ținută de principiul disponibilității și putându-se pronunța numai cu privire la obiectul cererii, or cheltuielile de judecată nu au fost solicitate de către reclamant, așa cum rezultă din concluziile pe fond consemnate în practicaua sentinței. Apelul Reclamantul a formulat apel doar împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, solicitând schimbarea ei, în sensul de a-i fi acordate cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în sumă de 11.076 lei. În motivarea apelului său, reclamantul învederează că, prin dispozitivul sentinței civile nr. 6., tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, acesta fiind motivul pentru care a solicitat completarea hotărârii. Anterior soluționării acestei cereri, i-a fost comunicată încheierea de îndreptare a erorii materiale, obiect al căii de atac, prin care instanța, dinoficiu, a înserat în dispozitivul hotărârii mențiunea „fără cheltuieli de judecată";, mențiune față de care cererea de completare a dispozitivului hotărârii a devenit inadmisibilă. În realitate, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată încă prin cererea de chemare în judecată, urmând să precizeze ulterior cuantumul acestora. La dosarul cauzei, acesta a depus, anexă adresei din 17 iunie 2011, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 11.071 lei și timbru judiciar de 5 lei, acestea fiind cheltuielile de judecată solicitate primei instanțe, solicitare menținută cu ocazia cuvântului în fond, nefiind solicitat onorariul avocațial. Pârâtul intimat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată fixat în vederea soluționării apelului. Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 292 alin. 1 Cod proc. civ., curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, în realitate, motivele invocate de reclamant se referă lao posibilă eroare de judecată și nu la o eroare materială. Astfel, așa cum rezultă din motivarea încheierii de îndreptare a erorii materiale, instanța nu a fost în eroare atunci când a pronunțat hotărârea, apreciind că, raportat la concluziile asupra fondului, reclamantul nu a înțeles să solicite cheltuieli de judecată, acesta fiind motivul pentru care, în minuta hotărârii, instanța a trecut mențiunea „fără cheltuieli de judecată";, mențiune care, cu ocazia redactării hotărârii, a fost omisă din dispozitivul acesteia, acesta fiind motivul pentru care, pe calea îndreptării erorii materiale, în temeiul art. 281 Cod proc. civ., instanța, din oficiu, a dispus ca această mențiune să fie trecută și în dispozitiv. Așadar, încheierea de îndreptare a erorii materiale nu face altceva decât să treacă în dispozitiv o mențiune ce exista în minută, însă a fost omisă cu ocazia redactării hotărârii, motiv pentru care este legală și temeinică. În realitate, reclamantul contestă modul în care prima instanță a judecat cererea sa privind acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv faptul că au fost sau nu au fost, criticile referindu-se, de fapt, la sentința civilă nr. 6.. S-ar putea susține că reclamantul nu a cunoscut motivul pentru care din dispozitiv lipsea mențiunea privind acordarea cheltuielilor de judecată și a cunoscut această împrejurare abia cu ocazia comunicării încheierii de îndreptare a erorii materiale, însă aceasta reprezenta, eventual, un motiv de formulare a unei cereri de repunere în termenul de exercitare a căii de atac a apelului împotriva sentinței, în temeiul art. 103 Cod proc. civ., urmând ca instanța de apel să aprecieze dacă necunoașterea mențiunii din minută era sau nu o împrejurare mai presus de voința părții și nicidecum un motiv de exercitare a căii de atac împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale al cărei obiect era limitat la aducerea dispozitivului în concordanță cu minuta hotărârii, instanța neputând reveni asupra celor dispuse prin minută după pronunțarea acesteia, așa cum rezultă din dispozițiile art. 258 alin. 3 Cod proc. civ. În temeiul art. 296 Cod proc. civ., curtea, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. I. împotriva încheierii civile nr. 1. iunie 2012 privind îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 63 din 25 ianuarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...). Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. A. C. ANA I. C. B. Red. CAA dact. GC 4 ex/(...) Jud. primă instanță: C.V. B.
| ← Decizia civilă nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
