Decizia civilă nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 92/A/2012
Ședința publică din data de 9 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. M. - reședintele Curții de A. C.JUDECĂTOR : D.- L. B.- icepreședinte al Curții de A.GREFIER : S.- D. G.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare, prin decizia civilă nr.
4203 din 19 mai 2011, a Înaltei Curți de C. și Justiție, apelul declarat de pârâtul
S. ROMÂN PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. - SA, împotriva sentinței civile nr. 28 din 28 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta-intimată P. O. S., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S. A. și reprezentantul reclamantei intimate P. O. S., avocat Puț S., lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data 4 octombrie
2012, pârâtul apelant a depus la dosar dovada achitării diferenței de 2.550 lei privind onorariu achitat în contul domnului expert L. S. N. și 850 lei privind onorariu achitat în contul domnului expert T. M.
Instanța constată că pârâtul apelant a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză prin care, în principal, solicită obligarea comisiei de experți la refacerea raportului de expertiză în condițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, iar în subsidiar, încuviințarea efectuării unei contraexpertize în cauză cu numirea altor experți evaluatori judiciar.
Reprezentantul reclamantei intimate apreciază că obiecțiunile formulate în cauză nu sunt justificate pe fondul lor, însă lasă la aprecierea instanței încuviințarea acestor obiecțiuni.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea obiecțiunilor.
Instanța, după deliberare, apreciază că nu este oportună transmiterea obiecțiunilor formulate de pârâta apelantă comisiei de experți pentru a răspunde la chestiunile ridicate de apelantă, apreciind că nu este întemeiată nici solicitarea subsidiară a apelantei de a se efectua o contraexpertiză de către alți experți evaluatori, apreciind că probele administrate până în prezent sunt suficiente soluționării cauzei.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, C. constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului, considerând că s-au respectat îndrumările date de Înalta Curte de Casație și
Justiție prin decizia de casare nr. 4. 19 mai 2011, apreciind că din raportul de expertiză tehnică reiese în mod clar care este prețul de vânzare pentru imobile similare celui în litigiu, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind hotărârea atacată ca temeinică și legală.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 78 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s- a admis în parte acțiunea civilă promovată de reclamanta P. O. S., împotrivapârâtului S. Român, prin C. N. de A. și D. N. din R. S. (C.N.A.D.N.R.).
În consecință:
S-a dispus modificarea parțială a hotărârii nr. 58/2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în comuna S., sat S., număr cadastral 3025, teren în suprafață de 10.974 mp, la suma de 369.823,80 lei și obligă pârâtul să achite reclamantei această sumă.
A fost obligat pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S. să achite reclamantei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin hotărârea nr. 58/(...) a Companiei N. de A. si D. N. din R. SA - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de 190.915,99 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de
55.967,40 euro, pentru imobilul expropriat situat in comuna S., sat S., pășune, tarlaua Podurile de Jos, în suprafață de 10.974 mp, identificat prin număr cadastral 3025, în favoarea reclamantei P. O. R. S., persoana aparent îndreptățită să primească despăgubiri.
La dosar s-a depus extrasul CF 232 S. în care reclamanta figurează în calitate de proprietar tabular asupra cotei părți de 6. din terenurile cu nr. top
259/1, 259/3, în suprafață de 61.059 mp, ceea ce reprezintă suprafața de 22.705 mp.
În consecință, instanța a considerat că reclamanta și-a justificat calitatea procesuală și interesul în cauză, aceasta fiind proprietara tabulară a terenului în litigiu, motiv pentru care urmează să respingă excepțiile invocate de pârât.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat și completat în cauză de experții F. V., M. F. si Gus P. s-a stabilit că despăgubirile la care este îndreptățită reclamanta sunt in cuantum 33,70 lei/mp sau 8 euro/mp, rezultând pentru terenul în suprafață de 10.974 mp valoarea de 369.823,80 lei sau 88.000
Euro.
Experții au arătat că zona în care se află terenul în litigiu are categoria teren agricol tip pășune, iar pe teren nu există construcții. De asemenea, unitățile de alimentație publică și stații ale mijloacelor de transport în comun sunt la foarte mare distanță, iar dotările de zonă (rețea de curent electric, apă și gaz) sunt la distanțe de peste 500 m. De asemenea, experții au precizat că prețul din completarea la raportul de expertiză a fost stabilit la data la care s-a făcut reevaluarea, respectiv (...).
Expertul numit la solicitarea reclamanților a arătat că în opinia sa valoarea terenului este aceea din raportul inițial, de 11 E., însă nu și-a motivat opinia, astfel încât instanța a înlăturat-o.
Conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Totodată, art. 27 alin. 2 din aceeași lege prevede că despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mica decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoana interesata.
Față de cele ce preced, instanța a considerat că experții au stabilit în mod corect despăgubirile la care este îndreptățită reclamanta ca urmare a exproprierii, acestea fiind stabilite raportat la data întocmirii raportului de expertiză.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. N. de A. și D. N. din R.
S., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1. din 11 iunie 2010 a Curții de A.
C.
Motivând decizia, instanța de apel a confirmat starea de fapt avută în vedere de prima instanță.
III. Împotriva acestei decizii pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S. a declarat recurs, admis prin decizia civilă nr. 4203 din 19 mai 2011 a Înaltei Curți de C. și
Justiție, dispunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la C. de A. C.
În considerentele deciziei s-a arătat, în esență, că instanțele au ținut în mod nelegal seama de raportul de expertiză efectuat în cauză întrucât prin acesta valoarea terenului în litigiu a fost determinată prin metoda comparațiilor de piață, iar nu prin observarea prețului cu care se vând, în mod obișnuit, terenuri similare celui expropriat.
Se impune, așadar, efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate, care să țină seama de prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel cu cel expropriat în unitatea administrativ-teritorială.
IV. Procedând la rejudecarea apelului, C. de A. are în vedere următoarele:
Ținând seama de cele dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, prezenta instanță a dispus (f. 32), efectuarea unei noi expertize tehnice care să stabilească valoarea terenului în litigiu prin raportare la prețurile cu care se vând în mod obișnuit, în aceeași unitate administrativ-teritorială, terenuri de același fel cu terenul expropriat de la reclamantă.
În scopul de a fi avute în vedere la efectuarea expertizei, pârâta apelantă a depus la dosarul cauzei copiile contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1320/(...), nr. 2060/(...) și nr. 2704 din 07 octombrie 2010 (f. 9-16 dosar apel rejudecare), în vreme ce reclamanta a depus copiile unor hotărâri judecătorești (decizia civilă nr. 2733/R/(...) a Curții de A. C. decizia civilă nr. 3. din 19 decembrie 2009 a Curții de A. C. sentința civilă nr. 316 din 13 mai 2009 a
T.ui C. decizia civilă nr. 1. din 02 octombrie 2009 a Curții de A. C. - f. 68-95 dosar apel rejudecare).
Nu au putut fi identificate alte contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică, în condițiile în care, pe fondul crizei imobiliare manifestate în ultimii ani, tranzacțiile cu imobile au scăzut semnificativ.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei (f. 154 și următoarele), Comisia de experți desemnată de prezenta instanță a determinat valoarea de piață actuală a terenului în litigiu, folosind ca și comparabile, pe de o parte, două dintre contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică depusede pârâta apelantă (contractele nr. 2060/2010 și nr. 1320/2010), iar pe de altă parte, două dintre hotărârile judecătorești depuse de reclamantă (nr. 5085/2010 și nr. 2733/R/2010, ambele pronunțate în recurs).
Au precizat experții (f. 160) că aceste comparabile au fost selectate în funcție de următorii factori: aproprierea față de imobilul în litigiu, data tranzacției, caracteristici cât mai apropiate cu terenul evaluat, acces și dotare cu utilități.
Astfel fiind, s-a stabilit că pentru terenul în litigiu valoarea este de 8 E., ceea ce corespunde sumei de 391.702 lei la data evaluării.
Observând argumentele pe care experții le-au avut în vedere, instanța consideră această concluzie a lor credibilă, ea fiind mai apropiată de nivelurile de preț la care se face referire în cuprinsul celor două contracte de vânzare- cumpărare în formă autentică depuse spre comparația de pârâtă decât de valorile menționate în cele două decizii civile irevocabile pe care reclamanta a înțeles să le înfățișeze în instanță.
În același timp, C. are a observa că valoarea stabilită de comisia de experți desemnată de instanța de rejudecare a apelului (391.702 lei) este mai mare decât acea pe care prima instanță a avut-o în vedere, (369.823,80 lei), ceea ce trimite la concluzia că apelul de față nu poate fi admis, probele administrate neconfirmând susținerile pârâtei apelante potrivit cărora valoarea stabilită de Tribunalul Cluj, ca primă instanță, ar fi prea ridicată.
Se impune, așadar, respingerea apelului ca nefondat, în baza art. 296
C.pr.civ.
În baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligată apelanta la a-i plăti intimatei suma de 3.361,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial și onorariu al experților tehnici judiciare corespunzător părții suportate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R.
S. din R. împotriva sentinței civile nr.78 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numita apelantă să plătească intimatei P. O. S. suma de
3361,05 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
V. M. D.-L. B.
S.-D. G.
Red.VM/dact.MS
6 ex./(...) Jud.fond: D.I.T.
| ← Sentința civilă nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3517/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
