Decizia civilă nr. 97/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P. J.ECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. C., C. L. jr., C. M. și C. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din 06 mai 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați O. V., M. D. și B. V., precum și pe pârâții intimați D. L., C. G., C. D., P. M., C. C., C. M., C. L. DE F. F. T. L. ȘI C. J. DE F. F. M., având ca obiect fond funciar - anulare proces verbal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta recurentă C. C. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâții C. C., C. L. jr., C. M. și C. M. a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), pârâta recurentă C. C. a formulat o cerere de reexaminare împotriva încheierii ședinței Camerei de C. din data de 25 noiembrie 2011 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), cerere prin care de altfel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri de reexaminare, în sensul respingerii cererii.
La prezentul termen de judecată, pârâta recurentă C. C. depune la dosar o cerere, prin care solicită judecarea în fond a cauzei și judecarea în lipsa de la dezbateri a fraților acesteia și a mamei sale, pentru că mama sa C. M. este decedată din anul 2008, așa cum rezultă din certificatul de deces pe care l-a anexat la cerere, iar frații săi C. L. jr., C. M. și C. M. sunt bolnavi, așa cum rezultă din adeverințele medicale pe care le-a anexat la cerere, la care au fost anexate și citațiile trimise pârâților recurenți C. C., C. L. jr., C. M. și C. M. pentru prezentul termen de judecată.
Pârâta recurentă C. C. învederează instanței că nu cunoaște limba română, ci doar limba maghiară, însă în sala de judecată se află șoferul autoturismului cu care s-a deplasat la instanță și acesta poate să-i traducă din limba română în limba maghiară.
La solicitarea instanței, pârâta recurentă C. C. prezintă actul de identitate și arată că tatăl ei, C. L. jr. este decedat din anul 2004, iar moștenitori după acesta sunt: pârâții recurenți C. C., C. L. jr., C. M. și C. M..
De asemenea, la întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea cine sunt succesorii defunctei C. M., pârâta recurentă C. C. arată că succesori după defuncta C. M. sunt ea, C. M., C. M. și C. L. jr., dar acesta din urmă este decedat și nu are succesori pentru că a fost necăsătorit.
Curtea din oficiu, în temeiul art. 299 C.proc.civ. coroborat cu art. 377 pct. 4 C.proc.civ., invocă și pune în discuție inadmisibilitatea recursului promovat împotriva deciziei civile nr. 3. din 06 mai 2010 a T. M., excepție care a fost invocată și prin concluziile scrise formulate de reclamanții intimați O. V., B. V. și M. D., înregistrate la dosar în data de (...).
Cu privire la recursul formulat de pârâții C. L. jr., C. M. și C. M. Curtea pune în discuție, în temeiul art. 3021alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, nulitatea acestuia având în vedere că nu este semnat de aceștia și că au fost citați cu mențiunea să își însușească recursul, potrivit dovezilor de citare aflate la fila 63, 64, 67. Pârâta recurentă C. C. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată din oficiu de către instanță. Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1060/(...), pronunțată de J. Tg. L., s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții O. V., B. V. și M. D. în contradictoriu cu pârâții D. L., C. G., C. D., P. M., C. C., C. M., C. C., C. M., C. M., C. G., C. L. Tg. L. de aplicare a legilor fondului funciar și C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, pentru anulare procese verbale de punere în posesie, obligație de a face, daune cominatorii, constatare întocmire act în fals și cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, reclamanții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, după autorul O. I., tatăl, respectiv bunicul, acesta figurând în registrul agricol al anilor 1959- 1963 cu suprafața de 6 ha, incluzând terenurile de la locurile numite C. L. și G. peste V. În procedura administrativ jurisdicțională (L. nr. 1.) reclamanților le-a fost eliberată adeverință de proprietate în anul 2004 pentru suprafața de 8,42 ha, sub nr. 1937/24 fiindu-le eliberat și titlul de proprietate pentru suprafața de 9,8576 ha incluzând suprafața de 5.850 mp la locul numit C. L. și 2.176 mp la locul numit G. P. V. P. în posesie s-a realizat cu actul de la fila 11, inclusiv pentru cele două suprafețe de teren în discuție. La rândul lor pârâta C. (D.) L. și frații acesteia, antecesori ai restului pârâților respectiv defuncții C. Dionisie, C. L. și C. I. au solicitat la L. nr. 1. reconstituirea dreptului de proprietate după autorii C. Simion și C. Afimia. Deși nu au indicat suprafețele, solicitanții au indicat denumirea terenurilor vizate incluzând pe cele de la locurile C. L. și G. peste Vale (sau V. P.). În dovedirea dreptului de proprietate al autorilor au fost depuse coli funciare. În aceste condiții prin adeverința de proprietate nr. 6. amintiților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,09 ha ulterior fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. (...) pentru suprafața de 4,8334 ha, desigur în baza documentației întocmite și a procesului verbal de punere în posesie aflat în dosar la fila 8, atât procesul verbal cât și titlul reținând și terenurile de la locurile numite C. L. (3.002 mp) și V. P. (idem G. P. Vale - 1.500). Potrivit susținerilor Comisiei Locale punerea în posesie a reclamanților s- a făcut având în vedere amplasamentul indicat de aceștia, terenul autorilor regăsindu-se în registrul agricol (nefiind posibilă o identificare tabulară pe autor) în timp ce punerea în posesie a pârâților s-a făcut în baza evidențelor tabulare, autorii fiind proprietari tabulari. De reținut că sub dosar nr. 1600/2004, reclamanții au solicitat J. Tg L. anularea titlului de proprietate nr. 1. eliberat pârâților cu privire la cele două suprafețe de teren în discuție instanța pronunțându-se în sensul respingerii acțiunii prin sentința civilă nr. 4., rămasă definitivă prin decizia civila nr. 7. a T. M.. Potrivit considerentelor deciziei civile nr. 7. antecesorii pârâților erau în egală măsură îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cele două terenuri. T. a conchis că titlul de proprietate contestat a fost corect eliberat neexistând vreun motiv de nulitate. Implicit, verificându-se titlul de proprietate, au fost verificate și actele premergătoare, inclusiv procesul verbal de punere în posesie, prin urmare cererea vizând anularea lui este nefondată, nefondată fiind și prin raportare la dispozițiile L. nr. 1. pârâții (sau antecesorii) titulari ai cererilor de reconstituire fiind îndreptățiți la reconstituire pentru cele două terenuri. De reținut susținerile reclamanților necontestate de către pârâți, potrivit cărora suprafețele din cele două titluri de proprietate (eliberate reclamanților și pârâților) respectiv din procesele verbale de punere în posesie eliberate pârâților situate la locurile V. L. și G. peste Vale (V. P.) se suprapun. În același sens a concluzionat și raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul de fond al J. Tg. L.. Practic O. I. (antecesorul reclamanților) și C. Simion (antecesorul pârâților) au fost frați având o cotă parte ideală în calitate de moștenitori ai autorului (antecesorului) comun, registrul agricol și CF-urile prezentate cu prilejul reconstituirii vizând practic aceleași terenuri, situație în care atât reclamanții cât și pârâții (prin antecesorii lor) erau îndreptățiți la reconstituire pentru aceiași suprafață de teren situată la locul numit C. L. respectiv V. P. (G. peste Vale). Nu se justifică o nouă punere în posesie a reclamanților sau a pârâților pe un alt amplasament pentru că în aceasta ipoteză s-ar proceda la o dublă reconstituire practic (respectiv la o reconstituire pentru o suprafață superioară celei deținute de autori). Prin urmare este nefondată și cererea vizând o nouă punere în posesie precum și cererea accesorie vizând daunele cominatorii. Situația părților (coproprietari în acest moment, cu titlu de drept reconstituire) nu poate fi „reglementată"; decât într-un proces de sistare indiviziune, deopotrivă fiind îndreptățiți la reconstituire. Dispozițiile art. 177 invocat de reclamanți nu au aplicare în cauză (scrierea, subscrierea ori semnătura) nefiind contestate, contestat fiind doar faptul că procesul verbal s-ar fi întocmit urmare a deplasării în teren, lucru care nu s-a întâmplat, aspect care nici nu interesează în cauză în condițiile în care reconstituirea este legală, verificată și confirmată ca atare de către instanța de judecată. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții. Prin decizia civilă nr. 3. din 06 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții O. V., M. D. și B. V. în contra sentinței civile nr. 1060 din (...) a J. Tg. L., județul M.. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut incidența art. 27 din L. nr. 1. și a Hotărârii nr. 890 din (...), art. 34. Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâta C. C. și pârâții C. L. jr., C. M. și C. M., solicitând admiterea recursului. În motivarea recursului au arătat că tatăl lor C. L., alături de ceilalți frați ai săi C. Dionisie și C. I. este moștenitor legal după defuncții C. Simion și C. Afinia în cote egale, iar recurenții sunt moștenitori după tatăl lor decedat, asupra tuturor bunurilor dobândite prin lege pe baza unei hotărâri judecătorești, respectiv terenuri agricole, păduri, extravilan- intravilan, locuința. Până la această dată nu au reușit să intre în posesia bunurilor moștenite deși ar avea mare nevoie fiind săraci, după moartea părinților trăiesc fără grija nimănui într-o casă săracă construită din material lemnos având peste 150 de ani, fără loc de muncă, fără venituri impozabile, trăiesc cu ajutorul oamenilor din jur. Arată că au fost duși în eroare de către rude fiind îndepărtați de la moștenire după tatăl lor. Solicită desemnarea unui avocat din oficiu întrucât nu au posibilitate financiară de a angaja un avocat. Analizând recursul, curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Hotărârea atacată de către recurent este o decizie pronunțată în calea de atac a recursului. Potrivit art. 299 alin. 1 teza I Cod procedură civilă „. date fără drept de apel, cele date in apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului." Prin urmare nu este admisibilă atacare cu recurs a unor alte hotărâri judecătorești decât a celor prevăzute expres și limitativ de art. 299 Cod procedură civilă, fără ca prin această să nu se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta. Cum printre hotărârile judecătorești care pot fi atacate cu recurs nu figurează și deciziile pronunțate în recurs rezultă că o cale de atac prin care se tinde la atacarea unei astfel de hotărâri este inadmisibilă. Din principiul legalității căilor de atac, rezultă că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, astfel că formularea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege este inadmisibilă. Potrivit art. 377 (2) pct. 4 din Codul de procedura civilă, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile, deci, nesusceptibile de a fi atacate cu un al doilea recurs. Cum, în cauza decizia civilă nr. 3. din 06 mai 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș, ca instanță de recurs, fiind irevocabilă, recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare. Cu privire la recursul formulat de pârâții C. L. jr., C. M. și C. M., Curtea a invocat, în temeiul art. 3021alin. 1 lit. d Cod procedură civilă, nulitateaacestuia, dat fiind că au fost citați cu mențiunea să își însușească recursul, potrivit dovezilor de citare aflate la fila 63, 64, 67, dar nu s-au prezentat în instanță să declare dacă își însușesc recursul și să-l semneze și nici nu au depus vreun script în acest sens. Față de acestea, în temeiul art. 299 Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C. C. și să anuleze recursul formulat de pârâții C. L. jr., C. M. și C. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din 06 mai 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta C. C. și anulează recursul formulat de pârâții C. L. jr., C. M. și C. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din 06 mai 2010 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) G. A.-A. M.
| ← Decizia civilă nr. 1841/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3695/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
