Decizia civilă nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...) Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 98/A/2012

Ședința publică din 11 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘED.TE: A.-A. P.

JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ

GREFIER : A.-A. M.

P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin procuror: A. S.

S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 596 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați O. I. și O. D., având ca obiect expropriere.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, doamna avocat M. C. L. și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant și reclamanții intimați personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

A.ul declarat de pârâtul S. R., prin C. - S. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei după care C. constată că la data de (...) a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat "Obiecțiuni și note scrise"; care au fost formulate și expediate prin poștă de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., prin care se solicită refacerea raportului de expertiză topografică judiciară, înscris la care au fost anexate următoarele: un extras din planul parcelar oficial și documentația tehnică privind terenul litigios. Ulterior, la data de (...) s-a înregistrat la dosar același înscris întitulat "Obiecțiuni și note scrise";, în 3 exemplare, din care câte un exemplar se înmânează reprezentantei reclamanților intimați și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C.

Instanța pune în discuția reprezentantei reclamanților intimați și a reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. obiecțiunile și notele scrise formulate de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R..

Reprezentanta reclamanților intimați arată că obiecțiunile formulate de către C. N. S. sunt nefondate și solicită respingerea acestora.

Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că în anul 2008 C. S. a dat o hotărâre de expropriere cu date eronate, iar în anul 2010 a revocat această hotărâre, motiv pentru care, solicită respingerea criticilor formulate de C. S. ca nefondate.

C., în temeiul art. 212 alin. 1 C.pr.civ. va respinge obiecțiunile la raportul de expertiză topografică judiciară și cererea privind refacerea raportului de expertiză topografică judiciară, formulate de către C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., având în vedere că instanța se consideră lămurită prin concluziile raportului de expertiză topografică judiciară întocmit în cauză de către domnul expert M. M. T.

Reprezentanta reclamanților intimați și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților intimați și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. asupra apelului declarat de pârâtul S. R., prin C. S.

Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 596/(...) a T.ui C. ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariile pentru cele două expertize efectuate în cauză și onorariul avocațial doar dacă există dovezi la dosar. T., arată că sentința pronunțată de Tribunalul Cluj este legală întrucât instanța de fond a avut în vedere toate elementele impuse de lege, precum și valoarea pentru lipsa de folosință pentru terenul rămas neexpropriat.

Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că prima critică formulată de C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S. R., se referă la faptul că nu s-a efectuat identificarea cadastrală pentru terenul expropriat, însă această critică nu este întemeiată deoarece în raportul de expertiză efectuat în cauză este această identificare cadastrală și, de asemenea, având în vedere că C. S. a emis o hotărâre de expropriere eronată în anul 2008, apoi a emis o altă hotărâre de expropriere în anul 2010. T., arată că a doua critică formulată de C. S. se referă la acordarea despăgubirii pentru terenul expropriat și având în vedere că la momentul întocmirii raportului de expertiză în dosarul instanței de apel, respectiv la data de (...), despăgubirea era de 11 euro/mp, iar această valoare este mai mică decât cea oferită de C. S., solicită respingerea criticii referitoare la majorarea despăgubirii. În ceea ce privește critica referitoare la prejudiciul creat pentru terenul rămas neexpropriat, arată că în situația în care există un astfel de prejudiciu, acesta se compensează prin valoarea stabilită în cauză.

În concluzie, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea criticilor formulate de C. S., în calitate de reprezentantă a pârâtului apelant S.

R., atât în ce privește despăgubirea, cât și în ce privește prejudiciul.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 596 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s- a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții O. I. ȘI O. D. împotriva pârâtului S. R. prin C. și, în consecință, a fost obligat pârâtul să achite reclamanților 97.074 euro, în echivalent lei la momentul plății cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de teren de 5393 mp. arabil intravilan, tarla 18, cu nr. cadastral 3060 care face obiectul Hotărârii nr. 56 bis/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. 1. de pe lângă C. G. privind exproprierea acestui imobil și echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.382 euro reprezentând prejudiciul cauzat reclamanților.

Pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 7780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin H. nr. 56/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. local G., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea G., în suprafață de 5565 mp., făcând parte din tarlaua 18, identificat sub număr cadastral 3060, 3061,înscris în CF 6422 G., în cuantum de 70.119 euro, reprezentând echivalentul sumei de 252.891, 19 lei raportat la cursul de 1 E. =

3,6066 lei din data de (...).

T., în temeiul dispozițiilor art.9 alin.3 din Legea nr.1. coroborat cu art.26,

27 din Legea nr.33/1994 a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca și obiective evaluarea terenului expropriat și daunele aduse reclamanților ca urmare a exproprierii, prin raportare la momentul actual și eventualul spor de valoare înregistrat de terenul rămas neexpropriat.

D. raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnul expert L. S. N., domnul expert M. D. și domnul expert M. M., rezultă că valoarea de circulație a imobilului la momentul realizării expertizei este de

100.170 E., iar prejudiciul creat reclamanților se ridică la suma de 10.382 euro, constând în faptul că valoarea parcelei rămase neexpropriate, în suprafață de

11.535 mp. se diminuează cu 5 %, pe considerentul că nu mai are acces la drumul E 60.

În urma obiecțiunilor formulate de către reclamanți și pârât, în privința metodelor folosite de către comisia de experți în determinarea valorii de circulație a terenului și a cuantumului prejudiciului, aceasta și-a menținut punctul de vedere.

Prin hotărârea nr. 56 bis/(...) s-a modificat art. 1 din hotărârea inițială, aprobându-se acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat în suprafață de

5393 mp., identificat prin nr. cadastral 3060, motiv pentru care despăgubirea a fost diminuată la suma de 67.951,8 euro, respectiv 245.074, 96 lei la același curs de schimb.

Drept urmare, pârâtul a formulat obiecțiuni, în sensul dacă concluziile inițiale ale expertizei rămân nemodificate în condițiile în care terenul rămas neexpropriat ar avea acces la drumul public.

C. de experți căreia i s-a comunicat planul de situație aferent acestei modificări a concluzionat că își menține punctul de vedere, întrucât și în prezent, pentru a ajunge la terenul reclamanților, se impune constituirea unor servituți de trecere, și chiar în ipoteza rezolvării acestei situații, lotul de teren rămas este defavorizat deoarece s-a transformat dintr-un lot cu deschidere pe toată lățimea la drumul european într-un lot cu acces secundar.

În conformitate cu prevederile art.9 alin.3 din Legea nr.1., tribunalul a admis acțiunea promovată și precizată, a obligat pârâtul să achite reclamanților

97.074 euro, în echivalent lei la momentul plății cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de teren de 5393 mp. arabil intravilan, tarla 18, cu nr. cadastral 3060 care face obiectul hotărârii nr. 56 bis/(...) emisă de C. pentru aplicarea L. 1. de pe lângă C. G. privind exproprierea acestui imobil și echivalentul în lei la data plății a sumei de 10.382 euro reprezentând prejudiciul cauzat reclamanților.

Reținând culpa procesuală a pârâtului, acesta a fost obligat să achite reclamanților suma de 7780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu cuvenit comisiei de experți în sumă de 3600 lei și onorariu avocațial în sumă de 4180 lei, conform chitanței nr. 394/(...).

Împotriva acestei sentințe, pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. adeclarat apel, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii civile, cu menținerea valorii despăgubirilor acordate prin H. nr. 56/(...), modificată prin H. nr. 56 bis/(...), cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, pârâtul a arătat că înțelege să invoce excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, precum și excepția lipsei calității procesuale active a acestora, excepții care au fost respinse în mod greșit de către prima instanță.

În susținerea acestor excepții, pârâtul a învederat că prin H. nr. 56/(...) emisă de C. de aplicare a L. nr. 1. - C. Local G. cât și în procesul-verbal aferent, s-a stabilit că persoana aparent îndreptățită la despăgubire este numitul O. I. A.,s-a stabilit doar calitatea de persoană aparent îndreptățită la despăgubiri, nu și calitatea acesteia de proprietar al terenului expropriat. Reclamanții nu au formulat cererea la art. 5 din Legea nr. 1. și nu au prezentat comisiei pentru aplicarea acestui act normativ, actele doveditoare prin care să dovedească dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu.

Prin urmare, reclamanții nu au drept de creanță cert asupra pârâtului, astfel încât nu pot proba că sunt îndreptățiți la acordarea despăgubirilor cuvenite, respectiv că sunt proprietarii terenului din care a făcut parte terenul expropriat.

Probarea calității de proprietari asupra imobilului teren afectat de măsura exproprierii presupune stabilirea prealabilă a identității cadastrale dintre terenul reclamanților și cel expropriat.

În mod greșit prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului în litigiu, deoarece terenul care s-a expropriat este situat în intravilanul com. G., jud. C., tarlaua 18, având o suprafață totală de 17.100 mp. și este identificat cadastral cu nr.top. 3.060, 3.061 și 3.062, pe când terenul aflat în proprietatea reclamanților are o suprafață de 19.000 mp. și este identificat cu nr.top. (...)/97, (...)/99, (...)/101 și 5194//102/2, așa cum rezultă din C.F.nr.

6946 și C.F.nr. 6422 G..

În opina pârâtului apelant, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât instanța trebuia, în virtutea rolului activ, să dispună o verificare a modalității de stabilire a cuantumului despăgubirilor, o evaluare la momentul aprilie 2008, pentru că în funcție de valoarea stabilită la acel moment, reclamanții au înțeles să conteste despăgubirea. Doar în cazul în care această valoare ar fi fost mai mare decât cea acordată de expropriator (12,06 euro/mp.), prima instanță ar fi putut acorda o despăgubire majorată în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 33/1994, ținând cont de momentul întocmirii raportului de expertiză.

Soluția instanței de fond se bazează pe interpretarea eronată a probei cu expertiza tehnică evaluatorie ale cărei concluzii se bazează exclusiv pe unele oferte de vânzare și nu raportat la tranzacții autentice, așa cum pretinde art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Raportul de expertiză tehnică evaluatorie efectuat în cauză prezintă numeroase vicii, respectiv despăgubirea în cuantum de 18 euro a fost stabilită prin raportare doar la oferte de vânzare-cumpărare identificate pe internet și în ziarul local „Piața de la A la Z";. terenul expropriat a fost comparat cu imobile cuprinse în intravilanul construibil al com. G., deși acesta are categoria de folosință arabil, fiind un teren agricol pe care nu se poate construi chiar dacă este situat în intravilanul localității. R. terenului expropriat la utilități de genul: apă, energie electrică sau gaz metan, deși categoria de folosință a acestuia este arabil, a influențat nepermis valoarea finală de despăgubire. M. comparației directe a fost tratată contrar Standardelor Internaționale de E. care impun să se țină cont de prețurile din contractele de vânzare-cumpărare, ori experții nu au făcut dovada demersurilor efectuate în sensul obținerii unor tranzacții pertinente. Aplicarea unor coeficienți de corecție aleși în mod subiectiv, cum ar fi cel pentru negociere de 20 % nu echivalează cu legalitatea și corectitudinea lucrării. M. comparației prin bonitare nu este conformă nici cu Standardele internaționale de evaluare, dar nici cu art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Experții au punctat greșit o serie de coeficienți (B,R și S), iar unii nu erau aplicabili terenului în litigiu și au stabilit în mod empiric și subiectiv faptul că suprafața rămasă de 11.707 mp. poate fi utilizată în continuare conform categoriei de folosință (agricol - arabil intravilan). Procentul de 5 % cu care se reduce valoarea parcelei rămase este stabilit în mod aleatoriu de experți, cu atâtmai mult cu cât reclamanții nu au probat că aveau drept de acces la drumul E., în condițiile art. 52 și art. 53 din O.G. nr. 43/1997.

În plus, pârâtul a depus în fața instanței de fond, prin notele scrise din data de (...), nouă contracte autentice, încheiate în perioada 2008 - 2010 având ca obiect terenuri similare situate în com. G., 3 contracte autentice vizând terenuri din com. Florești și un raport de expertiză întocmit în dosarul civil nr.

2.(...) al T.ui C., prin care s-au consemnat valori cuprinse între 0,93 euro/mp. și

4,86 euro/mp., instanța de fond neținând seama de aceste înscrisuri și nemotivând criteriile pentru care acestea au fost înlăturate.

În aceste condiții, pârâtul apreciază că în mod nelegal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată de către prima instanță întrucât a dovedit că valoarea despăgubirii a fost determinată în mod nelegal, astfel încât nu este în culpă procesuală.

Reclamanții intimați O. I. și O. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de pârât, precum și, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată (f.26-29, vol.I).

În susținerea poziției procesuale reclamanții intimați au arătat că în mod corect tribunalul a respins excepțiile invocate de pârât întrucât aceștia au dovedit că sunt proprietarii tabulari a imobilului supus exproprierii.

T. a procedat la o analiză corectă a ansamblului probator, inclusiv a probei privind expertiza de evaluare care a concluzionat că, la momentul întocmirii raportului de expertiză, valoarea terenului expropriat este de 97.074 euro.

De asemenea, prejudiciul cauzat reclamanților prin exproprierea imobilului se referă la suprafața de 11.707 mp. teren intravilan, având în vedere împrejurarea că autostrada impune restricții și condiționări în ceea ce privește executarea construcțiilor în vecinătate, existând obligativitatea construirii parapetului de protecție care împiedică accesul direct la parcelă, fiind necesară crearea unei servituți de trecere în acest sens.

În probațiune, pârâtul a depus copii ale unor hotărâri judecătorești cu titlu de practică judiciară în materia exproprierii (f.54-96); copii ale unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect imobile - terenuri situate în intravilanul com. G. (f.191-196), iar reclamanții au depus, la rândul lor, copii de pe contracte de vânzare-cumpărare autentice având ca obiect imobile situate în com. G. (f.172-

180).

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, C., în temeiul art.295 C.pr.civ., reține următoarele:

A., prin cererea de chemare în judecată reclamanții O. I. și O. D. au solicitat instanței obligarea pârâtului S. R. prin C. SA la acordarea despăgubirilor stabilite prin H. nr. 56/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. G., prin raportare la valoarea reală și actuală cu care se vând imobile în zonă, valoare ce urmează a fi stabilită printr-o expertiză judiciară de evaluare.

Prin H. nr. 56/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. Local G., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în localitatea G., în suprafață de 5565 mp., făcând parte din tarlaua 18, identificat sub număr cadastral 3060, 3061, înscris în CF 6422 G., în cuantum de 70.119 euro, reprezentând echivalentul sumei de 252.891,19 lei raportat la cursul de 1 E. =

3,6066 lei din data de (...), în favoarea persoanei aparent îndreptățită O. I. (f.13-

16, vol.I, dosar fond).

Ulterior, prin H. nr. 56 bis/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. Local G., de revocare parțială a Hotărârii nr. 56/(...), s-a modificat art. 1 din hotărârea inițială, aprobându-se acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat în suprafață de 5393 mp., identificat prin nr. cadastral 3060, motivpentru care despăgubirea a fost diminuată la suma de 67.951,8 euro, respectiv

245.074, 96 lei, la același curs de schimb (f.8 - 9, vol.II, dosar fond).

Așa cum rezultă din C.F. nr. 6946 G. și C.F. nr. 6422 G., nr. top. (...)/97,

(...)/99, (...)/101 și 5194//102/2, asupra imobilului în suprafață de 19.000 mp., reclamanții O. I. și O. D. sunt proprietarii tabulari ai terenului „Arător la L. D. (f.35,36, vol.I, dosar fond).

În cauză, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de stabilire a valorii terenului expropriat, având ca și obiective evaluarea terenului expropriat și daunele aduse reclamanților ca urmare a exproprierii, prin raportare la momentul actual și eventualul spor de valoare înregistrat de terenul rămas neexpropriat.

D. raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnul expert L. S. N., domnul expert M. D. și domnul expert M. M., a rezultat că valoarea de circulație a imobilului la momentul realizării expertizei este de

100.170 euro, iar prejudiciul creat reclamanților se ridică la suma de 10.382 euro, constând în faptul că valoarea parcelei rămase neexpropriate, în suprafață de 11.535 mp. s-a diminuat cu 5 %, pe considerentul că nu mai are acces la drumul E 60 (f.99-110, vol.I, dosar fond).

În apel, în ședința publică din (...), C. a încuviințat cererile în probațiune formulate de reprezentantul pârâtului apelant privind efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice având ca obiect stabilirea identității totale sau parțiale dintre terenul expropriat prin H. de expropriere nr. 5. cu imobilele înscrise în C.F. nr. 6946 G. și C.F. nr. 6422 G., precum și efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare a terenului supus exproprierii în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamanților, probe pe care le-a apreciat ca fiind concludente pentru justa soluționare a cauzei(f.98-103, vol.I).

Criticile pârâtului apelant referitoare la incidența în cauză a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, precum și a excepției lipsei de interes a acestora în promovarea cererii de chemare în judecată, în opinia Curții, sunt neîntemeiate pentru argumentele ce urmează a fi expuse.

A., așa cum s-a arătat, reclamanții O. I. și O. D. au dovedit că potrivit înscrierilor din C.F. nr. 6946 și din C.F. nr. 6422 G., nr.top. (...)/97, (...)/99, (...)/101 și 5194//102/2, sunt proprietarii tabulari ai terenului „Arător la L. D., în suprafață de 19.000 mp (f.35,36, vol.I, dosar fond).

D. raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de exp. M. M. T. rezultă că imobilele în litigiu se găsesc pe limita estică a teritoriului administrativ al com. G., jud. C. (spre limita cu com. Florești) între șoseaua națională DN1 și albia răului Someș, în tarla nr. 18, zona

„Braniște/Șesul Mare/Labul/L. domnesc";, pe poziția amănunțit prezentată în planurile anexate raportului de expertiză (f.62-82, vol.II).

Având în vedere modalitatea concretă de stabilire de către C. a amplasamentelor înregistrate cadastral ale imobilelor din zonă, în vederea exproprierii, rezultă că întreg nr. cadastral 3.060, cu suprafața de 5394,5 mp., afectat de lucrările la autostradă, se suprapune cu terenurile înscrise în C.F. nr.

6422 și C.F. nr. 6946 G., proprietatea intimaților O.

Conform înregistrărilor cadastrale, suprafața rămasă intimaților O. din C.F. nr. 6422 și C.F. nr. 6946 G., neafectată de lucrările la autostradă, se găsește în nr. cadastral actual 5753, cu suprafața de 11.706,6 mp. provenit din comasarea nr. cadastrale inițiale 3.061 și 3.062. A., nr. cadastral 3.060 se identifică în nr.top. întabulate în C.F. nr. 6422 și C.F. nr. 6946 G., în proprietatea intimaților O. P. supusă exproprierii din imobilul al intimaților este nr. cadastral 3.060 cu suprafața de 5393,5 mp.

Pârâtul apelant a formulat obiecțiuni și note scrise împotriva raportului de expertiză tehnică topografică, obiecțiuni care, în ședința publică din (...), au fost respinse de către Curte în temeiul art. 212 C.pr.civ. întrucât instanța de apel s-a considerat lămurită prin concluziile prezentate de expertul topograf (f.85, vol.II).

Calitatea procesuală activă, deși nu este în mod expres reglementată de legea procesual civilă, reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.

T., interesul reprezintă o cerință esențială pentru exercitarea acțiunii civile și el constă în folosul practic urmărit de parte prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar acesta trebuie să fie legitim, personal, născut și actual.

Conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 1., expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 8, precum și orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la art. 4 alin. 1 sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea comisiei prin care i s-a respins, în tot sau în parte, cererea de despăgubire. A. formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.

Contrar susținerilor pârâtului apelant, în speță s-a dovedit pe deplin, prin concluziile raportului de expertiză tehnică topografică judiciară întocmită de exp. M. M. T., identitatea parțială dintre terenul expropriat prin H. nr. 56 bis/(...), parcela cu nr. cadastral 3060, cu imobilul teren înscris în C.F. nr. 6422 G. și C.F. nr. 6946 G., nr. top. (...)/97, (...)/99, (...)/101 și 5194//102/2, aflat în proprietatea tabulară a reclamanților O. I. și O. D., astfel încât, în speță, există identitate între persoana reclamanților și persoanele titulare ale dreptului de proprietate având ca obiect terenul expropriat, motiv pentru care C. apreciază că reclamanții au justificat pe deplin, atât calitatea procesuală activă, cât și interesul lor în promovarea acțiunii pendinte.

De asemenea, reclamantul O. I. este menționat chiar de către pârât ca fiind persoana aparent îndreptățită la acordarea despăgubirilor în H. nr. 56 bis/(...) astfel încât aceasta justifică, în calitate de proprietar tabular al terenului expropriat, un interes legitim, personal, născut și actual, considerent pentru care C. statuează că excepțiile invocate de pârâtul apelant, mai sus arătate, sunt nefondate.

Motivele de apel prin care pârâtul critică hotărârea primei instanțe în sensul că aceasta se bazează pe interpretarea eronată a probei cu expertiza tehnică evaluatorie, ale cărei concluzii se bazează exclusiv pe unele oferte de vânzare și nu raportat la tranzacții autentice, așa cum pretinde art. 26 din Legea nr. 33/1994, precum și faptul că tribunalul nu a dispus o verificare a modalității de stabilire a cuantumului despăgubirilor, respectiv o evaluare la momentul aprilie 2008, pentru că în funcție de valoarea stabilită la acel moment, reclamanții au înțeles să conteste despăgubirea și doar în cazul în care această valoare ar fi fost mai mare decât cea acordată de expropriator (12,6 euro/mp.), prima instanță ar fi putut acorda o despăgubire majorată în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 33/1994, ținând cont de momentul întocmirii raportului de expertiză, în opinia Curții, sunt întemeiate din următoarele considerente.

A., conform art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

D. raportul de expertiză tehnică judiciară evaluatorie administrat în fața instanței de apel și întocmit de comisia de experți alcătuită din ing. M. A., ing. Șerban A. și ing. Cosma R. rezultă că valoarea de circulație a terenului expropriat la data de (...), când s-a emis H. de expropriere nr. 56 bis/2010, este de 361.590 lei (83.298 euro). La data de (...), data emiterii Hotărârii de expropriere nr. 5., valoarea este de 492.625 lei (138.222,5 euro), iar la data întocmirii expertizei, respectiv (...), valoarea de circulație a terenului este de 359.254 lei (83.265 euro), respectiv 15 euro/mp. (f.132-133, vol.I)

Având în vedere situația pieței imobiliare aferentă trim.IV 2011, respectiv luna noiembrie - decembrie 2011, când există un dezechilibru major pe piața imobiliară în ceea ce privește cererea și oferta, când cererea este aproape inexistentă, lipsind tranzacții notariale semnificative pentru terenuri comparabil cu terenul expertizat, evaluarea la cuantumul de 359.254 lei (83.265 euro) s-a făcut prin metoda comparației prin bonitare.

T., comisia de experți a precizat că terenul expropriat are parțial ieșire la drumul european, E., iar parțial este vecin cu zona de protecție a bretelei de intrare pe autostradă. Așa cum s-a precizat în expertiza inițială, terenul a avut un front la șoseaua E. de 114,60 m.

Valoarea terenului în litigiu expropriat, la momentul efectuării expertizei evaluatorii în fața primei instanțe, (...), a fost determinată la 343.642 lei (83.315 euro).

Atât pârâtul apelant cât și reclamanții intimați au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni care au fost încuviințate prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...) (f.181-187, f.278, vol.I).

C. de experți a răspuns obiecțiunilor formulate de pârâtul apelant în sensul că își menține poziția privind valoarea de circulație a terenului stabilită la data de

(...), data întocmirii raportului de expertiză, la 83.265 euro (15 euro/mp.), iar valoarea terenului la data de (...) este aceea de 504.512 lei (138.222 euro). Terenul evaluat este situat intravilan, dar are folosința actuală de teren agricol, însă acest lucru nu exclude utilizarea lui ca teren pentru construcții având în vedere prevederile PUG-ului din zonă (f.288-289, vol.I).

Pârâtul apelant a formulat obiecțiuni și note scrise raportat la răspunsul comisiei de experți (f.7-9, vol.II) care au fost încuviințate de către instanță, în ședința publică din (...).

C. de experți a răspuns acestor obiecțiuni în sensul calculării valorii de circulație a terenului expropriat prin metoda circulației directe de piață și a ajuns la concluzia că valoarea terenului la data expertizei, (...), este de 59.323 euro, respectiv 11 euro/mp. T., comisia a stabilit că un eventual prejudiciu cauzat de reducerea frontului la E. se compensează cu creșterea valorii terenului aflat în imediată vecinătate a nodului de pe autostradă.

Referitor la contractele prezentate de părți, acestea prezintă valori situate la limite diametral opuse, respectiv 23,49 euro/mp. și 5 euro/mp. C. de experți consideră că această ultimă analiză a prețului de circulație a terenului efectuată prin metoda comparației directe de piață, reflectă valoarea reală în cazul unei piețe imobiliare aflată în dezechilibru (f.23-33, vol.II).

C. constată că la stabilirea acestei valori pentru terenul expropriat de 11 euro/mp, respectiv de 59.323 euro (5393 mp x 11 euro/mp) comisia de experți a respectat dispozițiile art.26 din Legea nr.33/1994, experții având în vedere prețuri tranzacționate în 3 contracte autentice de vânzare cumpărare (comparabilele A, B și C) la data întocmirii raportului de expertiză, (...).

Conform art.27 din Legea nr.33/1994, „Primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.

Prin urmare, este de observat că valoarea stabilită pe cale judiciară, de 11 euro/mp, este mai mică decât aceea stabilită prin H. nr. 56/(...), emisă de C. pentru aplicarea L. nr. 1. - C. Local G. de 12,6 euro/mp, respectiv de 67.951,80 euro astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art.27 din Legea nr.33/1994 astfel că instanța de judecată nu va putea să acorde reclamanților o despăgubire mai mare decât cea oferită de expropriator.

În privința susținerilor reclamanților intimați referitoare la repararea prejudiciului suferit ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în proprietatea lor C. constată că aceștia nu au solicitat primei instanțe acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin expropriere, tribunalul stabilind din oficiu, prin încheierea din data de (...), la pct.1 din obiectivele expertizei de evaluare, stabilirea de despăgubiri pentru daunele aduse reclamanților (f.86-87, vol.I, dosar fond).

Conform art.26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune … și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de … precum și daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Art.26 alin.4 din Legea nr. 33/1994 prevede că, în cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seamă de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.

D. interpretarea textelor legale mai sus menționate rezultă că legiuitorul a avut în vedere la acordarea despăgubirilor și prejudiciul cauzat proprietarului terenului expropriat în măsura dovedirii acestuia.

În speță, evaluarea terenului supus exproprierii a avut în vedere două componente: valoarea de piață a terenului expropriat și sporul de valoare dobândit de terenurile rămase în proprietatea reclamanților ca urmare a exproprierii și s-a realizat în considerarea tuturor criteriilor necesare pentru stabilirea valorii reale actuale, corespunzătoare categoriei de folosință, clasei de calitate, localizării față de intravilanul localității, rangul unității administrative pe teritoriul căreia se află, importanța economică și destinația pe care o primește terenul.

Contrar dispozițiilor art.1169 C.civ., în vigoare la data promovării acțiunii, reclamanții nu au prezentat instanței de judecată dovezi din care să rezulte prejudiciul produs de exproprierea parțială. În lipsa unor probe adecvate care să dovedească susținerile reclamanților intimați din întâmpinare, acestea sunt simple afirmații care nu pot produce efecte juridice.

De asemenea, C. constată că prin răspunsul la obiecțiuni, comisia de experți a concluzionat că un eventual prejudiciu cauzat de reducerea frontuluila E60 se compensează cu creșterea valorii terenului aflat în imediata vecinătate a nodului de autostradă (f.23-33, vol.II).

Având în vedere împrejurarea că reclamanții nu au solicitat, dar nici nu au dovedit existența unui prejudiciu cauzat prin exproprierea parțială a terenului în litigiu, C. apreciază că pretențiile reclamanților intimați menționate prin întâmpinare referitoare la stabilirea corectă a prejudiciului de către prima instanță sunt nefondate.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, C., în temeiul art.296

C.pr.civ., va admite în parte apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 596 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o schimbă, în sensul că, respinge în întregime acțiunea precizată, formulată de reclamanții O. I. și O. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.

În conformitate cu prevederile art. 298 raportat la art.274 alin.1 C.pr.civ., C. va obliga intimații O. I. și O. D. să plătească apelantului suma de 3.700 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorarii experți dovedite prin chitanțele anexate la f.109, f.110, f.286, f.287,vol. I.

În temeiul art.170 C.pr.civ., C. va obliga pârâtul apelant S. R., prin C. N.

DE A. ȘI D. N. D. R. S. să plătească suma de 2.500 lei cu titlu de onorariu expertiză, în contul expertului M. M. T.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L.

D E C I D E:

Admite în parte apelul declarat de pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., împotriva sentinței civile nr. 596 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o schimbă, în sensul că, respinge în întregime acțiunea precizată, formulată de reclamanții O. I. și O. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S.

Obligă pe intimații O. I. și O. D. să plătească apelantului suma de 3.700 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Obligă pârâtul apelant S. R., prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. să plătească suma de 2.500 lei cu titlu de onorariu expertiză, în contul expertului M. M. T.

Decizia este definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2012.

PREȘED.TE,

JUDECĂTOR,

GREFIER,

A.-A. P. C.-M. CONȚ

A.-A. M.

Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./6 ex. Judecător fond: O.C. T..

← Decizia civilă nr. 573/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 796/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă