Sentința civilă nr. 36/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 36/F/2012
Ședința Camerei de C. din data de 04 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I.-D. C.
GREFIER : A.-A. M.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență vizând stabilirea instanței competente material să soluționeze cererea de chemare în judecată promovată de reclamanții H. I., M. B. și M. E., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. G. A F. P. M., având ca obiect pretenții.
Prezenta s-a dat în Camera de C., fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4613 din 7 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamnații H. I., M. B. și M. E. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice -. M. în favoarea Tribunalului M..
Constatându-se existența conflictului de competență s-a înaintat dosarul
Curții de A. C.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că reclamanții au solicitat aplicarea prevederilor art.501(1) din L. nr.1/(...) în sensul obligării pârâților la restituirea prețului de piață a imobilelor situate în B. M. str. Hollosi S. nr.12, dobândite în temeiul unor contracte de vânzare-cumpărare care au fost anulate ulterior.
Prin sentința civilă nr. 1142/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) Tribunalul Maramureș a declinat în favoarea Judecătoriei B. M. competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții H. I., M. B. și M. E., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și D. M..
În considerentele sentinței, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. b C.p.c, potrivit cărora în competența sa intră soluționarea proceselor și cererilor în materie civilă a căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei RON.
Față de obiectul cererii dedus judecății - de pretenții - și nu L. nr. 1., cum greșit a fost stabilit obiectul de înregistrare, obiect în valoare totală de 39.785,33
RON (397.853.324 ROL), s-a apreciat că în speță, competentă în soluționarea cauzei este judecătoria.
În dosarul înregistrat la Judecătoria Baia Mare la data de (...), sub nr. (...), atât pârâtul prin întâmpinarea formulată, cât și reclamanții, prin precizarea de acțiune, au invocat ca temei juridic al cererii art. 50 ind. 1 din L. nr. 1., introdus prin L. nr. 1..
Prin art. 50 ind. 1 din L. nr. 1. s-a reglementat în favoarea foștilor chiriași cumpărători de apartamente în temeiul Legii nr. 112/1995, posibilitatea de a obține restituirea prețului plătit actualizat, în cazul desființării contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de aceștia.
Fiind un act normativ cu caracter special, dispozițiile sale derogă de la dreptul comun reprezentat de C. civil, ce reglementează obligația de garanție a vânzătorului pentru evicțiune, totodată, de principiile ce guvernează efectele nulității unui act juridic civil, inclusiv cel al restabilirii situației anterioare sancțiunii nulității.
Potrivit art. 46 al. 4 din L. nr. 1., persoana îndreptățită are obligația de a urma calea prevăzută de prezenta lege, după intrarea acesteia în vigoare. Prevederile prezentei legi se aplică cu prioritate.
Interpretând speța dedusă judecății în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, coroborate cu ale art. 26 al. 3 din L. nr. 1., instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului M..
Examinând acțiunea și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
În temeiul art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. și al Deciziei nr. 20/2007, pronunțată în recurs în interesul legii, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Orice alte cereri sunt în competența instanței care se stabilește potrivit normelor de drept comun.
Art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., invocat de Judecătoria Baia Mare ca temei al declinării în favoarea Tribunalului M. are în vedere o competență specializată, referitoare doar la atacarea dispozițiilor sau deciziilor emise în soluționarea notificărilor ori, așa cum a stabilit Decizia nr. 20/2007, pronunțată în recurs în interesul legii, referitor la refuzul de soluționare a notificărilor.
Fiind o derogare de la competența de drept comun, dispozițiile ce stabilesc competența din art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. sunt de strictă interpretare și aplicare.
Orice alte litigii, în afara celor de mai sus, născute din aplicarea Legii nr. 1., se judecă de instanțele competente potrivit regulilor de drept comun, sau de alte instanțe cărora li s-a stabilit o competență specială, cum ar fi de exemplu instanțele de contencios administrativ în procedura prevăzută de L. nr. 2., tot în aplicarea Legii nr. 1..
Sunt și alte categorii de litigii izvorâte din L. nr. 1., cum ar fi constatarea nulității contractelor, dar nimeni nu a pretins că sunt de competența tribunalului doar pentru faptul că sunt izvorâte din L. nr. 1..
Invocarea de către Judecătoria Baia Mare a art. 46 alin. 4 din L. nr. 1. nu schimbă raționamentul pentru că se referă la persoanele îndreptățite, la problema opțiunii între L. nr. 1. și calea dreptului comun, nu se referă în nici un caz la foștii chiriași, iar acest text de lege nu stabilește o normă de competență și nu face trimitere la art. 26 alin. 3 din aceași lege.
Caracterul derogatoriu al Legii nr. 1. în ce privește evicțiunea iarăși nu constituie un motiv de derogare de la competența de drept comun și de atribuire a competenței către tribunal.
Față de cele expuse, văzând dispozițiile art. 20 și urm. Cod procedură civilă, se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că, în temeiul art. 1 și 2 din C. de procedură civilă, având în vedere valoarea obiectului litigiului și că nu există norme speciale de competență, se va stabili competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții H. I., M. B. și M. E. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. G. A F. P. M., în favoarea Judecătoriei B. M., Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții H. I., M. B. și M. E. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. G. A F. P. M., în favoarea Judecătoriei B. M., Secția civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER I. D. C. A. A. M.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 6 ex., la data de (...)
| ← Decizia civilă nr. 2606/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3620/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
