Decizia civilă nr. 288/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta R. I. A. , cu domiciliul în municipiul Z., str. Simion Bărnuțiu, nr. 38, Bl. SB 8, ap. 6, județul
S., împotriva Sentinței civile nr. 4466 din 21 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr.
387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul nu este motivat, este semnat, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4446/21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta
R. I. A., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. ,
împotriva procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2322676 din_, întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin plângerea contravențională formulată în data de_, petenta R. I.
A. a contestat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2322676 din data de_ întocmit de intimatul I. de P. Județean S., aratând în esență, că traversarea sa prin intersecție nu a stânjenit și nu a pus în pericol pietonul angajat în traversare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că fapta descrisă în procesul-verbal contravențional are o gravitate concretă de natură a o circumscrie noțiunii autonome de "materie penală"; așa cum este interpretată aceasta în jurisprudența constantă a CEDO, deoarece conduce în concret la aplicarea unor sancțiuni importante, mai grave decât alte sancțiuni ce pot fi aplicate în cadrul procedurii penale interne. De aceea, așa cum remarcă și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cele două hotărâri în materie contravențională pronunțate față de țara noastră: "A. împotriva României"; și "Neață împotriva României";, instanța națională are misiunea de a aprecia de la caz la caz dacă fapta săvârșită are o gravitate concretă de natură a o circumscrie noțiunii autonome de
"materie penală"; așa cum este aceasta conturată în jurisprudența constantă a Curții.
Ca atare, în acest gen de cauze, revine organului constatator sarcina probării în afara oricărui dubiu a contravențiilor săvârșite, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, aceasta aplicându-se prioritar în aceste litigii față de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional recunoscută de dreptul național.
Instanța a constatat că intimatul a depus la dosar înregistrarea video surprinzând momentul săvârșirii contravenției (f.18), din care reiese că petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii, chiar l-a evitat, fapt care a pus în pericol integritatea acestuia.
Raportat la probele administrate, instanța a apreciat că rezultă cu certitudine că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde adevărului.
În stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată, trebuie să se țină seama, conform dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Din prisma acestor criterii, instanța a apreciat că sancțiunile au fost corect individualizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2322676/_ recurenta R. I. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 350 lei si i s-a aplicat sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. În sarcina petentei s-a reținut că în data de 05 septembrie 2012, în jurul orelor 07.48, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada Simion Bărnuțiu din Z. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe sensul său de deplasare și pe marcajul pietonal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria CP nr. 2322676 încheiat la data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu. În acest sens a fost avută în vedere înregistrarea video efectuată care a fost vizionată la termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2012 la solicitarea petentei, reieșind în mod cert faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii. Dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăd în mod expres obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului aflat în traversarea marcajului pietonal, când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, instanța de fond a constatat în mod legal și temeinic legalitatea și temeinicia întocmirii procesului- verbal de constatare și sancționare contravențională a recurentei-petente, prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta fiind răsturnată.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunile aplicate trebuie individualizate în funcție de gradul de pericol al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată petentei reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite. În legătură cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, petenta nu a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită în anumite împrejurări care să-i confere un grad de pericol social mai redus decât acela avut în vedere de către legiuitor. Gradul de pericol social al contravenției săvârșite de petentă este destul de ridicat raportat la faptul că aceasta nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, punând în pericol siguranța acestuia.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către petenta R. I. A., în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 4466 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta R. I. A. împotriva sentinței civile nr. 4466 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. A. C. | C. | -N. D. | P. | C. -P. E. |
Red./Dact.A.P./2 ex/_ /Jud. Fond E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 497/2013. Plângere contravențională → |
|---|
