Decizia civilă nr. 1002/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 1002/R/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul recurent B.
A. împotriva Sentinței civile nr. 10357/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. E. J. S.
A., A. DE P. S. P. 67, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru respectarea dreptului la apărare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei Asociația de P., avocat Stanciu Viorel, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării (f. 21).
Verificând fișa dosarului în sistem ECRIS, tribunalul constată că până la această dată nu a fost înregistrată dovada achitării taxei de timbru.
Față de cele ce preced, instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării recursului în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1996.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată constând în 1000 lei la fond și în recurs.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10357 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis excepția nelegalei timbrări, invocată de instanța din oficiu, și în consecință: a fost anulată ca nelegal timbrată contestația la executare formulată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata ASOCIATIA DE P._ J-N. . S-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a executorului judecătoresc S.
A. formulată de contestatorul B. A. . S-a respins ca neîntemeiată cererea intimatei ASOCIATIA DE P._ J-N. de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere faptul că, în ședința publică din data de_, contestatorul B. A. a precizat că înțelege să conteste și modul de evaluarea a imobilului supus executării silite, instanța a calificat cererea acestuia drept o veritabilă contestație la executare, sens în care i-a pus în vedere contestatorului de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 194 lei și 5 lei timbru judiciar, până la următorul termen de judecată sub sancțiunea anulării cererii.
Taxa judiciară de timbru a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru la suma totală de 194 lei.
Timbrul judiciar a fost fixat în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, la suma de 5 lei.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii (…) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. (…) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că nu a fost îndeplinită această obligație de către contestator nici până la data de_ .
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, aceasta excepție având caracter absolut și trebuind a fi soluționată cu precădere față de alte cereri formulate de părți, iar în consecință, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr.
146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, a anulat ca nelegal timbrată contestația la executare formulată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata ASOCIATIA DE P. P._ J-N. .
Analizând cererea de recuzare a executorului judecătoresc, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 10 alin. 1 Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești pot fi recuzați în cazul în care se află în una dintre situațiile prevăzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8, și 9 din C.pr.civ., astfel că, prin prisma acestor dispoziții, instanța a onsiderat neîntemeiată cererea de recuzare a executorului judecătoresc SA, de vreme ce, în speță nu este incident nici un din cazurile de recuzare, raportat la cele învederate de contestator.
Instanța a arătat că, nu poate fi reținută nici o eventuală suspiciune asupra imparțialității executorului judecătoresc, cât timp, din fotografiile efectuate în dosarul execuțional reiese că, executorul judecătoresc nu a pătruns în apartamentului contestatorului, acestea fiind efectuate doar din ușa imobilului, iar pentru evaluarea imobilului executorul judecătoresc a apelat la serviciile unui evaluator imobiliar autorizat, acționând potrivit dispozițiilor legale privind stabilirea valorii imobilului supus executării silite, după ce în prealabil, executorul a înștiințat debitorul-contestator despre creanță și eventualitatea vânzării prin licitație publică a imobilului.
În consecință, întrucât contestatorul nu a adus nici o dovadă care să indice existența vreunui caz de recuzare și având în vedere că motivele sale nu justifică înlocuirea executorului judecătoresc, care a acționat în limitele legale și în vederea realizarea creanței obiect a executării silite, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a executorului judecătoresc S.
A. .
Sub aspectul cererii intimatei ASOCIATIA DE P. P._ J-N. de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că aceasta nu a făcut dovada efectuării vreunor cheltuieli în legătură cu acest litigiu, având în vedere că, factura fiscală nr. 13/_ și chitanța nr. 29/_ sunt mult anterioare formulării contestației și apar ca efectuate în legătură cu alte pretenții ale intimatei, însă aceste cheltuieli nu pot fi recuperate nicidecum în acest cadru procesual, sens în care cererea a fost respinsă.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs contestatorul (f.3) întrucât în opinia sa nu este vorba de respectarea drepturilor legitime ci de înșelăciune, de abuz de serviciu sub formă calificată. Mistificând datorii închipuite Maxim V. și avocatul Stanciu Viorel pentru a depăși 10.000 lei, este de fapt o înșelăciune și delapidare. Guvernul României acordat ajutor persoanelor vulnerabile pentru a asigura confort termic 21oC, cantitate de energie necesară încălzirii locuinței funcție de zona de temperatură în scopul acoperirii integrale a cheltuielilor de încălzire. Au falsificat datele și l-au făcut dator pe recurent. Necesarul de energie nu este o chestiune abstractă ci se calculează conform SR_ . Pe baza acestui necesar se dimensionează întreaga instalație de încălzire. Dacă acest consum detaliat asigură 21oC în ce context s-au trecut consumuri duble. În fapt, el nu reprezintă interesele legitime ale asociației și a infractorilor. În acest sens depune o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel împotriva avocatului Stancu Viorel, executorului S. și complicilor: Ivascanu C., Maxim Vaile, Comitetul Executiv.
În ședința publică din data de 16 octombrie 2013, T. ul, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, a invocat excepția netimbrării recursului.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 21 dosar, recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate. Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Recurentul nu s-a conformat cerințelor privind timbrajul, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 21.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării recursului, invocată de instanță din oficiu, și se va anula ca netimbrat recursul declarat de B. A. împotriva Sentinței cvivile nr. 10357/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurentului, T. ul îl va obliga să plătească intimatei Asociația de P. P. suma de 200 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de B. A. împotriva Sentinței civile nr. 10357/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei Asociația de P. P. suma de 200 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red FSB/GP/2EX _
| ← Decizia civilă nr. 619/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 667/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
