Decizia civilă nr. 202/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/R/2013 Ședința publică din data de 8 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R. - I. B. JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatorul T. A. P. împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorul- recurent T. A. P., avocat Ceoarec I. -Otilia, în substituirea avocatei Lanțoș Leonora M., cu delegație de substituire la dosar, reprezentanta intervenientei în nume propriu-intimate B. C. R. SA, avocat Miertoiu A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila nr. 20, lipsă fiind contestatorul - recurent T. A.
P. și intimata SC C. C. R. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B., solicitat de către instanță prin adresa de la fila nr. 22.
Tribunalul, din oficiu, raportat la data comunicării încheierii atacate, respectiv_, așa cum rezultă din fila nr. 236 din dosarul nr._ al Judecătoriei B.
, și data depunerii motivelor de recurs -_, invocă și pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal.
Reprezentanta contestatorului-recurent T. A. P., avocat Ceoarec I. -Otilia, solicită respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal, invocată din oficiu de instanță, întrucât a motivat recursul atât în fapt, cât și în drept, a fost achitată cauțiunea, fiind întrunite condițiile art. 403 pct. 1 Cod procedură civilă. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intervenientei în nume propriu-intimate B. C. R. SA solicită admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal, invocată din oficiu de instanță, și, în consecință, anularea recursului, având în vedere data la care a fost comunicată încheierea atacată, respectiv_ . Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul unește cu fondul cauzei excepția nulități nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal, invocată din oficiu de instanță, declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentanta contestatorului-recurent T. A. P., avocat Ceoarec I. -Otilia, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată,
încheierea recurată este nelegală și netemeinică, și, în consecință, să se dispună modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite în temeiul art. 403 pct. 1 Cod procedură civilă. Arată că încheierea recurată este nelegală motivat de faptul că în speță au fost îndeplinite prevederile art. 403 pct. 1 Cod procedură civilă, în sensul că cererea de suspendare a executării silite a fost legal timbrată și s-a achitat cauțiunea stabilită de instanța de fond, în cuantum de 600 lei.
Reprezentanta contestatorului-recurent T. A. P., avocat Ceoarec I. -Otilia, arată că instanța de fond a reținut existența unor neconcordanțe între datele și sumele pe care contestatorul trebuia să le achite conform scadentarului și plățile efectuate și s-a raportat la declarația contestatorului referitoare la faptul că nu ar fi achitat restanța în termenul acordat, aspecte ce țin de fondul cauzei, și nu de obiectul cererii contestatorului, și chiar dacă s-ar accepta critica instanței de fond, aceasta nu a reținut faptul că datoria restantă nu a fost achitată, ci doar că nu în termenul de 10 zile. Arată că aparența de drept la care face referire instanța de fond rezultă mai degrabă din faptul că recurentul a achitat cu titlu de credit suma de 16.000 Euro din totalul de 27000 Euro - credit acordat de bancă, iar debitul restant a fost achitat.
Reprezentanta intervenientei în nume propriu-intimate B. C. R. SA solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării silite, instanța de fond a reținut în mod legal că simpla achitare a cauțiunii nu este suficientă pentru dispunerea executării silite, fiind necesară existența unor motive temeinice. Arată că instanța de fond în mod legal a analizat utilitatea luării cestei măsuri, raportat la faptul că executarea silită are la bază un titlu executoriu reprezentând o convenție de credit asumată de contestator, iar contestatorul a recunoscut în fața instanței că nu a achitat restanța în termenul de 10 zile acordat.
Reprezentanta intervenientei în nume propriu-intimate B. C. R. SA arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea civilă din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. A. P. , în contradictoriu cu SC B. C. R. SA .
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță analizând actele dosarului, a reținut cu privire la cererea de suspendare a executării silite că sunt aplicabile prevederile art. 403, alin. 1 Cod procedură civilă, ce prevăd că instanța poate dispune suspendarea executării silite, dacă contestatorul achită o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
În cauză, condiția achitării cauțiunii este îndeplinită ( fila 146).
Simpla achitare a cauțiunii nu este suficientă pentru dispunerea suspendării executării silite, fiind necesară existența unor motive temeinice, cum ar fi existența unui prejudiciu iminent și care nu ar putea fi reparat.
Instanța de fond a mai arătat că invocarea de către contestator a prevederilor art. 578 1din cod procedură civilă este prematură, articolul invocat referindu-se la imposibilitatea evacuării în perioada 1 decembrie-1 martie a anului următor. Astfel, în cauză, pentru a se ajunge la evacuarea contestatorului, trebuie îndeplinită
procedura vânzării la licitație și după adjudecarea imobilului devine actuală evacuarea contestatorului și analizarea aplicabilității prevederile art. 578 1din cod procedură civilă.
Motivul indicat de contestator referitor la prejudiciul ce nu ar putea fi recuperat, ce ar consta în vânzarea imobilului locuință, al său, pentru a putea conduce la suspendarea executării silite, trebuie completat și cu alte motive, care ar oferi instanței posibilitatea ca prin analizarea formală a actelor de la dosar, fără a analiza fondul raporturilor juridice dintre părți, să ajungă la constatarea aparenței de drept a contestatorului.
Instanța, prin analiza formală a actelor de la dosar, a mai reținut că există neconcordanțe între datele și sumele ce contestatorul trebuia să le achite conform scadențarului contractului de credit și plățile efectuate de contestator, contestatorul a recunoscut în fața instanței că nu a achitat restanța în termenul acordat de intimată de 10 zile ( fila 187, ultima propoziție), astfel că, contestatorului îi lipsește aparența de drept.
Dacă instanța ar reține că dacă prin simpla natură a bunului urmărit, respectiv de imobil locuință, s-ar dispune suspendarea executării silite, s-ar ajunge la împovărarea situației creditorilor fără temei, suspendarea executării fiind o măsură ce nu poate depinde de natura bunului urmărit ci de existența unor motive temeinice, cum sunt cele precizate anterior.
În cauză, pentru considerentele anterior expuse, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs contestatorul solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și admiterea cererii de suspendare a executării silite, arătând că cererea de suspendare a executării silite a fost legal timbrată și s-a achitat cauțiunea stabilită de instanța de fond în cuantum de 600 lei., încheierea atacată fiind netemeinică și nelegală. S-a indicat că motivele de recurs vor fi precizate după redactarea încheierii de respingere a cererii de suspendare.
Recurentul contestator a depus la dosar în data de 05 aprilie 2013 dezvoltarea motivelor de recurs f.9-10. În acest înscris se arată că art.403 alin.1 nu impune alte condiții pentru suspendarea executării silite, ci condiționează admiterea cererii de plata cauțiunii, caz în care instanța de fond în mod nelegal a considerat că trebuie întrunite motive temeinice de suspendare, cum ar fi existența unui prejudiciu iminent ce nu ar putea fi reparat, în condițiile în care aceste aspecte nu rezultă nicăieri din lege. S-a mai arătat că vânzarea imobilului locuință constituie un prejudiciu suficient de mare pentru a justifica suspendarea executării silite și că aparența în drept rezultă din faptul că a achitat cu titlu de credit suma de 16000 euro din totalul de 27000 euro credit acordat de bancă, iar debitul restant a fost achitat.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.9, art.312 art.403 pct.3 Cod procedură civilă.
Recursul declarat a fost legal timbrat.
Intimata intervenienta în nume propriu-intimate B. C. R. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate f.11-13.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că simpla achitare a cauțiunii nu este suficientă pentru dispunerea executării silite, fiind necesară existența
unor motive temeinice, suspendarea executării silite fiind o măsură excepțională, că instanța de fond în mod legal a analizat utilitatea luării acestei măsuri, raportat la faptul că executarea silită are la bază un titlu executoriu reprezentând o convenție de credit asumată de contestator, iar contestatorul a recunoscut în fața instanței că nu a achitat restanța în termenul de 10 zile acordat, singurul motiv invocat de contestator în ce privește prejudiciul fiind dat de vânzarea imobilului locuință, dar acesta nu conduce la admiterea cererii de suspendare, nefiind îndeplinte condițiile pentru suspendarea executării silite.
La termenul de judecată din 08 mai 2013, tribunalul, din oficiu, a ridicat și a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termen legal, raportat la data comunicării încheierii atacate, respectiv_, așa cum rezultă din fila nr. 236 din dosarul nr._ al Judecătoriei B., și data depunerii motivelor de recurs -_ .
Reprezentanta contestatorului-recurent T. A. P., avocat Ceoarec I. -Otilia a solicitat respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal, invocată din oficiu de instanță, întrucât a motivat recursul atât în fapt, cât și în drept, a fost achitată cauțiunea, fiind întrunite condițiile art. 403 pct. 1 Cod procedură civilă, în timp ce reprezentanta intervenientei în nume propriu-intimate B.
C. R. SA a solicitat admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivarea aceastuia în termenul legal, invocată din oficiu de instanță, și, în consecință, anularea recursului, având în vedere data la care a fost comunicată încheierea atacată, respectiv_ potrivit art.306 Cod procedură civilă.
Examinând excepția nulității recursului, tribunalul observă că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Potrivit art.306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, cu excepția situației în care există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanța de recurs, dar acestea trebuie puse, prealabil, în dezbaterea părților.
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor recursului se socotește de la data comunicării hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii conform art.301 Cod procedură civilă.
În cauza de față, tribunalul constată că încheierea atacată a fost comunicată contestatorului în data de_, așa cum rezultă din fila nr. 236 din dosarul nr._ al Judecătoriei B., acesta trebuia să-și motiveze recursul până cel mai târziu în data de_, iar memoriul conținând dezvoltarea motivelor de recurs a fost depus doar în data de_, caz în care motivele invocate în acesta sunt depuse după expirarea termenului legal de motivare a recursului anterior arătat și nu pot fi avute în vedere ca motive de recurs.
Cererea de recurs a fost depusă de contestator în termenul legal de 15 zile, însă aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază calea de atac, respectiv criticile concrete sub aspectul nelegalității ori netemeiniciei hotărârii recurate.
Simpla invocare sumară în cuprinsul cererii de recurs a faptului că ,,cererea de suspendare a executării silite a fost legal timbrată și s-a achitat cauțiunea stabilită de instanța de fond în cuantum de 600 lei., încheierea atacată fiind netemeinică și
nelegală,, nu este suficientă pentru a satisface cerințele legale ce impun în mod imperativ motivarea recursului, aceste scurte aserțiuni nu reprezintă o motivare a recursului în sensul impus de legiuitor, contestatorul neindicând critici concrete în ce privește situația de fapt ori greșita aplicare a dispozițiilor legale de către instanța de fond, situație în care au fost încălcate dispozițiile imperative prevăzute de lege în acest sens, anterior evocate.
Față de aceste considerente, tribunalul, observând că nici nu există motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu, în baza art.306 alin.1 Cod procedură civilă, va admite excepția nulității recursului și în consecință va constata nulitatea recursului declarat de contestator împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ . Față de această soluție, nu se mai impune analizarea încheierii atacate sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimată în acest cadru procesual, susținând că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția nulității recursului și în consecință,
Constată nulitatea recursului declarat de contestatorul T. A. P., domiciliat în B., str. D., nr.10, sc.B, ap.6, județul B. -Năsăud, împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. | L. B. M. E. | P. |
MLB// 2 ex//14 mai 2013Jud.fond B. MA..
| ← Decizia civilă nr. 188/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 167/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
