Decizia civilă nr. 619/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 619/2013Ședința publică din 31 Mai 2013 Completul compus din:
Președinte: N. -C. C. Judecător: D. C. Judecător: I. -D. H.
Grefier: E. C. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorii M. I., cu domiciliul în orașul Ș.
S., str. I., nr. 34, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1538 din 05 decembrie 2012, pronunțată de J. Ș. S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat, la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării taxelor judiciare dispuse în cauză - fila 9, după care :
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art. 159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Instanța, apreciază că în raport obiectul cererii și a actelor depuse la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr.1538/2012 a Judecătoriei Ș. S. s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul M. I. cu domiciliul procesual ales la SOCIETATEA PROFESIONALĂ CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ FILIP & A. C. N. str.Axente
S. nr.44 jud.C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE A. F. -ADMINISTRATIA FINANȚELOR P. A ORAȘULUI SIMLEU S. împotriva titlului executoriu întocmit în dosarul de executare nr.24606/_ și a Somației nr.31/_ /11162 emise de ANAF-Administrația Finanțelor P. a Orașului SS . S-a respins și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că s-a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu și a somației din_ emise de Administrația Finanțelor P. Ș. S.
. În cuprinsul titlului executoriu se face referire la Decizia de impunere nr. 9 din_, iar această decizie constituie titlu de creanță și a fost atacată la organul administrativ fiscal.
Prin Decizia nr. 204 din_, a ANAF - Direcția Generală a Finanțelor P. Sălaj s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestator împotriva Deciziei de impunere nr. 9/2012.
1
J. a reținut că au fost invocate de către contestator apărări de fond împotriva titlului de creanță și nu aspectele formale ale executării.
În consecință, in conditiile art.172 alin. 1, art. 141 alin.2 din OG 92/2003 Cod pr. fiscală și ținând cont de faptul că titlul executoriu și somația cuprind toate elementele prevăzute de codul de procedură fiscală și de faptul că prin contestația la executare nu s-au invocat aspectele formale ale executării ci aspecte de fond, instanța de fond a respins ca nefondată contestația la executare.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 215 alin. 1 din Codul de procedură F. introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
A fost respinsă și cererea de suspendare a executării silite, reținându-se și că nu s-a achitat cauțiunea pe care instanța a stabilit-o în sarcina contestatorului.
Împotriva sentinței civile nr. 1538/2012 a Judecătoriei Ș. S. a formulat recurs contestatorul M. I., solicitând modificarea hotărârii și în rejudecare să se dispună admiterea contestației la executare formulată.
În motivare se arată că nu există un titlu de creanță valabil cât timp accizele aferente celor 1000 lde țuică și 2000 l vin au fost achitate de producător. Această producție de băutură a fost realizată în gospodăria individuală a producătorului Mokan Floare.
Recurentul nu deține în proprietate instalații de producție rachiu și țuică astfel că nu avea obligația de înregistrare la autoritatea vamală, astfel că titlul executoriu și somația au la baza documente netemeinic și nelegal întocmite (f. 2- 4).
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefundat (f. 15).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 141 Cod procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu. Același articol prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod.
Titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită a fost comunicat contestatorului recurent odată cu somația nr. 31/_ /11162 (fila 35, 36 dosarul de fond). Acest titlu executoriu a fost emis în baza titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr. 9/2012 .
Prin urmare susținerea recurentului că nu există un titlu de creanță valabil nu a fost dovedită.
Prin Decizia nr. 204 din_, a ANAF - Direcția Generală a Finanțelor P. Sălaj s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestator împotriva Deciziei de impunere nr. 9/2012, iar temeinicia și legalitatea acestor decizii este cercetată de instanța de contencios administrativ în dosarul nr._ al T. ui Sălaj.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că prin contestația la executare se invocă apărări de fond împotriva titlului de creanță și nu aspecte formale ale executării. De asemenea, potrivit disp. art. 172 alin. 1 și 3 din Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. De asemenea, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură
prevăzută de lege.
În contextul în care prin contestația la executare nu s-au invocat aspectele formale ale executării și nu s-au dovedit motive de nulitate in ceea ce priveste executarea silita, instanta de fond în mod corect a respins contestatia la executare.
Capătul de cerere privind suspendarea executării silite a fost corect respins având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă s-a plătit cauțiunea se poate dispune suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
2
Or, în speță, pe de o parte, contestatorul nu a făcut dovada achitării cauțiunii, nefiind îndeplinită astfel una dintre condițiile admisibilitate a cererii. Pe de altă parte, contestația la executare s-a soluționat la același termen cu cererea de suspendare, ceea ce înseamnă că ar fi rămas oricum fără obiect chiar dacă se achita cauțiunea.
Față de cele de mai sus, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de M. I. , împotriva Sentinței civile nr. 1538 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. I. , împotriva Sentinței civile nr. 1538 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. -C. C. D. C. I. -D. H. E. C. P.
plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează
președintele instanței, președintele instanței, prim grefier,
K. M. K. M. D. C.
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
Jud. fond. M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 190/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1002/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
