Decizia civilă nr. 791/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.791
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata BA. C. ERCIALĂ I.
S. ROM. IA S., cu sediul în A., B-dul Revoluției, nr.88, județul A., împotriva sentinței civile nr.373 pronunțată de J. Ș. -S. la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei S.
H. C. S.R.L., avocat Ielciu Otilia, lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține și în instanță, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.373 pronunțată de către J. Ș. -S. la data de 14 martie 2013 în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare silită formulată de contestatoarea S. H. C. S. ȘIMLEU S. împotriva intimatei SC I. S. B. cu sediul în C. -N. .
S-a dispus anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul nr.268/E/2012 al SCPEJ Adam, Oszoczki, Sorțan și Asociații și a încheierii nr.376/C/2012 pronunțată de J. SS .
S-a luat act de renunțarea contestatoarei la cererea de suspendarea executării silite și de restabilirea situației anterioare executării silite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, contestatoarea SC H. C. S. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite prin poprire de creditoarea SC I.
S. B. prin intermediul SCPEJ Adam, Oszoczki, Sorțan și Asociații.
In motivare se arată că prin somația din_ s-a comunicat contestatoarei din partea Camerei Executorilor Judecătorești Adam Oszoczki, Sorțan și Asociații faptul că în temeiul titlului executoriu Contract de Credit nr.30/_ și Contract de Cesiune nr.123536/_ sunt obligați la plata către creditoarea SC I. S. B. a sumei de 1.007.185,91 lei reprezentând credit, dobânzi, alte sume restante precum și cheltuieli de executare.
Concomitent cu această somație executorii judecătorești au înființat poprire asupra conturilor bancare ale debitoarei la unitățile bancare de pe raza orașului SS .
Contestatoarea mai arată că titlul executoriu Contract de Credit nr.30/_ și Contract de Cesiune nr.123536/_ au fost încheiate între SC I. S. B. și SC Rovafer C. S. Poieni, astfel că societatea contestatoare nu are nici un fel de calitate (împrumutat, girant, garant, fidejusor).
Prin întâmpinare, se arată că obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC Rovafer C. S. Poieni și SC H. C. S. l-a constituit vânzarea respectiv cumpărarea unei cantități de 3000 mc cherestea, pentru care cumpărătoarea datora suma de 1.230.000 lei. In baza acestui contract, H. C.
S. a făcut plăți către SC Rovafer C. S. în sumă de 127.545 lei, așa cum rezultă din extrasele de cont aferente perioadei_ -_ .Valoarea contractului însă este 1.230.000 lei, rămânând astfel o diferență de plată de
1.102.455 lei care ar fi trebuit plătită în contul indicat de bancă. Intrucât acesta nu a achitat, banca s-a îndreptat, în baza titlurilor executorii menționate împotriva debitorului cedat pentru a plăti suma datorată Rovafer
C. S. și din care banca urmează a recupera creanța.
Examinând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că împotriva contestatoarei a început executarea silita in dosarul nr.268/a/2012 a SCPEJ Adam, Oszoczki, Sortan si Asociatii pentru suma de 987.870,82 lei reprezentând credit, dobânzi si alte sume restante calculate pana la data de_ si 19.315,09 lei reprezentând cheltuieli de executare silita, in baza titlurilor executorii Contract de credit nr.30 din_, Contract cesiune de creanță nr.123536/2009 încheiat cu Rovafer C. RSL si procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de_, fiind emisa in acest sens somația din data de_ către debitoare; a fost înființata poprirea prin adresele emise la aceeași data (f.89-92 dosar fond).
Prin contractul de cesiune de creanță menționat SC ROVAFER C. S. Poieni - cedent, a cesionat creditoarei BA. C. ERCIALA I. S. ROM. IA SA A., SUCURSALA C. N., creanțele sale in suma de 1.230.000 ron pe care le avea de primit de la debitorul cedat SC H. C. SS S., in baza contractului de vânzare cumpărare nr.14/_ (f.63-64 dosar fond).
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor in forma convenționala, prin care creditorul - cedent transmite o creanță a sa unei alte persoane - cesionar, debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Notificând cesiunea de creanță debitorului cedat, înainte de plata datoriei, acesta devine obligat fata de cesionar pentru valoarea nominala a creanței.
Prin încheierea nr.376/c din 4 septembrie 2012 pronunțata in dosarul nr._ a Judecătoriei SS, a fost încuviințata executarea silita pornita de către creditoarea - intimata împotriva contestatoarei (f.86 dosar fond).
In cauza nu s-a făcut dovada îndeplinirii formalităților de opozabilitate a cesiunii de creanță, prin notificarea cesiunii debitorului cedat, contestatoarea in cauza si nici a investirii cu formula executorie a contractului de cesiune de creanță, pentru a reprezenta titlu executoriu supus executării silite.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Considerentul instanței de fond care se referă la lipsa titlului executoriu, nu are nici un fundament legal, ajungându-se la această concluzie prin interpretarea greșită a legii. Astfel, potrivit art.2 și art.17 din Legea nr.99/1999
- Titlul VI - Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare, contractul de cesiune de creanță în scop de garantare reprezintă titlu executoriu față de debitorul cedat.
Susține recurenta că prin lege specială a fost astfel consacrat caracterul de titlu executoriu al contractului de cesiune, evocând în acest sens și considerente ale deciziei nr.5117/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv dispozițiile art.120 din OUG nr.99/2006.
Se mai susține că în mod greșit prima instanță a reținut că debitorul cedat nu a fost notificat, întrucât cesiunea de creanță a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosarul de fond, fiind transmisă calitatea de creditoare a persoanei împrumutate.
Publicitatea cesiunii poate fi făcută în două feluri: prin notificarea cesiunii către debitor sau prin acceptarea cesiunii de către debitor. În situația de față, cesiunea de creanță a fost adusă la cunoștința debitorului cedat SC H.
C. S. prin intermediul notificării. Astfel, a fost depusă la dosarul de fond dovada prin intermediul căreia a fost notificat debitorul cedat în conformitate cu prevederile art.1393 din Vechiul Coc Civil, respectiv notificarea nr.123541/_, însoțită și de dovada de comunicare a acesteia la data de_ . Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art.1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract. Ori cesiunea față de debitorul cedat a început să-și producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabilă și anume, în situația de față, de la data notificării. Astfel, debitorul cedat poate plăti în mod valabil cedentului, conform art.1395 din Vechiul Cod Civil.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului, apărările contestatoarei intimate referindu-se, în esență, la faptul că aceasta nu are nici o datorie față de SC Rovafer C. S., precum și la împrejurarea că intimata recurentă nu deține un titlu executoriu împotriva sa.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
De esența cesiunii de creanță este ca sumele datorate cu titlu de creanță de către debitorul cedat cesionarului să fie achitate de către primul (debitorul cedat) direct cedentului.
În speță, temeiul cesiunii de creanță intervenită între intimata recurentă și SC Rovafer C. S. Poeni și bancă l-a constituit "creanțele pe care societatea le are de încasat de la debitorul său SC H. C. S., creanțe aferente contractului de vânzare-cumpărare nr.14/_ în valoare totală de
1.230.000 RON, încheiat între SC Rovafer C. S. și SC H. C. S., precum și cele ce vor deriva în prelungirea contractului respectiv sau cele ce vor deriva din contractele ulterioare încheiate între cele două părți";.
Contrar înțelesului dat de către recurentă acestei prevederi contractuale, contractul la care se referă clauza de mai sus, intervenit între SC Rovafer C. S. și SC H. C. S., nu constituie o "creanță"; în sensul reglementat de art.1391 din Codul civil de la 1864.
Pentru ca cedentul să poată pretinde debitorului cedat plata unor sume, este necesar ca cesionarul (în speță SC Rovafer C. S. ) să dețină, el însuși, un titlu de creanță împotriva debitorului cedat (SC H. C. S. ).
Probele dosarului nu confirmă că la data începerii executării silite SC Rovafer C. S. deținea în contra contestatoarei SC H. C. S. o hotărâre judecătorească ori un alt titlu executoriu care să ateste existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, aptă deci de a permite începerea executării silite de către cedent.
Chiar dacă afirmațiile recurentei cu privire la caracterul executoriu al contractului de garanție reală ori cu privire la notificarea debitorului cedat sunt în principal corecte, contestația la executare formulată de către SC H. C.
S. este întemeiată, din perspectiva faptului că cedentul nu deține un titlu executoriu împotriva sa, deci nu a cedat, în concret, nici o creanță cedentului, respectiv băncii.
Executarea silită s-a efectuat așadar fără existența unui titlu executoriu pe care banca să îl opună debitorului cedat, contractul de cesiune de creanță fiind apt să producă efecte juridice față de acesta din urmă sub condiția existenței unui asemenea titlu.
Examinând în cele ce preced cauza sub toate aspectele, conform art.304 1Cod procedură civilă, tribunalul constată că prima instanță a procedat legal anulând executarea silită, drept pentru care, în baza art. 304 1Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la 2108 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefundat recursul declarat de intimata BA. C. ERCIALĂ I.
S. ROM. IA S. împotriva Sentinței civile nr.373 din 14 martie 2013 a Judecătoriei Ș. -S. .
Obligă recurenta la 2108 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H.
C. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 667/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 188/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
