Decizia civilă nr. 1012/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1012
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de petentul P. T., domiciliat în Ș. -S., str.C., nr.11, județul S., împotriva deciziei civile nr.55/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul P. T.
, avocat Costruț Cosmin, lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr.55/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ ca fiind nelegală și netemeinică cu următoarele consecințe: casarea sentinței civile nr.1097/_ pronunțată de J. Ș. -S., anularea procesului verbal seria CP nr.1066636 din data de_ emis de IPJ S., exonerarea contestatorului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 700 lei prin anularea celor 10 puncte de amendă, restituirea amnezii în cuantum de
315 lei, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Susține contestația în anulare astfel cum a fost formulată și în scris.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, contestatorul P. T. a solicitat în baza art.317 și următoarele Cod procedură civilă, anularea deciziei civile nr.55 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, motivând că este rezultatul unei erori materiale.
De asemenea, a mai solicitat casarea sentinței civile nr.1097 din_ a Judecătoriei Ș. S., anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1066636 din_, exonerarea sa de plata sumei de 700 lei și a celor 10 puncte amendă, restituirea amenzii în cuantum de 315 lei, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, suspendarea executării deciziei până la soluționarea contestației în anulare și suspendarea provizorie a executării deciziei.
1
În considerentele acțiunii se menționează că soluția dată de Tribunalul Sălaj este rezultatul unei erori materiale constând în faptul că instanța a reținut că, în momentul în care contestatorul a fost înregistrat cu aparatul radar circulând pe raza localității Zăuan, în ciuda faptului că, atât în actul constatator care i s-a întocmit, aflat la dosar, cât și în recursul formulat, s-a menționat că acesta a circulat pe raza localității Vârșolț, județul S. .
Greșeala materială emisă de instanța a cărei decizie o atacă, rezidă și din modul în care aceasta a interpretat planșele fotografice existente la filele 13 și 14 din dosar.
Astfel, instanța a constatat că în prima dintre acestea, în care autoturismul țintă Mercedes Vito este fotografiat din față, nu se poate stabili numărul de înmatriculare al acestuia, concluzionând, cu toate acestea, că ar fi condus contestatorul, sarcina probei revenind în acest sens intimatei.
În cazul celei de-a doua fotografii, în care autoturismul Mercedes Vito, cu numărul de înmatriculare_ este surprins din spate, instanța a apreciat-o ca fiind elocventă, în ciuda imposibilității încadrării acestuia în spațiu, în vreme ce rularea cu viteza indicată pe planșă, de 119 km/h, ar duce autoturismul inevitabil în șanțul aflat la marginea căii de rulare, prin prisma poziționării roților din dreapta: cea din spate la limita asfaltului, iar cea din față cu o parte aflată pe acroșament.
Pe de altă parte, o altă greșeală materială comisă de instanță, care a condus la soluția dată, rezidă și în faptul că instanța de recurs a reținut că autoturismul marca Mercedes Vito înfățișat din față, fără număr de înmatriculare, în planșa fotografică de la dosar, s-ar afla în interiorul localității, însă din fotografie nu rezultă dacă indicatorul care apare ar fi de delimitare a acesteia, nici în acest caz neputând fi observată semnificația sa datorită lipsei oricărei mențiuni pe acesta. Totodată, consideră că imaginea surprinsă în aceeași planșă fotografică nu este în măsură a permite stabilirea cu exactitate a faptului că autoturismul țintă trecuse sau nu de potențialul indicator de semnalizare a începutului de localitate, consecința interpretării eronate a acestor aspecte răsfrângându-se asupra neaplicării principiului in dubio pro reo de către instanța de recurs.
Prin încheierea din 11 iunie 2013 a Tribunalului S., s-a dispus suspendarea executării deciziei civile nr.55/_ până la soluționarea contestației în anulare.
Asupra contestației de față, tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Această contestație în anulare specială poate fi utilizată numai în următoarele situații:
Când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Noțiunea de greșeală materială nu vizează acele erori care pot fi îndreptate pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale, ci greșeli de fapt involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a altor date aflate la dosarul cauzei, cum ar fi respingerea greșită a unui recurs tardiv formulat, deși recursul s-a depus la oficiul poștal în termen legal, sau anularea recursului ca netimbrat.
Această teză nu vizează greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Ori, prin decizia nr.55/2013 a Tribunalului S., s-a respins ca nefondat recursul formulat de P. T., reținându-se în considerente că ar fi circulat prin
2
localitate cu autoturismul_ cu viteza de 119 km/h. Faptul că a fost menționată greșit localitatea în care a fost săvârșită fapta contravențională nu reprezintă decât o greșeală materială care nu modifică însă soluția pronunțată.
Instanța de recurs a soluționat cauza bazându-se atât pe planșele fotografice cât și pe CD - ul depus de agentul constatator.
Prin urmare, în această fază procesuală nu se mai poate trece la o nouă analiză a probelor administrate în cauză. Dacă o astfel de analiză ar fi posibilă, s-ar da posibilitatea părții de a se plânge din nou aceleiași instanțe, respectiv s-ar deschide dreptul părților de a promova rejudecarea căii de atac, ceea ce nu este posibil.
În cauză nu este vorba despre o greșeală materială și, cum nu sunt îndeplinite prevederile art.318 Cod procedură civilă, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P.
T., domiciliat în Ș. -S., str.C., nr.11, județul S., împotriva deciziei civile nr.55 din_ a Tribunalului S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.RMP- _
Dact.AV -_ /2 ex. Judecători recurs - CNC, DP, PA
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 808/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 453/2013. Plângere contravențională → |
|---|
