Decizia civilă nr. 996/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 996/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta intimată A. - C.
J. pentru P. C.
S., cu sediul în Z., str. U., nr. 20, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3306 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Serdean - Verde R. - cu delegație la dosar - fila 40, lipsă fiind recurentul - ANPC - C.
J. pentru P. C. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă iar cauza a fost repusă pe rol pentru perimare, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra perimării cauzei.
Reprezentanta intimatei petente solicită să se constat perimare cu cheltuieli de judecată.
Instanța în raport cu obiectul cererii, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr. 3306 din 8 noiembrie 2011, Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petenta U. Ț. B. S. în contradictoriu cu intimatul C. J. pentru P. C. S. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria ANPC nr. 0038038 din_ întocmit de intimat.
Intimatul a fost obligat să plătească petentei suma de 5261,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria ANPC nr. 0038038 din_, încheiat de C. ui J. pentru P. C. S., s-a aplicat petentei U. Ț. B. S. o sancțiune cu amendă a în sumă de 20.000 lei și două sancțiuni cu avertisment, precum și
sancțiunea complementară constând în aducerea contractelor în conformitate cu prevederile legale în termen de 15 zile în baza art. 88 alin. 1 lit. c din OUG nr. 50/2010, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 86 alin.1 raportat la art. 14 lit. o, s și ș și art. 86 alin.2 raportat la art. 38 alin.2, art. 37 și art. 37ind.1 din OUG 50/2010.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat la data de _
, în urma analizării documentelor puse la dispoziție de Bancă, s-au constatat următoarele:
Din cuprinsul «Informații standard la nivel european privind creditul pentru consumatori» lipsesc informații cu privire la dreptul consumatorului de a primi in mod gratuit un exemplar din proiectul de contract, de a fi informat de indată si gratuit cu privire la consultarea bazei de date, precum si o avertizare privind consecințele neefectuarii plaților. Se încalcă prevederile art. 14 literele o, s si ș din OUG nr. 50/2010.
La art. 4 din Contractul de credit de nevoi personale nu este indicat faptul ca dobânda penalizatoare se aplica intr-un procent bine stabilit si doar pentru sumele ce reprezintă credit restant. Se încalcă prevederile art. 38 alin. 2 din OUG nr. 50/2010.
In același contract de credit de nevoi personale nu este indicata periodicitatea si condițiile in care survine modificarea ratei dobânzii si nu este indicat dreptul consumatorului de a beneficia de o refinanțare a creditului, încălcându-se prevederile art. 37 si 37 ind. 1 din OUG 50/2010.
In contractul de credit nu sunt prevăzute obligațiile operatorului bancar de a informa consumatorul despre modificarea ratei dobânzii, fapt ce încalcă prevederile art. 50 si 51 din OUG 50/2010.
Nerespectarea de către operatorul bancar a obligațiilor ce-i revin potrivit OUG 50/2010 nu poate fi reținută doar prin raportare la conținutul unor formulare, deoarece acestea nu produc efecte juridice și, implicit nu sunt de natură să prejudicieze interesele consumatorilor. Numai în situația în care un anume formular este utilizat de bancă într-un raport determinat de creditare acesta devine un contract, în raport de care se poate verifica dacă creditorul a respectat sau nu obligațiile sale legale.
La capitolul 4 din Informații, la paragraful referitor la "Consultarea bazelor de date"; este cuprinsă și informația stabilită la lit. s din art. 14, prevăzându-se următoarele: "Creditorul trebuie să vă informeze imediat și gratuit asupra rezultatelor consultării unei baze de date în cazul in care cererea de creditare este respinsa in baza acestei consultări… Vor fi consultate următoarele baze de date: Biroul de Credit și Arhiva Electronică";.
În fine, în partea finală a capitolului 4 se prevede și dreptul clientului de a obține, la cerere și în mod gratuit, un exemplar al proiectului de contract de credit, fiind astfel respectate și prevederile art. 14 lit. ș din OUG 50/2010.
Se constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de 86 alin.1 raportat la art. 14 lit. 0, s și ș din OUG 50/2010, motiv pentru care va dispune anularea procesului verbal în privința acestei fapte și a sancțiunii aplicate pentru ea, respectiv amenda în sumă de 20.000 lei.
Referitor la celelalte două contravenții reținută în sarcina petentei, constând în încălcarea dispozițiilor art. 38 alin.2, art. 37 și art. 37 ind. 1 din OUG 50/2010,
sancționate ambele cu avertisment, se apreciază că și în privința acestora procesul verbal este neîntemeiat, deoarece faptele respective nu au fost comise de petentă.
Astfel, agentul constatator a reținut încălcarea dispozițiilor legale anterior enumerate în legătură cu Contractul de credit de nevoi personale nr. 01011021017811265 din_ (f.48-52). Acesta contract nu a fost încheiat însă de petenta UniCredit Ț. B. în calitate de creditor (Împrumutător), ci de către SC UniCredit Consumer Financing IFN SA, unitate distinctă de societatea bancară sancționată. În acest contract, petenta a avut calitatea de intermediar de credit, acționând așadar ca un simplu mandatar al creditorului, nu ca parte contractuală în favoarea, respectiv în sarcina căreia, să se nască drepturile și obligațiile contractuale. Chiar dacă acest contract s-a încheiat prin intermediul petentei, aceasta nu poate fi trasă la răspundere pentru eventualul conținut neconform al contractului, singurul.
Obligațiile legale stabilite în sarcina persoanei care acționează ca intermediar de credit se referă, în principal, la cele de informare și consultanță asigurată consumatorului în vederea încheierii contractului de credit, dar în nici un caz intermediarul de credit nu poate interveni în conținutul contractului pentru încheierea căruia a fost mandatat de creditor, impunând modificarea acestuia deoarece, așa cum s-a menționat anterior, poziția sa contractuală este, în esență, aceea a unui mandatar, obligat să acționeze în numele și interesul mandantului, cu respectarea limitelor mandatului oferit.
Împotriva sentinței civile susmenționată a declarat recurs C. J. pentru P. C. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul menținerii mențiunilor principale contravenționale aplicate și a măsurii complementare dispuse precum di a procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal precum și respingerea capătului de cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivul de recurs invocat C. J. pentru P. C. S. arată cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 5261,26 lei că nu se află în culpă deoarece are obligația să urmărească aplicarea dispozițiilor legale în materie, să vegheze la aplicarea legii, să constate contravențiile și să aplice sancțiunile și măsurile ce se impun.
Cu privire la aplicarea OUG nr. 50/2010 se arată că controlul a fost efectuat și procesul verbal de contravenție a fost întocmit când încă era în vigoare Ordonanța susmenționată, iar atâta timp cât legea de aplicare nr. 288/2010 a intrat în vigoare după aplicarea sancțiunii contravenționale, legea contravențională mai favorabilă nu își produce efectele în prezenta cauză.
În prezenta cauză atâta timp cât sancțiunea a fost aplicată înainte de intrarea în vigoare a legii contravenționale mai favorabile, si9ngura situație care poate fi admisă este aceea că sancțiunile să nu se mai execute și de altfel Legea nr. 288 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 nu dezincriminează contravenția stabilită în temeiul OUG nr. 50/2010.
În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petentă se constată din contractele de credit analizate reiese că Banca nu informează consumatorii cu privire la dobânda penalizatoare pe care aceasta o aplică în cazul în care nu sunt efectuate plățile și nici cu privire la ce sume se aplică această
dobândă penalizatoare, încălcându-se astfel prevederile art. 38 alin. 2 din OUG nr. 50/2010.
Tot din practica băncilor se cunoaște că acestea omit să informeze consumatorii cu privire la drepturile pe care aceștia le au în conformitate cu prevederile legale în domeniu. Printre aceste drepturi este și acela pe care în mod clar petenta l-a omis al indica în contractele de credit pe care le încheie cu consumatorii referitor la dobânda penalizatoare, nefiind indicat faptul că se aplică într-un procent bine stabilit și doar pentru sumele ce reprezintă credit restant.
De asemenea din contractele de credit lipsesc informații esențiale cu privire la frecvența cu care se modifică rata dobânzii în cazul creditelor de nevoi personale. Trebuie indicat în mod obligatoriu frecvența cu care aceasta se modifică, astfel încât consumatorul să poată să cunoaște în mod clar de la ce dată i se aplică o nouă dobândă raportată la indicele de referință înscris în contract. Astfel că pentru a fi informat clar consumatorul asupra dobânzii practicate de către bancă în contractul de credit informația trebuie să cuprindă în mod obligatoriu data la care poate opera modificarea dobânzii în funcție de indicele de referință și care valoare a indicelui ce se ia în considerare la stabilirea noii dobânzi încălcându-se art. 37 și 37^1 din OUG nr. 50/2010
Petenta nu informează consumatorul nici despre obligațiile pe care acesta le are în conformitate cu prevederile art. 50 și 51 din OUG nr. 50/2010, cu privire la informarea scrisă a consumatorului despre orice modificare a ratei dobânzii aferente creditului și despre posibilitatea consumatorului de a solicita transmiterea acestor informații periodic.
Consumatorul trebuie să cunoască informațiile obligatorii prevăzute de OUG nr. 50/2010 prin intermediul formularelor contractului de credit utilizate de către Bancă, fără a fi obligat să aibă cunoștințe de specialitate în domeniul financiar bancar și să cunoască legislația în domeniu. Pentru ca banca U. Ț. B. S.A este cea care furnizează servicii financiar bancare aceasta este și cea care trebuie să se asigure că informarea consumatorului este una completă, corectă și precisă iar consumatorul face alegerea în cunoștință de cauză și în concordanță cu interesele și nevoile sale.
Asigurarea unei informări cât mai cuprinzătoare a consumatorilor se poate face numai prin intermediul contractelor pe care petenta le pune la dispoziția consumatorilor și prin oferirea unui suport de specialitate înainte de încheierea contractului și trebuie să se asigure că toate clauzele contractuale au fost înțelese de consumator.
Recursul C. ui J. pentru P. C. S. este perimat.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În cazul în speță prin Încheierea din 22 mai 2012 Tribunalul Sălaj a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, cauza urmând a fi repusă pe rol la cererea uneia din părți. (f. 32).
Este de menționat că la termenul de judecată din _ | atât reprezentantul | |
C. | ui J. pentru P. C. S. cât și cea a U. | Ț. B. au fost |
de acord cu suspendarea cauzei în baza art. 242 Cod procedură civilă.
De altfel de la data suspendării și până la termenul de judecată din 1 octombrie 2013 nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură - astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 248 Cod procedură civilă.
În consecință fiind îndeplinite cerințele art. 248 Cod procedură civilă se constată perimat recursul declarat de C. J. pentru P. C. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de C. J. pentru P. C.
S. contra sentinței civile nr. 3306/_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.DG/_ dact. ECP/_ / 2 ex. /jud fond
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 453/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 282/2013. Plângere contravențională → |
|---|
