Decizia civilă nr. 261/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 261/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D. Judecător M. K. Grefier E. C. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul M. Z. prin Primar, cu sediul în municipiul Z., Piața Iuliu Maniu, nr. 3, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2327 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul F. I., lipsă fiind apelantul Municipiul Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Intimatul F. I. arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Intimatul solicită respingerea apelului, arătând că a fost sancționat pentru izolație și nu a știut că trebuie autorizație pentru această lucrare, în concluzie se solicită respingerea apelului..
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2327 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de către petentul F. I., în contradictoriu cu intimatul Primarul M. Z., și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 45 încheiat de către intimat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Petentul F. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Z. - prin Primar, anularea procesului-verbal de contravenție nr. 14 din_ întocmit de intimat, iar în subsidiar, înlăturarea măsurii aplicate "dezafectarea cu polistiren a suprafeței aferente apartamentului menționat cu măsura intrării în legalitate.
La data de_, agentul constatator Pece Panfil, având calitatea de consilier în cadrul serviciului de urbanism și amenajare a teritoriului în cadrul Primăriei Z., a efectuat un control la imobilul de pe str.P., nr.19, bloc S11, ap.2 din Z., ocazie cu care a constatat că petentul F. I. a executat lucrări de
1
placare parțiala a fațadelor aferente apartamentului nr.2 cu plăci de polistiren fără să fie emisă autorizație de construire.
Fapta contravențională în materie de urbanism construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia În raport de această modalitate specifică de săvârșire a faptei, care îi imprimă un caracter continuu-astfel cum este reglementat de art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001- contravenția trebuie considerată că se comite pe întreg parcursul edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcției finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art.31 din Legea 50/1991.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 (art. 26 în vechea numerotare), prin Decizia nr. VII din_ pronunțată în recurs în interesul legii, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției. Stabilirea momentului finalizării construcției se face, în mod evident, după realitatea faptică, luându-se în considerare data la care, în fapt, construcția a fost finalizată potrivit destinației sale.
Din conținutul procesului verbal se observă că agentul constatator a menționat doar data controlului efectuat la domiciliul petentului, respectiv_, ocazie cu care a constatat că acesta a executat lucrări de placare parțială a fațadelor aferente apartamentului 2. Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal, la data controlului, lucrarea era deja executata și nu se afla în faza de construire, astfel ca nu poate fi reținută ca dată a săvârșirii contravenției, data controlului. În această situație, nu poate fi exercitat controlul cu privire la respectarea termenului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, termen care potrivit art. 31 din legea 50/1991, este de 2 ani. Drept urmare, față de lipsa din conținutul procesului verbal de contravenție contestat a datei săvârșirii contravenției, instanța reține că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs, intimatul Municipiul Z.
, solicitând admiterea apelului și anularea, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Criticile apelantei vizează următoarele:
Din procesul verbal contestat rezultă fără dubii data constatării faptei ca fiind_ deci data săvârșirii contravenției.
Decizia nr. VII din_ pronunțată în recurs în interesul legii, Curtea Supremă de Justiție a stabilit că faptele contravenționale reglementate prin Legea nr. 50/1991, nu se consumă instantanei, ca în cazul altor contravenții, întrucât edificarea construcțiilor la care se referă se realizează în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia. Contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor constau în fapte a căror durată de săvârșire în timp este evidentă, depinzând de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor. Ori, în raport cu această modalitate specifică privind săvârșirea faptei, care îi imprimă un caracter continuu, contravenția trebuia considerată că se comite pe
2
întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor. De aceea, este evident că în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată că dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de lege.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Necontestat în cauză, la data încheierii procesului verbal de contravenție, lucrările de izolare (placare parțială) erau finalizate, sens în care agentul constatator a dispus ,,dazafectarea placării";.
După cum corect s-a reținut în hotărârea atacată stabilirea momentului finalizării construcției se face, în mod evident, după realitatea faptică, luându-se în considerare data la care, în fapt, construcția a fost finalizată potrivit destinației sale. O altă interpretare, respectiv aceea că în lipsa procesului verbal de recepție lucrarea nu se consideră finalizată, ar conduce la concluzia că fapta constând în efectuarea de lucrări fără autorizație de construire este imprescriptibilă, or răspunderea contravențională nu poate avea o reglementare mai severă decât
răspunderea penală, în materia prescripției răspunderii.
Se constată că într-adevăr procesul verbal de contravenție nu menționează data săvârșirii faptei, ceea ce a condus la anularea procesului verbal de contravenție.
Așa fiind în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul Municipiul Z. prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 2327 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Grefier,
I. D. D. K. M. C. P. E.
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /4 ex/ jud. fond Cotîrlă M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 403/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 808/2013. Plângere contravențională → |
|---|
