Decizia civilă nr. 102/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.102
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. T., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, apelul formulat de către reclamantul P. L. , cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Crihan, Chende, Tărău & Balogh - Z., S. T.Vladimiresacu, Nr.12, Bl.D53, Sc.A, Ap.1, Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 888 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr. _ , având ca obiect "pretenții.";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelant - av. Crihan Tudor și intimata - pârâtă S. U. A. S. B. prin av. Chirilă Liliana I., lipsă fiind apelantul P. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 87 și urm. Cod procedură civilă
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat în cauză la cererea reprezentantului apelantului, necesar studierii întâmpinării.
Reprezentantul apelantului - av. Crihan Tudor solicită în probațiune efectuarea unei adresă către Parchetul de pe lîngă J. Șimleu Silvaniei, pentru a ne comunica care este stadiul plângerii penale pe care au formulat-o împotriva numitei Galea Adina, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și înșelăciune. În funcție de probele care se vor comunica, vor solicita suspendarea prezentei cauze.
Reprezentanta intimatei av. Chirilă Liliana I., consideră că un răspuns de la Parchetul de pe lîngă J. Șimleu Silvaniei puteau obține, cu atât mai mult cu cât apelantul este cel care a formulat plîngere penală împotriva numitei Galea Adina. Numita Galea Adina a depus mărturie în prezenta cauză, însă plîngerea penală nu are legătura cu depoziția de martor din acest dosar. Raporturile dintre apelant și martor sunt tangențiale și nu au legătură cu S. U. A. S. B. . În atare situație solicită respingerea acestei probe.
Reprezentantul apelantului - av. Crihan Tudor, arată faptul că d-na Galea a reprezentat societatea de Broker și a fost cea care a intermediat plățile. Nu a putut obține informații detailate cu privire la plîngerea penală, fiind totuși informații nepublice.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul apelantului.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului - av. Crihan Tudor, susține oral motivele de apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 136.890 lei, cu titlu de despăgubiri, cu plata dobânzii legale de la data promovării acțiunii și până la plata efectivă.
Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul apelantului - av. Crihan Tudor, susține faptul că apelantul a fost victima neglijenței grave a sistemului de Broker. La data de_ apelantul a plătit rata numitei Galea Adina, care a semnat chitanța olografă întocmită de către ea, nu în numele ei, ci a societății de Broker. Chiar dacă Societatea de A. nu ajunge în posesia banilor, asiguratul nu poate rămâne fără bani, invocă astfel prevederile art. 33 alin.4 din Legea nr. 32/2000.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Criticile aduse de apelant sunt nejustificate și nu sunt de natură să ducă la modificarea hotărârii instanței de fond, iar din probele administrate rezultă că în mod corect s-a respins cererea de chemare în judecată, deoarece la momentul producerii riscului asigurat, respectiv la data de_ contractul de asigurare încetase datorită neplății ratelor de primă scadență, fiind astfel incidente prev. art.
7.3 din Condițiile de asigurare. Reprezentanta intimatei, menționează faptul că dacă apelantul a plătit rata, trebuia să ceară și să primească chitanță. Chitanța în discuție a fost întocmită "procauza";, acest document nefiind depus la dosarul U. . Chitanța de mână, nu face dovada că s-a achitat prima de asigurare. Reclamantul însuși nu a făcut dovada achitării plății primei de asigurare la scadență, nici în termenul de păsuire de maxim 30 de zile de la data scadenței, astfel asigurarea se suspendă automat. Orice plată efectuată de asigurat după expirarea termenului de păsuire nu repune asigurarea în vigoare. Se menționează de asemenea de către reprezentanta intimatei că prevederile Legii 32/2000 nu au legătură cu această cauză.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 888 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. L. în contradictoriu cu pârâta SC Uniqua A. SA B., având ca obiect pretenții.
Pe baza ansamblului probator administrat în cauză s-a reținut că rata a 10-a a fost achitată la data de_, ulterior termenului de repunere în vigoare (30 de zile de la data scadentei ratei-_ ), nefiind dovedite susținerile reclamantului potrivit cărora acea rată ar fi fost achitată după repunerea în vigoare a asigurării.
Au fost reținute ca incidente în cauză prevederile art.7.3 din condițiile de asigurare care prevăd că pentru a opera repunerea în vigoare a asigurării,
reclamantul avea obligația de a formula o cerere scrisă, cerere care însa nu există la dosarul cauzei, de a achita rata restantă în termen de 30 zile de la data scadentei ratei, fără decalarea datei expirării asigurării, obligație neîndeplinită în termenul respectiv.
Nefiind îndeplinite de către reclamant condițiile cerute de art.7.3 devin incidente dispozițiile care prevăd că contractul se consideră desființat de drept din ziua următoare scadenței de plată, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice alta formalitate prealabilă. Orice plata efectuată de Asigurat după expirarea termenului de păsuire nu repune asigurarea în vigoare, suma plătită urmând a fi restituită.
Prin urmare, se reține ca esențial, faptul ca reclamantul a efectuat plata ratei a 10-a după expirarea termenului de 30 zile de la data scadentei acesteia, astfel încât nu se poate retine o acceptare tacita a plății de către asigurator,care de altfel și-a exprimat poziția cu privire la cererea de despăgubire în sensul refuzului acordării despăgubirii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen reclamantul P. L. solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate,în sensul admiterii cererii e chemare în judecată cu consecința obligării pârâtei S. U. A. S.A la plata sumei de 136.890 lei, cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală de la data promovării acțiunii și până la achitarea efectivă,precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7.3 din condițiile de asigurare pentru a opera repunerea în vigoare a asigurării, precum și faptul că înscrisul denumit chitanță nu are data certă nefiind opozabil față de terți decât din ziua în care a devenit certă prin unul din mijloacele prevăzute de art. 1182 Cod civil, respectiv în data de_, când a fost prezentat în instanță. Instanța a considerat că respectivul înscris a fost preconstituit, bazându-se în adoptarea acestei opinii pe declarațiile martorei Galea Adina.
Instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea reclamantului preferând anumite aspecte relevate în declarația martorei Galea Adina în detrimentul altor aspecte foarte importante pe care aceasta le-a declarat. Astfel, martora a declarat că " societatea de asigurări nu poate încasa o rata peste o rată neîncasată. În cazul în care încasarea se face greșit U. trebuie să restituie suma asiguratului întrucât contractul s-a desființat . În speța de față însă, societatea de asigurare a acceptat suma achitată de P. L., nu i-a restituit acestuia rata respectivă, aceasta fiind o dovadă în plus că a acceptat repunerea în termenul de plată. Repunerea în termenul de 30 de zile se face după expirarea celor 15 zile de păsuire a scadenței. Adică dacă rata din noiembrie trebuia achitată în 0_, ea ar fi putut fi încasată în 15 zile si anume_ . Termenul de 30 de zile de repunere urmând a fi socotit cu începere de la acea dată....după ce asigurătorul încasează o rată achitată cu întârziere și constată contractul desființat până la închiderea situației contabile ar trebui să comunice asiguratului restituirea respectivei sume. Ac ceptarea sumei reprezintă acceptarea valabilității p o l i ț e i ".
De asemenea martora a declarat faptul că reclamantul a urmat procedura prevăzută în cazul repunerii în termen, respectiv "acesta s-a prezentat la sediul societății de intermediere, am efectuat fotografii la autoturismul acestuia și am încasat rata restantă. "
Instanța de fond a preferat unele probe în detrimentul altora. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar (borderoul de la fila nr.62 și chitanța de la fila nr.126) rezultă fără niciun dubiu faptul că reclamantul a achitat 11 rate, iar nu 10, cum greșit a reținut instanța de fond.
De asemenea la fila nr. 127 din dosarul de fond s-a depus adresa nr. 2027/_ prin care i s-a comunicat clientului nostru faptul că ratele au fost încasate conform scadenței, documentele de încasare și depunere aflându-se la sediul S. U. S.
Prin întâmpinare intimat pârâta solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond care a dat o justă soluționare cauzei.
Precizează că așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză între subscrisa și reclamant a fost încheiat un contract de asigurare facultativă CASCO, respectiv polița cu seria AV, nr.6. . Prima de asigurare se datorează pentru întreg anul de asigurare, dar pentru că reclamantul nu a putut achita prima în întregime, s- a convenit plata fracționată.
Potrivit prevederilor contractuale reclamantul era obligat să plătească lunar rate de primă.
Pe parcursul derulării contractului de asigurare, reclamantul a achitat ratele de prima la scadență sau în termenul de păsuire pentru primele nouă luni 8lunile februarie - octombrie 2010).
R. de primă scadență în_ nu a fost achitată la data scadenței și nici în termenul de păsuire ori de repunere în vigoare a poliței, ci a fost achitată doar în data de_ .
Analizând, potrivit dispozițiilor art.295 alin.1 cod procedură civilă, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, de către prima instanță, instanța de apel reține următoarele:
În data de_ autoturismul marca Lexus cu nr. de înmatriculare_ a fost sustras din parcarea amenajată Polus Center situata la adresa 1152 B. apesta sectorul IX, Szentmihalyi Utca, nr.131 unde a fost parcat de către reclamant.
Furtul a fost reclamant de către conducătorul auto la Inspectoratul General de Politie din B. apesta.
Conform susținerii reclamantului, la data producerii furtului,_, autoturismul cu număr de înmatriculare_, proprietatea acestuia era asigurat facultativ la societatea pârâtă SC Uniqua A. SA.
La data de_, reclamantul a înaintat către pârâta SC Uniqua A. SA înștiințarea evenimentului asigurat, constituindu-se dosarul de daune DD7004412686.
Aceasta cerere a avut și rolul unei invitații la conciliere directă, respectându-se astfel prevederile art. 720 ^1 și urm. C.pr.civ.
Societatea pârâtă nu a dat curs însă acestei invitații și nici nu a formulat obiecțiuni la cererea reclamantei. Nici nu a achitat reclamantului despăgubirile solicitate pentru motivele cuprinse în adresele datate_ și_ .
Potrivit art.2 din Legea 136/1995, în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
Conform art.2.1.2 lit. a în categoria riscurilor asigurate intră furtul autovehiculului sau a unor părți componente (subansamble), precum si a daunelor produse ca urmare furtului sau a tentativei de furt- paguba produsă reclamatului, intrând în această categorie.
Potrivit art.7.3 din contractul de asigurare, în cazul plății de asigurare în rate subanuale, ratele de prima se achita la data scadentei sau în termen de 15 zile de la data scadenței, care este un termen de păsuire. In cazul în care asiguratul nu plătește rata de primă la scadență sau în termenul de păsuire acordat, asigurarea se suspenda automat în ziua următoare scadenței de plată. Asigurarea se poate pune în vigoare într-un termen de maxim 30 zile de la data scadenței, la cererea în scris a asiguratului, cu plata ratei de primă restante, cu respectarea condițiilor de asigurare privind încheierea unei asigurări noi și sub condiția ca în perioada suspendării să nu se fi înregistrat daune.
Condițiile pentru repunerea în vigoare a asigurării sunt următoarele:
respectarea prevederilor condițiilor de asigurare privind încheierea unei asigurări noi (termen de intrare in vigoare, efectuarea inspecției de risc, etc.)
neînregistrarea în perioada de suspendare a unor evenimente care ar fi impus Asiguratorului acordarea unor despăgubiri daca asigurarea ar fi fost în vigoare.
Orice dauna produsă în perioada de suspendare a contractului de asigurare nu reprezintă un eveniment asigurat și de aceea Asigurătorul nu va primi despăgubiri.
Dacă în cursul perioadei de asigurare Asiguratul nu solicita repunerea în vigoare a contractului de asigurare, contractul se considera desființat de drept din ziua următoare scadenței de plată, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice alta formalitate prealabilă. Orice plata efectuata de Asigurat după expirarea termenului de păsuire nu repune asigurarea în vigoare, suma plătită urmând a fi restituită.
Conform poliței privind asigurarea facultativa a autovehiculelor seria AV nr.6. încheiată la data de_ (f.36) suma asigurată a fost de 32175 Eur, perioada de asigurare 12 luni de la data de_ până la data de_, urmând ca ratele de prima să fie achitate lunar, în doisprezece rate, valoarea unei rate fiind de 227,84 Eur.
Prima rată de asigurare a fost achitata la data de_, următoarele rate de asigurare fiind scadente după cum urmează: R2 scadentă în_, R3 scadentă în data de_, R4 scadentă în data de_, R5 scadentă la data de_, R6 scadentă la data de_, R7 scadentă la data de_, R8 scadentă la data de_, R9 scadentă la data de_, R10 scadentă la data de_, R11 scadentă la data de_, R12 scadentă la data de_ .
Potrivit art.8.12 din contract, asiguratul are obligația să plătească prima de asigurare sau ratele de prima în cuantumul și la termenele stabilite în contractul de
asigurare (polița), iar în caz de daună este obligat să prezinte dovada plății primei de asigurare sau a ratelor de prima, documentul doveditor fiind chitanța, dispoziție de plata, ordin de plata sau orice alt document ce dovedește plata primei către Asigurator.
Conform borderourilor depuse la f.57- 62 din dosarul cauzei rezultă că reclamantul a achitat către Asiguratorul SC Uniqua A. SA, un număr de 10 zece rate, rata a 10-a fiind achitata la data de_ deși era scadenta la data de_ .
Față de prevederile art.7.3 din contractul de asigurare, T. reține că în mod judicios s-a reținut de către judecătorul fondului faptul că reclamantul avea posibilitatea de a achita rata a 10-a scadentă în termen de 15 zile calendaristice de la data scadentei prevăzută în polița de asigurare, care era în_ .
Ori în speță ,rata a 10-a a primei de asigurare - scadentă la data de_ - a fost achitată la data de_ (f.126) atât după expirarea termenului de 15 zile ( termen de păsuire), cât și a termenului de repunere în vigoare, care potrivit art.7.3 este de 30 zile de la data scadentei ratei de asigurare.
Susținerile recurentului potrivit cărora ar fi achitat societății pârâte unsprezece rate de asigurare, rata a 10-a fiind achitata prin chitanța olografă, brokerului de asigurare Galea Adina, nu se susțin în condițiile în care dispozițiile art.8.12 din condițiile de asigurare prevăd că documentul doveditor este chitanța, dispoziție de plată, ordin de plata sau orice alt document ce dovedește plata primei către Asigurator.
Documentul de care recurentul se prevalează -depus în copie la fila 113 din dosarul cauzei- este un înscris olograf și nu o chitanță care să emane de la SC Uniqua A. SA- neputând face dovada plății la data de_ a sumei de 980 lei reprezentând rata nr. 10 a primei de asigurare - scadentă .
Autoarea acestui înscris - martora Galea Adina, audiata fiind, a declarat condițiile în care a întocmit această chitanță: respectiv la o data ulterioară celei menționată pe aceasta, fără ca suma să fie încasată efectiv, la insistențele și presiunile reclamantului și a avocatului său.
Din probatoriul administrat rezultă că rata a 10-a a fost achitată la data de_, ulterior termenului de repunere în vigoare (30 de zile de la data scadentei ratei-_ ), astfel nu se susțin afirmațiile recurentului potrivit cărora această rată ar fi fost achitată după repunerea în vigoare a asigurării-în condițiile în care repunerea în vigoare operează doar în termenii și condițiile art.7.3, respectiv pe baza unei cereri scrise pe care recurentul nu a dovedit că a formulat-o.
În consecință T. constată că au devenit incidente dispozițiile care prevăd că contractul se consideră desființat de drept din ziua următoare scadenței de plată, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice alta formalitate prealabilă, plata efectuată de recurent după expirarea termenului de păsuire neputând avea ca și consecință repunerea asigurării în vigoare.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul formulat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant P. L., împotriva sentinței civile nr. 888/_ a Judecătoriei Z. pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
I. | D. D. | L. | M. | T. | B. | D. | R. |
Red.L.M./_
Dact..B.D.R./_ /5 ex. Jud. fond - C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 554/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 691/2013. Pretenții → |
|---|
