Decizia civilă nr. 104/2013. Servitute
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/A/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: E. M. - M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind apelul civil, urmare a recalificării naturii căii de atac, declarat de pârâții Z. D., Z. D. C., B. D., B. M. N., S.
C.
, împotriva sentinței civile nr. 1396/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. _
, având ca obiect servitute.
Dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 13 septembrie 2013 în prezența reprezentantului pârâților-apelanți avocat Bora A. și respectiv al reprezentantului reclamantului- intimat J. G. C., avocat Coman A., concluziile acestora fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată când, tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 20 septembrie 2013 și apoi pentru data de 27 septembrie 2013.
Deliberând constată:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1396 din 20 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul J. G. C. în contradictoriu cu pârâții Z. D., Z. D. C., B. D., B. M. N. și S. C. și, în consecință a dispus instituirea unor servituți de apeduct, canal și gaz în favoarea fondului dominant
- imobilul teren cu suprafața de 2900 mp de sub nr.cad.15039 din CF 10209 B., având proprietar pe reclamantul J. G. C. și în sarcina fondurilor aservite proprietatea pârâților, pe latura vestică a fiecărui imobil și anume: imobilul cu suprafața de 1300 mp de sub nr.cad.15035 din CF 16614 B., proprietar Z. D. ; imobilul cu suprafața de 1300mp de sub nr.cad.15036 din CF 16615 B., proprietar Z. D. -C. ; imobilul cu suprafața de 1500 mp de sub nr.cad.15037 din CF 16616 B., cu proprietari B. D. și B. M. N. născ. Z. ; imobilul cu suprafața de 1400 mp de sub nr.cad.15038 din CF 16617 B., proprietar S. C., astfel:
- peste nr. cad.15035 din CF 16614 servitutea nr. 1 cu suprafața de 81 mp, pe lungimea de
32.4 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare roșie);
- peste nr. cad.15036 din CF 16615 servitutea nr. 2 cu suprafața de 114 mp, pe lungimea de
45.63 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare verde);
- peste nr. cad. 15037 din CF 16616 servitutea nr. 3 cu suprafața de 106 mp, pe lungimea de
52.63 m și lățimea de 2.5 m (NE) și 1.52 m (SV) (marcată prin culoare galbenă)
- peste nr. cad.15038 din CF 16617 servitutea nr. 4 cu suprafața de 74 mp, pe lungimea de
49.14 m și lățimea de 1.52 m (NE) și 1.5 m (SV) (marcată prin culoare albastră), înscrierea în cartea funciară și notarea sarcinii în coala C de CF a celor 4 servituți de apeduct, canal și gaz, potrivit raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta întocmite de expertul Șofron C., ce au făcut parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Acțiunea civilă a fost disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei B., în care prin Sentința civilă nr. 9620/2011 s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul J.
G. C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții P. I. și J. Gavrilă și s-a admis în parte acțiunea civilă precizată și formulată de reclamanții Z. D., Z.
D. - C., B. D., B. M. -N. și S. C., împotriva pârâților J. GAVRILĂ, J. G.
C., P. I., SÂNGEORZAN (BUMBU) PETRU, COSIC DOREL N. și COSIC M., și în consecință s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, linia de metă dintre terenurile proprietatea reclamanților, înscrise în CF 16614 B nr. cadastral 9955,CF 16615B nr. cadastral 9956, CF 16616B nr. cadastral 9957 și 16617 B nr. cadastral 9958 față de terenul proprietatea pârâților Cosic Dorel N. și Cosic M. înscris în CF 15797B nr. cadastral 9480, pe aliniamentul dintre punctele A. DE, din planul de situație anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Sofron C., ce a făcut parte integrantă din hotărâre și față de terenul pârâtului Sângeorzan (Bumbu) Petru, înscris în CF 10209 B nr. top. 5780/1/2/b/_ /1/2/b/1/2 și al pârâtului J. G. C., înscris în CF 10209 B nr.top.5780/1/2/b/1/1 și 5781/1/2/b/1/1, pe aliniamentul FGHIJ, trasat de expert în același plan, ce a făcut parte integrantă din hotărâre, s-a respins petitul de revendicare formulat de reclamanți împotriva pârâților J. G. C. și S(B)P, ca neîntemeiat și s-a respins ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă acțiunea civilă promovată de reclamanții Z. D., Z. D. - C., B. D., B. M. -N. și S. C. față de pârâții P.
I. și J. Gavrilă.
Instanța de fond a arătat că Tribunalul B. -Năsăud - Secția I Civilă, prin decizia civilă nr. 44/A/2012 a admis apelurile declarate de reclamanții Z. D., Z. D. - C., B. D., B.
-N. și S. C. și respectiv ale pârâților Cosic Dorel N. și Cosic M., împotriva sentinței civile nr. 9620/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, care a fost schimbată în parte, doar în privința petitului referitor la cheltuielile de judecată, menținându-se restul dispozițiilor din sentința atacată.
În cauză, reclamantul, constatând că utilitățile de apă, canal și gaze pe care le-a construit, cu autorizarea prealabilă a SC Aquabis SA ( fila 3 dosar fond), a Primăriei mun. B. ( filele 4,5 dosar fond) și SC Distrigaz-Nord SA Tîrgu-Mureș ( fila 6 dosar fond), în urma repoziționării liniei de hotar dintre terenurile părților, stabilită prin raportul de expertiză întocmit de exp. Sofron C. în dos. nr._, în care s-a stabilit meta dintre proprietățile sale și ale pârâților, s-a aflat pe terenul pârâților, a solicitat instituirea unei servituți de trecere cu piciorul pentru accesul la acestea.
Pentru soluționarea litigiului a trebuit avut în vedere că faptul juridic (ca izvor de obligație) care a dat naștere raportului juridic dintre părți a fost vecinătatea, pârâții necontestând acest fapt, confirmat și de concluziile raportului de expertiză topo întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei B., și precum și de cele ale raportului de expertiză întocmit în cauză de același expert tehnic ( filele 43-69 dosar fond).
S-a arătat că acea situație juridică de vecinătate a obligat pe fiecare vecin să se folosească de proprietatea sa în așa fel încât să nu prejudicieze pe vecinul său.
Reglementarea legală a acelui raport juridic obligațional a fost dată de art. 44 alin. (7) din Constituție potrivit căruia, "dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului";, și de art. 588 C.civil potrivit căruia "legea supune pe proprietar la osebite obligații unul către altul, fără chiar să existe vreo convenție între dânșii";.
Totodată, instanța a constatat că dispozițiile Codului civil de la 1864, respectiv art. 588, au fost aplicabile în cauză față de prevederile exprese ale art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, prin care s-a stabilit că reglementarea limitelor juridice ale dreptului de proprietate din Noul Cod Civil, art. 602 - 626, nu s-a aplicat situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, cum a fost cazul și în cauză, raportul de vecinătate fiind născut anterior, iar acțiunea a fost promovată înaintea intrării în vigoare a noii reglementări.
Expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul Sofron C. a stabilit în raport de modul de amplasare a imobilelor și de măsurătorile din teren unde a fost situat imobilul fond dominant și în funcție de acesta fondurile aservite, propunerile de intabulare întocmite de expert și consemnate în Tabelul anexă la raport ( fila 69 dosar fond) având la bază planurile de amplasament și delimitare avizate de OCPI B. -Năsăud, lucrarea fiind recepționată și admisă, așa cum a rezultat din procesele-verbale atașate la filele 43-46 din dosarul de fond.
Expertul mai sus nominalizat a concluzionat, urmare efectuării măsurătorilor că terenurile care au făcut obiectul acțiunii s-au aflat în intravilanul municipiului B., limitrofe unor canale de desecare și în apropierea liniei SNCFR B. -B. -Bîrgăului din ridul "valea R. lui", că fond dominant a fost imobilul cu suprafața de 2900 mp de sub nr.cad.15039 din CF 10209 B., având proprietar pe reclamantul J. G. C., iar fondurile aservite au fost imobilul cu suprafața de
1300 mp de sub nr. cad. 15035 din CF 16614 B., proprietar Z. D. ; imobilul cu suprafața de 1300 mp de sub nr. cad.15036 din CF 16615 B., proprietar Z. D. -C. ; imobilul cu suprafață de 1500 mp de sub nr. cad.15037 din CF 16616 B., cu proprietari B. D. și B. M.
născ. Z. ; imobilul cu suprafața de 1400 mp de sub nr. cad.15038 din CF 16617 B., proprietar S. C. .
Astfel, în privința situației viitoare, în tabelul de mișcare parcelară s-a propus de către expert ca în Coala C de CF a imobilelor arătate mai sus, ce a reprezentat fonduri aservite, pe latura vestică a fiecărui imobil - fond aservit - să se noteze:"servitute de apeduct, canal și gaz în favoarea fondului dominant identificat sub nr. cad.15039 din CF10209 B., proprietar J. G. C. " conform tabelului anexat, iar localizarea acestor servituți a fost materializată în planul de situație anexat expertizei astfel:
- peste nr. cad.15035 din CF 16614 servitutea nr. 1 cu suprafața de 81 mp, pe lungimea de
32.4 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare roșie);
- peste nr. cad.15036 din CF 16615 servitutea nr. 2 cu suprafața de 114 mp, pe lungimea de
45.63 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare verde);
- peste nr. cad. 15037 din CF 16616 servitutea nr. 3 cu suprafața de 106 mp, pe lungimea de
52.63 m și lățimea de 2.5 m (NE) și 1.52 m (SV) (marcată prin culoare galbenă)
- peste nr. cad.15038 din CF 16617 servitutea nr. 4 cu suprafața de 74 mp, pe lungimea de 49.14 m și lățimea de 1.52 m (NE) și 1.5 m (SV) (marcată prin culoare albastră).
Raportat la starea de fapt expusă mai sus, văzând și pasivitatea pârâților, care nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări față de acțiune, reținând disp.art. 630 C. civ., care au stipulat că "acela căruia se cuvine o servitute are dreptul a face toate lucrările trebuincioase spre a se sluji cu dânsa spre a o păstra";, iar art. 634 C. civ. prevede expres că "proprietarul fondului supus servituții nu poate face nimic spre a-i scădea întrebuințarea sau a i-o îngreuna";, instanța de fond a admis acțiunea așa cum a fost precizată și pe cale de consecință a dispus instituirea, înscrierea în cartea funciară și notarea în coala C de CF a celor 4 servituți de apeduct, canal și gaz în favoarea fondului dominant cu suprafața de 2900 mp de sub nr.cad.15039 din CF 10209 B., având proprietar pe reclamantul J. G. C. și în sarcina celor 4 fonduri aservite compuse din: imobilul cu suprafața de 1300 mp de sub nr.cad.15035 din CF 16614 B., proprietar Z. D. ; imobilul cu suprafața de 1300mp de sub nr.cad.15036 din CF 16615 B., proprietar Z. D. -C.
; imobilul cu suprafața de 1500 mp de sub nr. cad. 15037 din CF 16616 B., cu proprietari B.
D. și B. M. N. născ. Z. ; imobilul cu suprafața de 1400 mp de sub nr. cad.15038 din CF 16617 B., proprietar S. C., potrivit raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta întocmite de expertul Sofron C., ce au făcut parte integrantă din hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâții S. C., Z. D. ,
Z. D. C., B. D., B. M. N. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea dosarului Judecătoriei B. spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii cererii formulată de reclamant.
În motivare s-a arătat că dosarul s-a format ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale formulată de intimatul reclamant în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar recurenții nu au fost asistați de avocatul care i-a reprezentat în dosar, despre care nu au avut cunoștință și, în consecință, nici posibilitatea de a formula apărări, nefiind legal citați.
S-a menționat că, întâmplător, factorul poștal a comunicat un exemplar al hotărârii recurate unuia dintre ei, pe care îl cunoștea personal, deoarece niciunul nu aveau domiciliul în B., Str. M.
E. . În consecință, aceștia au arătat că nu au fost legal citați în tot cursul procesului, motiv pentru care, în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă s-a impus casarea cu trimitere spre rejudecare.
Recurenții au precizat că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că în speță au fost întrunite elementele faptice necesare instituirii servituților de utilități.
Astfel, conductele pentru utilități nu au fost edificate pe imobilele proprietatea recurenților din cauză că nu ar fi existat un alt traseu ori că un alt traseu ar fi mult mai împovărător. Dimpotrivă, conductele au putut fi amplasate direct pe terenul proprietatea reclamantului, fără niciun inconvenient, nefiind în prezența unui "loc înfundat".
S-a menționat că, conductele au fost edificate pe terenurile recurenților din cauză că porțiunea de teren pe care au fost amplasate a fost ocupată în mod abuziv de către reclamant. La data efectuării lucrărilor au atras atenția reclamantului cu privire la faptul că nu-i aparține terenul pe care amplasează conductele, însă acesta nu i-a ascultat, fiind obligați să formuleze acțiunea în revendicare și grănițuire care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. . Prin hotărârea pronunțată în dosar, reclamantul a fost obligat să-și mute gardul edificat pe proprietatea recurenților, iar conductele au rămas amplasate pe terenul acestora. Acesta fiind motivul pentru care s-a solicitat instituirea servituții, nicidecum faptul că imobilul reclamantului ar fi avut calitatea de loc înfundat.
Recurenții au arătat că, având în vedere situația de fapt, reclamantul ar fi putut să solicite, eventual, constatarea existenței unui drept de superficie în favoarea sa (dacă și-ar fi dovedit buna credință), iar nu un drept de servitute, deoarece, s-a subliniat încă o dată, amplasamentul imobilelor nu a necesitat instituirea unei servituți, conductele putând fi amplasate pe terenul reclamantului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct. 5, art.304 indice 1 și art.312 Cod procedură
civilă.
Reclamantul-intimat J. G. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea
recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În motivare s-a arătat că, așa cum a rezultat din încheierea de ședință din data de 12 octombrie 201l (fila 1 din dosarul de fond) la termenul de judecată din_ fixat în dosarul nr._ au fost prezenți avocații recurenților și recurentul Z. D., termen la care s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, stabilindu-se termen de judecată pentru noul dosar data de_, părțile primind termen în cunoștință prin avocații prezenți.
În raport de prevederile art. 153 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 88 alin. 1 pct. 51 Cod procedură civilă, recurenții pârâți nu mai trebuiau citați în dosarul nou format în urma disjungerii, având în vedere, pe de o parte, că aceștia aveau deja termen în cunoștință, iar pe de altă parte, art. 153 alin. 2 Cod procedură civilă impus o nouă citare a părții, doar în următoarele ipoteze: în cazul redeschiderii judecății după, ce a fost suspendată; în cazul stabilirii unui termen pentru chemarea la interogatoriu; în cazul când procesul se repune pe rol; în cazul militarilor în termen și al deținuților.
S-a solicitat instanței de recurs să se aibă în vedere și faptul că recurenții, așa cum a rezultat din cuprinsul raportului de expertiză, în data de_ au fost prezenți la efectuarea expertizei. Prin urmare, codul de procedură civilă nu a prevăzut necesitatea citării părții care are termen în cunoștință după disjungerea cauzei, ceea ce a însemnat că și după disjungere s-a păstrat termenul în cunoștință pe care recurenții îl aveau conform art. 88 alin. 1 pct. 51 Cod procedură civilă, drept urmare, susținerile recurenților au fost nefondate, impunându-se a fi respinse ca atare.
Cu privire la modificarea în totalitate a hotărârii atacate, s-a precizat că recurenții au arătat în motivele de recurs că în mod eronat instanța de fond a apreciat că au fost întrunite elementele faptice necesare instituirii servituții de utilități, că conductele au fost edificate pe porțiunea de teren ocupată în mod abuziv de intimat.
Intimatul a arătat că cele arătate de recurenți nu pot fi reținute de instanța de recurs întrucât prin Sentința civilă nr. 9620/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a stabilit meta între proprietățile părților, respingându-se petitul de revendicare formulat de recurenții pârâți în dosar, astfel că nu s-a putut reține că acesta a ocupat în mod abuziv vreo suprafață de teren. Având în vedere că în urma repoziționării liniei de medie dintre terenurile recurenților-pârâți și terenul intimatului stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expertul Șofron C. utilitățile construite de intimat s-au regăsit pe terenul recurenților-pârâți, a fost nevoit să solicite instanței instituirea unei servituți de trecere cu piciorul pentru accesul la utilități.
S-a menționat că instanța fondului în mod corect în baza art. 44 alin. 7 din Constituția Românei, art. 630, art. 634 și art. 588 cod civil a admis cererea și a dispus instituirea unei servituți de apeduct, canal și gaz în favoarea fondului dominant identificat cu nr. cadastral 15039 din CF 10209 B., proprietatea intimatului și în sarcina fondurilor aservite proprietatea recurenților pârâți, cu înscrierea în cartea funciară și notarea în coala C a celor 4 servituți de apeduct, canal și gaz potrivit raportului de expertiză și tabelului pentru înscrierea servituților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din_ tribunalul, după punerea în prealabil în discuția contradictorie a părților, raportat la obiectul cauzei deduse judecății, a calificat calea de atac ca fiind apelul si cauza a fost transpusă în complet de 2 judecători.
Apelul este fondat în limitele si pentru considerentele ce urmează:
Pârâții - apelanți S. C., Z. D., Z. D. C., B. D. si B. M. Natasia au invocat în primul rând faptul că hotărârea ar fi lovită de nulitate având în vedere că ei nu au fost niciodată citați în cauză.
Aceste aserțiuni nu pot fi primite, întrucât, așa cum a arătat și intimatul J. G. C. în întâmpinare, la termenul de judecată din_ fixat în dosarul nr._ au fost prezenți avocații recurenților și recurentul Z. D., la acest termen s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, stabilindu-se termen de judecată pentru noul dosar data de_, părțile primind termen în cunoștință prin avocații prezenți. Aceste dispoziții ale instanței au respectat întocmai prevederile art. 153 Cod procedură civilă din 1865 și nu se impunea citarea părților în noul dosar creat cu nr._ pentru termenul de judecată din_ sau pentru termenele ulterioare, întrucât a operat prezumția că prin prezența personală pentru Z. D., și respectiv, prin intermediul avocatului, reprezentant convențional pentru ceilalți pârâți, aceștia au luat la cunoștință primul termen de judecată în dosarul disjuns și nou format.
Pentru efectuarea măsurătorilor necesare pentru expertiza topo, într-adevăr nu a operat termenul în cunoștință, dar pentru data de_ părțile au fost citate de expert, pârâții Z. D. ,
Z. D. C., B. D. s-au prezentat la fața locului, iar afirmația că s-au aflat în eroare cu privire la obiectul expertizei, nu se poate reține, nefiind dovedită în cauză. De altfel, având în vedere faptul că dosarul nr._ era deja soluționat în apel la momentul efectuării expertizei în prezentul dosar, susținerea părților privind eroarea în care s-ar fi aflat, nu este deloc plauzibilă.
În ceea ce privește însă fondul cauzei, soluția instanței de fond este greșită, în cazul de față nefiind îndeplinite condițiile pentru instituirea servituții.
Reglementat de art. 576-643 Codul civil de la 1864, (incident în cauză potrivit art. 59 din Legea nr. 71/2011), dreptul de servitute, ca drept real de sine stătător, dezmembrământ al dreptului de proprietate, are drept caracteristică esențială împrejurarea că el este conceput ca servind uzului si utilității unui fond, unui imobil.
Imobilele terenuri aparținând reclamantului si pârâților sunt limitrofe, existând între părți o dispută cu privire la trasarea liniei de metă, aspect ce a fost tranșat de instanțele de judecată prin sentința civilă nr. 9620/2011 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 44/A/2012 a Tribunalului B. -Năsăud. Linia de metă a fost stabilită în detrimentul reclamantului din prezenta cauză, J. G. C., fiind stabilit că acesta folosea porțiuni de teren aparținând pârâților Z. D., Z. D. C. .
Anterior stabilirii liniei de metă, în anul 2005, J. G. C. a realizat instalațiile de apeduct, canal și gaz, trase în subteran, chiar la marginea proprietății sale și pe terenul aparținând pârâților S. C., B. D. și B. M., fără a avea însă aprobarea vecinilor, pârâți în prezenta cauză.
Ulterior stabilirii liniei de metă prin sentința civilă arătată mai sus, porțiunile de teren unde se află instalațiile au revenit pârâților Z. D., Z. D. C., respectiv pârâților S. C., B.
D. și B. M., iar reclamantul, constatând că utilitățile de apă, canal și gaze pe care le-a construit, cu autorizarea prealabilă a SC Aquabis SA ( fila 3 dosar fond), a Primăriei mun. B. ( filele 4,5 dosar fond) și SC Distrigaz-Nord SA Tîrgu-Mureș ( fila 6 dosar fond), în urma repoziționării liniei de hotar, se află pe terenul pârâților, a solicitat instituirea unei servituți de trecere cu piciorul pentru accesul la acestea.
Prin expertiza întocmită în prezenta cauză de expertul Sofron C. (măsurătorile fiind efectuate în prezența pârâților Z. D., Z. D. C., B. D. ), s-au identificat porțiunile de teren afectate de lucrările executate anterior de reclamant (f.27-33): peste nr. cad.15035 din CF 16614 - servitutea nr. 1 - cu suprafața de 81 mp, pe lungimea de 32.4 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare roșie); peste nr. cad.15036 din CF 16615 - servitutea nr. 2 - cu suprafața de 114 mp, pe lungimea de 45.63 m și lățimea de 2.5 m (marcată prin culoare verde); peste nr. cad. 15037 din CF 16616 - servitutea nr. 3 - cu suprafața de 106 mp, pe lungimea de 52.63 m și lățimea de 2.5 m (NE) și 1.52 m (SV) (marcată prin culoare galbenă); peste nr. cad.15038 din CF 16617 - servitutea nr. 4 - cu suprafața de 74 mp, pe lungimea de 49.14 m și lățimea de 1.52 m (NE) și 1.5 m
(SV) (marcată prin culoare albastră). Cu privire la întinderea porțiunilor de teren, așa cum au fost identificate mai sus, pârâții nu au formulat obiecțiuni.
Reclamantul a evidențiat în cauză existența conductelor pe terenul aparținând pârâților, dar nu a dovedit că acesta ar fi singurul traseu posibil pentru racordarea sa la utilități. Aspectul că autorizările prealabile din partea SC Aquabis SA ( fila 3 dosar fond), a Primăriei mun. B. (filele 4,5 dosar fond) și SC Distrigaz-Nord SA Tîrgu-Mureș ( fila 6 dosar fond) au prevăzut acest traseu, nu poate în sine atrage instituirea servituții, mai ales că la momentul emiterii acelor autorizații dreptul de proprietate asupra porțiunilor de teren afectate era încă unul litigios.
Conform art. 1169 Codul civil de la 1864 sarcina probei cu privire la necesitatea păstrării acestui traseu al conductelor și implicit recunoașterea unui drept de servitute pentru asigurarea accesului la aceste instalații, era în sarcina reclamantului J. G. . Or, această probă nu a fost făcută în cauză, reclamantul rezumându-se la dovedirea doar a existenței acestor instalații, conducte, ceea ce nu este suficient în vederea admiterii acțiunii formulate.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând si dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat de pârâții S. C., Z. D., Z. D. C., B. D. și
B. M. N., împotriva sentinței civile nr. 1396/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul J. G. C., în contradictoriu cu pârâții Z. D. ,
Z. D. C., B. D., B. M. N. și S. C., având ca obiect instituire drept de servitute.
Față e soluția pronunțată si văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă obligă pe intimatul J. G. să achite recurenților S. C., Z. D., Z. D. C., B. D. și B.
M. Natasia suma de 1.012 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții S. C., Z. D., Z. D. C., B. D. și B.
M. N., toți cu domiciliul procesual ales la SCA Bora & Bora din B., Str. Al. Odobescu, Nr. 7, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1396/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul J. G. C., cu domiciliul în B., str. G-ral G., Bl.6, sc. C, ap. 29, jud- B. - Năsăud, în contradictoriu cu pârâții Z. D., Z. D. C., B. D., B. M. N. și S. C., toți domiciliați în B.
, str. M. E., nr. 48, jud. B. - Năsăud, având ca obiect instituire drept de servitute.
Obligă pe intimatul J. G. să achite recurenților S. C., Z. D., Z. D. C. ,
B. D. și B. M. N. suma de 1.012 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
B. I. S. | S. | I. |
GREFIER
E. M. M.
Red/dact: BISz/MD
_ / 2 ex
Jud. fond: M. N. L.
| ← Decizia civilă nr. 4143/2013. Servitute | Decizia civilă nr. 4269/2013. Servitute → |
|---|
