Decizia civilă nr. 4143/2013. Servitute
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4143/R/2013
Ședința publică din 25 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul G. V., împotriva deciziei civile nr. 63/A din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. _
*, privind și pe reclamantul intimat S. I., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent personal și reprezentanta reclamantului intimat, domnul avocat Pășcuță Alexă V., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru redactarea și susținerea întâmpinării, precum și pentru reprezentare și pentru asistare în fața Curții de Apel Cluj, lipsă fiind reclamantul intimat personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Dosarul se află la primul termen de judecată.
Recursul declarat de pârâtul G. V. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Recursul a fost formulat și redactat de domnul avocat P. a Aurel, care în temeiul mandatului care i-a fost acordat în fața T. ui S., dovedit prin împuternicirea avocațială care se află la f. 21 din dosarul nr._ * al T. ui S., coroborat cu prevederile art. 62 C.pr.civ. putea să declare recursul în numele clientului său.
La f. 4 din dosarul instanței de recurs există împuternicirea avocațială care atestă împrejurarea că pârâtul G. V. l-a împuternicit pe domnul avocat P. a Aurel pentru redactarea motivelor de recurs, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel Cluj, iar la f. 5 din dosar există chitanța care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 500 lei, achitat de către pârâtul recurent G. V. .
La data de_, a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată de reclamantul intimat S. I., prin intermediul domnului avocat Pășcuță Alexă V., prin care se solicită respingerea recursului promovat de pârâtul G. V. și menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și, totodată, solicită judecarea cauzei și în lipsa lui și a reprezentantului său de la dezbateri (f. 10 din dosar).
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar chitanța și factura care atestă plata onorariului avocațial, în cuantum de 800 lei.
Pentru termenul de judecată de azi, pârâtul recurent a fost legal citat, cu mențiunea de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 9,05 lei și un timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii,
potrivit mențiunilor de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 8 din dosar, însă până la acest moment nu s-a făcut dovada achitării timbrajului pentru recursul promovat de pârât.
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent, referitoare la împrejurarea dacă poate face dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 9,05 lei, acesta arată că nu a achitat această taxă judiciară de timbru, pentru că avocatul i-a spus că se poate plăti și azi.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent că taxa judiciară de timbru pentru recurs trebuia achitată în contul Consiliului Local în a cărei rază domiciliază, până la prezentul termen de judecată, așa cum de altfel, s-a menționat și pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 8 din dosar.
Curtea, având în vedere că recursul a fost formulat după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 33 alin. 1, art. 36 alin. 2 teza I, din O.U.G. 80/2013, invocă și pune în discuție excepția netimbrării prezentului recurs.
Pârâtul recurent întreabă instanța dacă la dosar există împuternicirea avocațială pentru domnul avocat P. a Aurel.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent împrejurarea că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 9,05 lei.
Pârâtul recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat.
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamantului intimat cererea de amânare formulată de pârâtul recurent.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea cererii de amânare formulată de pârâtul recurent, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat, având în vedere că recursul a fost formulat și redactat de avocat.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de pârâtul recurent, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat, având în vedere împrejurarea că recursul a fost formulat și redactat, prin intermediul unui avocat, precum și faptul că pârâtul recurent G. V. a primit hotărârea recurată la data de_, iar în funcție de soluția dată de Tribunalul Sălaj, care evident l-a nemulțumit pe recurent, acesta avea posibilitate până la acest moment să-și angajeze un avocat.
Curtea acordă cuvântul pârâtului recurent și reprezentantului reclamantului intimat asupra excepției netimbrării recursului, invocată, din oficiu, de către Curte.
Pârâtul recurent solicită respingerea excepției netimbrării recursului, invocată, din oficiu, de către Curte.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită admiterea excepției netimbrării recursului, invocată, din oficiu, de către Curte și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, în cuantum de 800 lei, conform chitanței și facturii, pe care le-a depus azi la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 295/2013 a Judecătoriei Jibou s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul G. E
V. .
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea faptului că terenul proprietatea reclamantului înscris în CF nr.116/N Gârbou, nr. cad. 180/1 constituie loc înfundat, neavând nici o ieșire la calea publică.
dispus instituirea unei servituți de trecere pe segmentul A, B, C, D, E, F, G, H, I, 14, A din anexa nr.2 la Raportul de expertiză efectuat de dl expert Zaharia Tudor, in lățime de 4 m, pe toata lungimea terenului proprietatea paratului, în favoarea parcelei fond dominant cu nr. cad. 180/1, înscrisă în CF nr.116/N Gârbou, proprietatea reclamantului S. I., peste parcela fond aservit cu nr. cadastral 180/2, proprietatea pârâtului G. V. și înscrierea servituții în ambele cărți funciare.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului să ridice cărămida si molozul depozitate pe terenul reclamantului cu nr. cadastral 180/1, sub sancțiunea de daune cominatorii.
Paratul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 2560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 63 din_ a T. ui S., pronunțată în dosar nr._ * s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul G. E V. împotriva sentinței civile nr. 295/2013 a Judecătoriei Jibou.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. V. înregistrat la data de 9 martie 2013.
La termenul de judecata din data de_ Curtea în temeiul, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 33 alin. 1, art. 36 alin. 2 teza I, din O.U.G. 80/2013, a invocat excepția de netimbrare a prezentului recurs, excepție pe care a apreciat-o întemeiată pentru următoarele considerente
:
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că recurentului i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 9,05 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, (f. 8) în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.146/1997, până la termenul din data de 25 octombrie 2013.
Acordarea unui nou termen în acest sens nu este prevăzută de Legea nr. 146/1997, care prevede la art. 20 alin. 3 că neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, prin urmare există un singur termen care se acordă pentru plata taxei de timbru, iar acesta a fost în cauză cel din 25 octombrie 2013, pentru care recurentul a fost citat cu această mențiune.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează: Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanța.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se tine seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin DECIZIA nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Constatând că recurentul, deși legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării recursului în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În baza art.274 C. proc. civ. recurentul G. V., aflat în culpă procesuală față de anularea recursului, va fi obligat să plătească intimatului S. I. suma de 800, lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat pentru redactarea întâmpinării și pentru reprezentare, potrivit chitanței aflate la fila 12.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul G. V. împotriva deciziei civile nr. 63 din_ a T. ui S., pronunțată în dosar nr. _
*, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului S. I. suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
GREFIER
A. M.
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud.fond: Dan-G. M. - Judecătoria Jibou
Jud. apel: Cătuna D. /C. N. C. - Tribunalul Sălaj
| ← Decizia civilă nr. 269/2013. Servitute | Decizia civilă nr. 104/2013. Servitute → |
|---|
