Decizia civilă nr. 1045/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SEC’IA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1045
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de către petentul R. I. -C. , domiciliat în S. M., str. Ganea, bl. CG 9, ap. 7, Jud. S. M., împotriva Sentinței civile nr. 1133 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul petent R. I.
C. -asistat de apărătorul acestuia av. Chende Ciprian, lipsă fiind intimatul I. de P. Județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează, faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Reprezentantul recurentului petent - av. Chende Ciprian, depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 11.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile si acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului petent - av. Chende Ciprian, solicită admiterea recursului declarat, trimiterea cauzei spre rejudecare datorită viciului constatat în respingerea solicitării administrării probei testimoniale. Arată totodată că instanța de fond a respins acțiunea pe motiv că există o probă tehnică.
Recurentul petent R. I. C., arată că nu a putut opri, era perioadă de iarnă, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1133 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. I. C. împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 2856440 din_ încheiat de intimatul I. de P. Județean S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 2856440 din data de_ încheiat de intimatul I. de P. Județean S., s-a aplicat sancțiunea amenzii de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile
petentului R. I. -C., pentru săvârșirea contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit.d din OUG 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 147 din ROUG 195/2002 S-a reținut că la data de_, orele 11,20 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bulevardul M. Viteazul din Z., iar în zona ISU S. a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune și fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 Cod civil, privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale iar petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea sa avându-se în vedere natura penală a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit.d din OUG 195/2002. În consecință, intimatul nu este dispensat de sarcina probei, ci dimpotrivă este ținut a face dovada săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Din conținutul procesului verbal atacat, semnat de către petent, rezultă că acesta din urmă a negat faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, menționând că "a trecut pe culoarea galbenă a semaforului . Pe de altă parte înregistrarea video pe suport CD depusă la dosar de către intimat dovedește săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.d din OUG 195/2002 de către petent.(f.18)
Petentul nu a contestat cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa
Ca atare, faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor menționate în cuprinsul procesului verbal
Pericolul social al faptelor este evident, astfel încât se justifică pe deplin și sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o petentul .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul R. I.
C., considerând hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică. Recursul nu a fost motivat, dar motivele de recurs au fost expuse oral la termenul de judecată din data de_ . Astfel, recurentul a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, apreciind că în mod nelegal judecătoria a respins cererea petentului privind administrarea probei testimoniale. De asemenea, petentul susține nevinovăția sa în comiterea contravenției, arătând că la data respectivă se circula în condiții de iarnă și nu a putut opri la semafor în condiții de siguranță.
Intimatul I. de P. Județean S. nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și
ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unui mijloc de probă indubitabil, respectiv înregistrarea video pe suport CD, care relevă cât se poate de clar că semaforul se schimbase în roșu înainte ca autovehiculul să fi ajuns în dreptul lui, petentul pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Față de evidența acestei dovezi, în mod legal a fost respinsă de către prima instanță proba testimonială solicitată de petent, care nu era concludentă, în sensul că declarația unui martor nu putea combate dovada cu înregistrarea video din care rezultă fără putere de tăgadă fapta petentului.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Petentul a săvârșit această contravenție, încălcând norma art. 52 din RA OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, care obligă la respectarea culorii roșii a semaforului electric în funcțiune.
Atât în fața primei instanțe, cât și la judecarea recursului, petentul a negat că ar fi trecut pe roșu, susținând că, în realitate, semaforul era pe culoarea galbenă și că nu a putut opri în condiții de siguranță. Referitor la acest motiv, T. îl apreciază ca neîntemeiat, având in vedere că, din vizionarea înregistrării video pe suport CD se poate observa că semaforul se schimbase în roșu înainte ca autovehiculul petentului să fi ajuns în dreptul lui. Înregistrarea relevă faptul că, în mod indubitabil, petentul a pătruns pe trecerea de pietoni când culoarea semaforului era deja roșie, infirmându-se astfel susținerea părților că autovehiculul condus de petent a trecut pe culoarea galbenă și că nu a putut opri la semafor în condiții de siguranță.
Referitor la sancțiunile aplicate, inclusiv cea complementară, T. constată că ele sunt legale și au fost corect individualizate, neexistând nici un temei justificat pentru înlocuirea sau înlăturarea lor.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. și având în vedere că în cauză nu sunt incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul R. I. - C., împotriva Sentinței civile nr. 1133 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D./_ Ex.2.
Jud.fond: R. I. - R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 261/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 115/2013. Plângere contravențională → |
|---|
