Decizia civilă nr. 1213/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1213
Ședința publică din 17 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecătorie Judecător: DP
Judecător: H. I. D. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de petentul M. I., domiciliat în Z. , str. A. I., nr. 28, bl. M 11, ap. 2, jud. S., împotriva deciziei civile nr. 940 din 30 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul petent
M. I., lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar contestatorul M. I. a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei .
Întrebat fiind, contestatorul arată că nu mai are de formulat alte cereri, probe sau excepții.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Contestatorul M. I., solicită admiterea recursului și menținerea sentinței judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALU
Prin decizia civilă nr. 940 din_ a Tribunalului S. s-a admis recursul declarat de intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str. T.V.
, nr.14, jud.S., împotriva sentinței civile nr.541 din_ a J. Șimleu Silvaniei.
A fost modificată hotărârea atacată și judecând cauza în fond:
S-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. I. împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr.9352440 din_ încheiat de Poliția Simleu Silvaniei.
În motivarea deciziei se arată că Tribunalul va reține că susținerile petentului cu privire la o altă stare de fapt sunt neîntemeiate, în conditiile în care agentul constatator a constatat prin propriile-i simțuri fapta și nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
1
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul M.
I., solicitând instanței admiterea acesteia, motivat de faptul că instanța de recurs nu a luat în considerare probele cu care a dovedit temeinicia plângerii contravenționale în fața primei instanțe.
Contestația formulată de către contestatorul M. I., nu este fondată pentru motivele care succed:
Potrivit dispozițiilor stipulate de art. 317 Cod procedură civilă vechi, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
De asemenea, conform prevederilor art. 318 Cod procedură civilă vechi, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În motivarea contestației în anulare, se arată în mod explicit că, contestatorul nu invocă motive noi care nu au fost luate în considerare de către instanța de recurs, ci arată faptul că reiterează în contestația în anulare toate argumentele pe care le-a expus în acțiunea introductivă de instanță.
Practic, în prezenta contestație în anulare se dorește o reinterpretare a probelor administrate în fața instanței de fond și a celei de recurs, ceea ce în esență constituie un veritabil recurs la recurs.
Ori, tocmai normele care reglementează contestația în anulare au un caracter imperativ și de strictă interpretare, pentru a nu permite o nouă judecare a recursului, ceea ce ar aduce atingere securității raporturilor juridice civile și autorității de lucru judecat.
Cenzurând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate în Contestația în anulare, respectiv faptul că nu a acordat prioritate autoturismului Sj- 12- MON în data de_, în jurul orelor 10,25 deoarece nu a văzut indicatorul rutier care stabilea această obligație în sarcina sa, instanța reține că, chiar din pozele depuse de către contestator în probatoriu, rezultă că, acest indicator nu era acoperit de crengi și nu afecta vizibilitatea celorlalți participanți la traficul rutier din zona respectivă.
A da prevalență unor depoziții de martori care au arătat că vizibilitatea contestatorului spre indicator era obturată, în defavoarea unor probe obiective obținute cu mijloace tehnice moderne, tocmai de către contestator, respectiv, planșele foto depuse de către acesta la dosarul cauzei, nu ar face decât să certifice ideea de arbitrariu în aprecierea probelor.
În aceste circumstanțe, contestația în anulare apare ca nefondată, urmând a fi respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța să respingă ca nefondată contestația în anulare.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul M.
I. împotriva deciziei civile nr. 940 din_ a Tribunalului S. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
C. | N. C. | D. | P. H. | I. | - D. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 115/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1111/2013. Plângere contravențională → |
|---|
