Decizia civilă nr. 456/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.456
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte instanță |
L. | M. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul M. A. D. ION, cu domiciliul procesual ales la CRIHAN, CHENDE & TĂRĂU - Societate civilă de avocați în Z., str.Unicii, nr.13, Clădirea Manager, etaj 1, jud.S. împotriva sentinței civile nr.4447 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195-2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, av. Tărău Cristian, lipsă fiind recurentul -petent și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-petent, av. Tărău Cristian susține recursul declarat, solicitând în principal admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului - verbal de contravenție încheiat, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 630 lei și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul anulării parțiale a procesului - verbal de contravenție în ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Susține faptul că în ce privește săvârșirea contravenției, respectiv viteza cu care petentul circula, într-una din fotografiile depuse la dosar de către intimată apar 3 mașini și o singură viteză, respectiv 122 km/h, astfel că nu se știe care din aceste 3 mașini circula cu viteza de 122 km/h. Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile imperative ale NML 021-05 care prevăd la pct.4.4. "Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență";.Apreciază că intimata nu a făcut dovada că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal atacat, astfel că se impune anularea acestuia.
1
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4447 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost respinsă plângerea petentului M. A. -D. -I. privind anularea procesului - verbal de contravenție nr.2323347 din 10 august 2012 încheiat de I. de P. Județean S. prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată pe o perioadă de 90 de zile reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 17,32, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Sutor, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 122 km/h, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 102 alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub aspectul legalității procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, neexistând astfel motive de nulitate sau anulare a actului.
În privința temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că săvârșirea faptei a fost confirmată de înregistrarea video pe suport CD depusă la dosar. Această înregistrare a fost obținută printr-un mijloc tehnic omologat și verificat potrivit legii, iar măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului a fost efectuată de un operator calificat. Afirmația petentului conform căreia în momentul înregistrării se afla în afara localității este contrazisă de imaginile surprinse pe înregistrare, din care rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent se afla în localitate la momentul înregistrării, fiind vizibile pe marginea drumului casele și gardurile imobilelor din sat. Prin urmare, instanța a apreciat că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, reținând așadar starea de fapt descrisă în procesul verbal.
Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul era de maxim 50 km/oră, conform art.49 alin.1 din OUG 195/2002. Petentul a depășit acest maxim de viteză cu 72 km/h, fapta sa constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art.102 alin. 3, litera e OUG 195/2002 republicată.
Prima instanță a mai reținut că cererea petentului formulată în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, este neîntemeiată, având în vedere viteza excesivă cu care petentul se deplasa prin localitate și ținând cont și de faptul că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, având și posibilitatea de a achita jumătate din minimul legal, în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe petentul M. A. -D. -I. a declarat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului - verbal seria CP nr.2323347/_ și în consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 630 lei și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile; iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării parțiale a procesului - verbal seria CP nr.2323347/_ în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
2
În motivarea recursului se arată că probele de la dosar nu dovedesc clar viteza cu care a circulat, într-una dintre fotografiile depuse de către intimată la dosarul cauzei apar 3 mașini o singură viteză de 122 km/h., aplicabile fiind prevederile art.4.4. din NMl 021-05.
Recursul este întemeiat pentru următoarele :
Planșa foto depusă de intimată în dovedirea celor reținute prin procesul - verbal relevă la viteza de 122 km/h, trei autovehicule din care două se află una după alta iar al treilea paralel cu cele două (f.21).
În atari condiții aplicabile sunt prevederile art.4.4. alin. ultim din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 conform căruia măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Nefiind probă pentru aplicarea legislației rutiere, planșa foto adusă drept dovadă a celor consemnate în procesul - verbal, nu susține că procesul - verbal atacat, iar ca urmare a acestui aspect vinovăția petentului nu este dovedită, fiind astfel anulabil procesul - verbal de contravenție ca netemeinic.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul M. A. -D. -I. contra sentinței civile nr. 4447 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului M. A. - D. -I. și dispune anularea procesului-verbal nr.2323347 din 10 august 2012 încheiat de I. de P. Județean S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. M. | D. | G. | V. | V. |
Red.KM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: H. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 834/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 261/2013. Plângere contravențională → |
|---|
