Decizia civilă nr. 1111/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1111
Ședința publică din 29 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de M. Z. - PRIN P. , cu sediul în Z., P-ța I. M., nr.3, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.2066 din 16 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 50/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este semnat, motivat. De asemenea, se constată că intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.7), iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.233 Cod procedură civilă .
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.2066 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției răspunderii contravenționale invocată de petentul U. I. prin mandatar Săbădâș M. a V. .
S-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul U. I. în contradictoriu cu intimatul M. Z. prin P. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.7 din data de _
A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.7 din data de_ .
În motivarea sentinței se arată că omisiunea de a insera data reală la care s-a comis contravenția, mențiune obligatorie conform prevederilor art.17 din O.G. 2/2001 și absolut necesară pentru ca cel sancționat să își poată formula apărări cu privire la momentul la care a efectuat lucrările dar și pentru aprecierea legalității aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției aplicării acesteia, este sancționată cu nulitatea procesului-verbal, nulitate care se poate constata chiar din oficiu.
1
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul M. Z., prin P.
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că instanța de fond în mod greșit a apreciat că în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.7 din 27 august 2012 a fost omisă data săvârșirii contravenției.
Petentul U. I. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului înaintat de M. Z. ca fiind nelegal și neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr.2066 pronunțată de Judecătoria Zalău în ședința publică din data de 16 iulie 2013 ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond în mod legal a constatat lipsa datei săvârșirii contravenției din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu nr.7 din 27 august 2012, și în temeiul art.17 din O.G. nr.2/2001 lipsa datei săvârșirii contravenției se sancționează cu nulitatea.
Recursul intimatului M. Z. prin P. este fondat pentru motivele care succed :
În mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentului U. I., dispunând anularea procesului verbal de contravenție nr.7 din 27 august 2012, reținând, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, incidența unui caz de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, respectiv lipsa datei comiterii faptei contravenționale.
Astfel, în privința datei comiterii faptei, luând în considerare caracterul de durată al lucrărilor necesare edificării unei construcții de dimensiunile celei avute de petent, care se desfășoară pe faze de lucrări, ce se pot întinde pe parcursul unei perioade mai îndelungate, instanța de recurs apreciază că fapta sancționată de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 este prin natura sa o contravenție continuă, caz în care, în conformitate cu prevederile art. 13 alin 2 din OG 2/2001, data săvârșirii contravenției este însăși data constatării acesteia.
Prin urmare, sub aspectul legalității, T. constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 și a admis plângerea contravențională constatând nelegalitatea procesului-verbal, fără a intra în cercetarea fondului cauzei în privința temeiniciei actului constatator, incidente fiind astfel prevederile art. 312 alin.5 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, instanța va admite recursul intimatului M. Z., prin primar, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
În rejudecare după casare, prima instanță va analiza fondul cauzei, respectiv temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și motivele invocate de către petent, sub acest aspect, în cuprinsul plângerii contravenționale.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312, alin.1,2 și 5 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatului, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de intimatul M. Z. prin P. împotriva sentinței civile nr.2066 din 16 iulie 2013 a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
C. N. C. | L. | M. | H. | I. | D. | V. V. |
Red.CNC/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. D. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 1213/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 96/2013. Plângere contravențională → |
|---|
