Decizia civilă nr. 834/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 834/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
C. | P. | E., grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat petentul M. A. -I. cu domiciliul în C., str.Traian, nr.28, Bl.C3, Sc.B, Ap.18, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1405 din 18 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1405 din 18 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. A. -I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1520683 din data de_, întocmit de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1520683 din data de_ încheiat de către I. de P. Județean S. s-a aplicat petentului M. A. -I., sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut faptul că în data de_, ora 11.49, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 81 km 72+500 Meseș, și a efectuat depășirea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă";, trecând prin această manevră peste linia continuă.
1
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor faptei constând în nerespectarea regulilor privind depășirea. Analizând fapta petentului din prisma acestor prevederi legale, cât și a probelor administrate, instanța reține că petentul nu a avut o conduită conformă
acestor reglementări, încălcând astfel regulile privind depășirea.
Pe de o parte săvârșirea contravenției a fost constată cu propriile simțuri de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Pe de altă parte, momentul săvârșirii contravenției a fost înregistrat video de echipajul de poliție aflat în autoturismul care staționa în afara carosabilului. Se poate observa faptul că petentul a inițiat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă";, pe o porțiune de drum prevăzută cu linie continuă, deosebit de periculoasă.
Pericolul social al faptei este evident, astfel încât se justifică pe deplin și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Împotriva hotărâri astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere
În subsidiar se solicită, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Consideră recurentul că agentul constatator a indicat ca unic motiv pentru care nu există martori, faptul că cei prezenți sunt agenți constatatori și nu au calitatea de martori, fără a preciza ce i-a împiedicat în a găsi un martor neutru care să semneze procesul verbal.
Doctrina și jurisprudența sunt ferme în sensul necesității semnării procesului verbal de un martor neutru, este și una din rațiunile modificărilor aduse legislației contravențiilor prin OG nr. 2/2001, care prevede ca în situația în care nu există martori prezenți, agentul constatator nu poate solicita semnătura unui alt agent constatator sau a persoanei depistate.
Recurentul consideră, ca principală critică a hotărârii recurate, că instanța de judecată ar fi trebuit să constate pe baza probelor administrate, gravitatea scăzută a faptei, în raport de care dozarea sancțiunii apare ca greșit efectuată, situație în care ar fi avut posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea introductivă de instanță petentul neagă săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, solicitând în subsidiar aplicarea sancțiunii
,,avertisment";.
Probele dosarului, în speță înregistrarea video (f. 39) confirmă însă că cele menționate în procesul verbal cu privire la încălcarea de către petent a regulilor privind depășirea unui autovehicul corespund întrutotul adevărului.
2
Sancțiunea aplicată corespunde pericolul social pe care fapta îl reprezintă, după cum cu temei a reținut și prima instanță.
Nu s-a dovedit de către petentul recurent că prin nesemnarea procesului verbal de către un martor s-ar fi cauzat acestuia vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea recurată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. A. -I., împotriva Sentinței civile nr. 1405 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
I. D. | D. | G. | K. | M. | C. P. | E. |
Red. I.D../_ /Dact.ECP./_ /2 ex./ Judecător fond D. U. E.R.
3
| ← Decizia civilă nr. 708/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 456/2013. Plângere contravențională → |
|---|
