Decizia civilă nr. 96/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.96
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
: L. M., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. B., cu sediul în B., B-dul D.
G., nr.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1316/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că dosarul se află în stare de judecată, părțile au solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1316/30 octombrie 2012 J. Șimleu-Silvaniei a admis în parte plângerea formulată de contestatoarea SC N. T. S. cu sediul în
P., intrarea Mioriței, nr. 16, jud. Ilfov, J_, CUI 2607832 prin reprezentant Iorga A., în contradictoriu cu I. de S. pentru C. în T.
R. - I. Teritorial 4, cu sediul în B., sector 1, b-dul D. G. nr. 38.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată petentei prin procesul verbal nr. ISCTR nr. 0052311/_ în cuantum de 3000 lei cu avertismentul.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
La data de_ i s-a comunicat procesul-verbal încheiat la data de_ prin care s-a consemnat faptul că pe raza localității Bobota a fost oprită autoutilitara_ deținută și utilizată de petentă care era condusă de Merca Aurel. În urma verificării bazei de date a ARR s-a constatat că petenta nu a respectat obligația de a comunica situația conducătorilor auto în format electronic către ARR, conducătorul auto neavând procesate datele în baza de date ARR.
1
Din analiza materialului probator existent la dosar instanța reține că la data de data de_, pe raza localității Bobota, a fost oprită autoutilitara condusă de conducătorul auto Merca Aurel, cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă. La verificările efectuate cu ocazia controlului s-a constatat că petenta nu a comunicat în termenul legal de 15 zile modificarea operată la lista cu conducătorii auto ai petentei.
Având în vedere însă împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, împrejurările în care au fost întocmite nota de constatare și procesul verbal de contravenție, faptul că nu se contestă legalitatea transportului sau a licențelor de transport, instanța va reindividualiza sancțiunea, considerând că amenda în cuantum de 3000 lei este mare față de fapta săvârșită.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru C. în T. R. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă.
În motivul de recurs invocat I.S.C.T.R arată că obligația de a declara situația conducătorilor auto în baza de date a Autorității R. e Române a fost instituită pentru prima dată prin OMTI nr.1007/2010 publicat în M.OF.nr.28/_ .
După această dată orice modificare a situației conducătorilor auto, respectiv angajarea sau desfacerea contractului individual de muncă a conducătorului auto trebuie transmisă Autorității R. e Române în termen de maxim 15 zile. Se mai arată că la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei legiuitorul nu a condiționat sancționarea acestei fapte de alte încălcări ale dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată spre minimul prevăzut de actul normativ.
Recursul I. ui de S. pentru C. în T. R. B. nu este întemeiat.
Potrivit art.5 pct 18 din HG 69/2012 " Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: pct 18) nerespectarea de cãtre operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autoritãții R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificãrile privind situația conducãtorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificãrii;
"
Conform art. 8 alin 1 " Contravențiile prevãzute la art. 5 se sancționeazã cu amendã de la 3.000 lei la 6.000 lei. Iar potrivit alin.22
(2) Sancțiunile contravenționale se aplicã: a)"; operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau strãin/strãine, dupã caz, pentru faptele prevãzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26;";
Prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 3 iulie 2012 de
I.S.C.T.R a aplicat petentei amenda contravențională de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.5 pct.18 din HG nr.69/2012.
2
S-a reținut că la data de 6 martie 2012 pe raza localității Bobota a fost oprită autoutilitara condusă de conducătorul auto Merca Aurel cu nr.de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă.
La verificările efectuate cu ocazia controlului s-a constatat că petenta nu a comunicat în termenul legal de 15 zile modificarea operată la lista cu conducătorii auto ai petentei (f.6 - dosar fond).
În cazul în speță raportat la prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, împrejurările în care a fost întocmită nota de constatare, faptul că nu se contestă legalitatea transportului sau a licențelor de transport, prima instanță în mod justificat a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
La cele arătate se adaugă și faptul că societatea petentă desfășoară activitate de transport rutier și nu a mai fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor HG nr.69/2012 precum și lipsa dovezilor din care să reiasă pericolul social al faptei reținute în sarcina petentei.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. -
I. B., împotriva sentinței civile nr.1316 din 30 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I. B., cu sediul în B., B-dul D. G., nr.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1316 din 30 octombrie 2012 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. V. |
Red: DG/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 1111/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 266/2013. Plângere contravențională → |
|---|
