Decizia civilă nr. 1048/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1048
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B. V. , domiciliat în loc. L., str. A. V., nr. 23, jud. Mureș, împotriva sentinței civile nr. 2016 din data de 3 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul petent B. V., apărătorul acestuia, - av. P. Mircea, cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului petent B. V. - av. P. Mircea, arată că la un control efectuat de către inspectorii I.T.M. S., aceștia au descoperit o persoană care lucra fără forme legale, în persoana numitului Zoltan A. . Precizează faptul că numitul Zoltan A. nu a lucrat niciodată pentru recurentul petent, arătând faptul că aceștia sunt doar colegi de muncă la SC Proinstal G 3202 SRL. Totodată arată că numitul Zoltan A., ajuta la efectuarea lucrărilor de finisare la blocul unde locuia o altă persoană și anume, numitul Cherecheș Liviu. Menționează în continuare faptul că recurentul petent nu i-a plătit niciodată nicio sumă de bani lui Zoltan A. pentru efectuare de lucrări, acesta fiind plătit de către familia Cherecheș Liviu.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin Sentința civilă nr. 2016/_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V. , împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004512/_, întocmit de intimatul I. T. de M. S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004512 din data de_ încheiat de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de 10.000 lei contravenientului B. V., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 12.20, a fost identificat la muncă numitul Zoltan A., în mun. Z., prestând activitate pentru petent, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță reținut că, la data efectuării controlului,_, inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numitul Zoltan A. presta muncă în favoarea petentului, iar în declarația sa dată cu ocazia controlului, acesta a recunoscut că, deși lucrează pentru petent din data de_, nu are încheiat contract individual de muncă.
Audiat și în cursul judecății în calitate de martor, Zoltan A. a negat faptul că ar fi lucrat pentru petent, arătând că îl cunoștea pe șeful de scară, iar condițiile în care urma să fie efectuate lucrările au fost stabilite de el cu acesta din urmă (f.34).
Audiată însă, în cauză, persoana la care a făcut referire martorul, numitul Cherecheș Liviu, a declarat că l-a contactat pe petent să efectueze lucrarea de izolație a blocului în care locuiește. Banii pentru munca prestată și pentru materiale i-au fost dați lui B. V. . Nu a avut discuții referitoare la preț și materiale cu alte persoane(f.40).
Față de aceste elemente, coroborând declarația scrisă dată de Zoltan A. în momentul controlului și semnată de aceasta(f. 24), cu declarația martorului Cherecheș Liviu, instanța de fond a înlăturat declarația martorului Zoltan A. dată în fața instanței, apreciind-o ca vădit nesinceră și dată în interesul petentului.
În consecință, s-a apreciat că procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004512 din data de_ a fost legal și temeinic întocmit, motive pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul B. V.
, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reiterându-se apărările expuse în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul contestă temeinicia procesului-verbal de contravenție, susținând că nu a comis fapta pentru care a fost sancționat. În realitate, afirmă petentul, deși este coleg de serviciu cu martorul Zoltan A., lucrând împreună pentru SC Proinstal_, acest martor nu a lucrat niciodată pentru el, iar declarația scrisă dată de martor la momentul efectuării controlului este rezultatul amenințărilor exercitate de inspectorii de muncă asupra acestuia. Petentul mai susține că el nu a participat la efectuarea lucrărilor de izolație, lucrări
pentru efectuarea și plata cărora administratorul blocului, numitul Cherecheș Liviu, a tratat direct cu martorul Zoltan A. .
Intimatul I. T. de M. S., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în fața instanței de recurs pentru exprimarea poziției procesuale.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unor mijloace de probă convingătoare, respectiv declarația olografă a numitului Zoltan A., surprins de către reprezentanții intimatului la momentul controlului că presta efectiv muncă în folosul petentului și declarația martorului Cherecheș Liviu. Din declarația celui din urmă rezultă că lucrarea de izolație termică la bloc a fost angajată de către petentul B. V., cu care martorul Cherecheș Liviu, în calitate de administrator al blocului, a negociat condițiile de realizare ale lucrării și prețul acesteia, cuprinzând costul materialelor și al manoperei. Martorul mai declară că pentru realizarea lucrării la care s-a angajat, petentul a adus încă trei persoane, printre care și pe martorul Zoltan A., care au acționat sub îndrumarea petentului. Prețul convenit a fost achitat integral petentului, iar lucrarea de izolație a fost finalizată.
Această declarație este în concordanță cu declarația olografă a martorului Zoltan A., dată la momentul controlului, conform căreia martorul lucrează pentru petent din data de_, fără a avea încheiat contract de muncă.
Față de aceste dovezi, care se coroborează cu constatările inspectorului de muncă consemnate în procesul-verbal de contravenție, T. apreciază că în mod justificat prima instanță a înlăturat, ca nesinceră și dată pro causa, declarația martorului Zoltan A., dată în cursul judecății și care este în contradicție evidentă cu declarația scrisă a aceluiași martor, din momentul controlului.
În consecință, în lipsa unor probe certe care să susțină apărarea petentului și să dovedească o situație contrară celei descrise in procesul verbal, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a reținut temeinicia actului constatator, stabilind, în consecință, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 276 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, analizând fapta contravențională săvârșită de către petent prin prisma dispozițiilor art.7 alin.2 și art.5 alin.5 din OG 2/2001, având în vedere și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, precum și circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de recurs apreciază că fapta petentului prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale.
Petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și, ținând cont de natura activității prestate, precum și de timpul în care raportul de muncă nu a fost acoperit de o convenție scrisă a părților, instanța apreciază că nu exista temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment, această din urmă sancțiune nefiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petent pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv ale sancțiunilor contravenționale.
În baza considerentelor arătate, T. apreciază că, în mod temeinic și legal plângerea contravențională a fost respinsă ca nefondată, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. V., împotriva Sentinței civile nr. 2016 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. H.I.D/_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud. fond: D. U. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 185/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1133/2013. Plângere contravențională → |
|---|
