Decizia civilă nr. 14/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SS DS, cu sediul în municipiul Z., str. P., nr. 15, Bl. T 1, ap. 1, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3825 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei - avocat M. Aurel, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 13 și reprezentanta intimatei S. P. O. și I. S. Z. - consilier juridic P.
M. C., cu delegație la dosar - fila 14.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului arată că va susține oral motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 3825 din 11 octombrie 2012, pronunțată de instanța de fond înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social concret redus al faptei. Se arată că prima instanță a reținut ca gravitate excesivă a faptei, petenta recunoscând că autovehiculul a fost încărcat peste norme, bitumul fiind pentru drumurile județene, acesta fiind încărcat de la buncăr cu ,,vola"; și s-a solicitat clemență în fața instanței de fond, în concluzie solicită admiterea recursului și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe, arătând că sancțiunea
,,avertismentului se acordă pentru fapte de gravitate redusă, potrivi art. 7 alin. 2 din OG nr.2/2001.
1
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3825 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta SS D. SRL Z., în contradictoriu cu intimata S. P., O. și I. SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 00003 din_ și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 00003 din_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 00003 din data de_ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 15.000 de lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a circula pe traseul Crasna-Lăpușel, DJ 108 D, km, cu masa totală de 50,13 tone față de 40 tone, limita maximă admisă de lege. Această faptă contravențională este reglementată și sancționată conform prevederilor art. 61 alin 1 lit. c din OG nr. 43/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.00003 din data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal seria SJ nr.00003 din data de _
, instanța arată că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost corect reținută, fiind susținută și de înscrisurile depuse în probațiune iar petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, aceasta necontestând, de altfel, în final, starea de fapt reținută în sarcina sa. Din cărțile de identitate ale ansamblului de autovehicule se observă acestea au o masă proprie totală de 15,13 tone, iar din avizul de însoțire a mărfii nr. 0044231 din data de_ rezultă că încărcătura transportată în momentul efectuării controlului avea o greutate de 35 tone. Însumând cele două mase, cea a ansamblului de autovehicule și cea a transportului de marfă, se relevă o greutate peste masa maximă admisă de 10,13 tone. Prin urmare, constatându-se o masă totală de 50,13 tone față de 40 tone ce reprezintă masa maximă admisă pe drumul respectiv, fapta constituie contravenția prevăzută de art.41 alin.1 raportat la art. 60 alin. 1 lit. c și anexa 2 din OG 43/1997. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum 15.000 lei, instanța reține următoarele: Potrivit art.7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.";
Contravenția în cauză are o natură juridică apropiată de cea a unei infracțiuni, fapt ce reiese chiar din textul art. 61 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 43/1997 republicată care prevede că fapta constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale.
2
Sancțiunea avertisment nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentei, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea Avertisment,
Apreciază recurenta aceasta din urmă sancțiune corespunde gradului de pericol social redus al faptei impunându-se respectarea principiului proporționalității sancțiunii, întrucât proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,,Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În momentul controlului autovehiculul proprietatea petentei circula cu o încărcătură care a depășit cu peste 10 tone limita maximă admisă de lege, și avea cu 50,13 tone față de limita maximă admisă de 40 de tone.
S-a aplicat pentru acesta amenda minimă prevăzută de lege, iar prima instanță a apreciat întemeiat ca fiind respectat în speță principiul proporționalității, raportat la circumstanțele concrete, sus descrise.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea recurată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SS DS, împotriva sentinței civile nr. 3825 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D., D. G. K. M. C. P. E.
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond. L. M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 258/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1049/2013. Plângere contravențională → |
|---|
