Decizia civilă nr. 1049/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1049
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D. ,judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.,
cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, Jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1901 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatei petente P. O. C., av. Bochis Traian Valentin, lipsă fiind intimata petentă și recurentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul intimatei petente P. O. C. - av. Bochis Traian Valentin, depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 13, precum și întâmpinare de la filele 10-12.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul intimatei petente P. O. C., av. Bochis Traian Valentin, susține respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, arătând că în condițiile în care înregistrarea video nu este în măsură să ofere lămuriri cu privire la locul săvârșirii contravenției, iar recurenta nu a propus nici o altă probă care să dovedească fără dubiu săvârșirea contravenției, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1901 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta P. O. C., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3633046 din data de_ .
S- a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3633046 din data de_ .
1
În motivarea sentinței se arată că prezumția de nevinovăție poate fi înlăturată numai prin administrarea de probe care să stabilească cu certitudine vinovăția. Prezumția nu este înlăturată în caz de îndoială cu privire la stabilirea situației de fapt, îndoială care profită acuzatului (in dubio pro reo). Există îndoială, atunci când, din coroborarea tuturor probelor nu se poate reține cu certitudine nici vinovăția, nici nevinovăția celui în cauză și în această situație, îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I.P.J. S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate motivat de faptul că nu există nici un dubiu rezonabil cu privire la fapta constatată.
Petenta, P. O. C., a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului formulat de către recurentul I. de P. J. S. ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că înregistrarea s-a făcut pe timp de noapte și de ușoară ceață, vehiculul condus de petentă se afla în mișcare cu farurile aprinse, iar din cauza propagării luminii farurilor nu s-a putut stabili cu exactitate poziția autoturismului față de indicatorul de intrare în localitate.
Recursul intimatului I.P.J. S., este fondat, pentru motivele acre succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei P. O. C. împotriva intimatului I.P.J. S. și a anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 3633046 din_ încheiat de intimat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că din analiza imaginilor surprinse de aparatul radar nu se poate stabili cu exactitate dacă în momentul în care aparatul radar a înregistrat viteza maximă de rulare a autoturismului condus de către petentă, acesta depășise sau nu indicatorul respectiv.
Petenta P. O. C. a fost sancționată cu o amendă contravențională în sumă de 700 lei prin procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 3633046 din_ pentru că a condus autoturismul având nr. de înmatriculare_, prin localitatea Sutor cu o viteză de 104 Km/h, faptă prevăzută de art. 49 și art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat în mod temeinic și legal, fiind respectate cerințele impuse de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Din probele depuse de către intimat la dosarul de fond, respectiv planșa foto și video CD-ul (f. 16 și 17), rezultă cu certitudine că autoturismul condus de către petent a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza înscrisă în mod corect în procesul verbal de contravenție, aceea de 104 Km/h în interiorul localității Sutor, după ce a depășit indicatorul de intrare în localitate.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului I.P.J. S. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1,2 și 3 din vechiul C.p.c., să admită recursul intimatului I.P.J. S., să modifice hotărârea atacată și judecând cauza în fond să respingă plângerea contravențională a petentei.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul I.P.J. S., contra sentinței civile nr.
1901 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentei P. O. C. împotriva intimatului I.P.J. S. pentru anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3633046 din_ încheiat de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V._ Ex.2.
Jud. fond: P. M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 14/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 655/2013. Plângere contravențională → |
|---|
