Decizia civilă nr. 258/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.258
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. P., domiciliat în orașul N., Piața U., nr.20/A, jud.Bistrița N., împotriva sentinței civile nr.1516 din 4 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 - declinată competența de soluționare la Judecătoria Năsăud - nr.dos._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, învederează faptul că recurentul-petent a depus o cerere la dosar prin care solicită judecarea recursului în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la judecată. (f.9).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.1516 din 4 decembrie 2012 J. Șimleu Silvaniei a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. P. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție seria CP nr. 1523129 încheiat la data de_ de către IPJ S. - Serviciul Rutier.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 de lei pentru depășirea vitezei maxime admise în localitate.
1
Prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1523129 încheiat la data de_ a fost sancționat cu amendă de 140 lei și 3 puncte penalizare.
Prezumția simplă de legalitate nu a fost răsturnată de către petent. Mai mult, din planșele foto și din înregistrarea video depuse la dosar la filele 12-13, 19-20- 11, instanța s-a convins că cele consemnate în procesul verbal sunt conforme cu starea de fapt.
S-a reținut că s-a efectuat constatarea contravenției cu mijloacele legale și omologate, de către o persoană atestată în calitatea de operator radar. În acest sens sunt actele depuse de intimată la filele 15-16.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul I. P. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat petentul consideră hotărârea primei instanțe ca fiind greșită întrucât hotărârea criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii în sensul că deși s-a reținut că fapta a fost constatată de mai mulți agenți de poliție în realitate a fost constatată de un singur agent de poliție care a fost subiectiv în aprecierea vitezei de circulație a celor două autovehicule care circulau în sens contrar, iar pretinsa prezumție simplă nu a răsturnat prezumția de nevinovăție invocată în apărarea sa. Se mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și anume că s-a constatat viteza de deplasare a autoturismului_ cu un aparat radar neomologat neexistând în România un astfel de aparat.
Recursul petentului I. P. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 25 mai 2012 de I. de P. J. S. - Serviciul Rutier petentul a fost sancționat cu amendă de 140 lei și 3 puncte penalizare. S-a reținut că în data de 25 mai 2012 în localitatea Sărmășag a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu o viteză de 69 km/h prin localitate (f.3 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul în data de 25 mai 2012 a circulat prin localitatea Sărmășag județul S. cu viteza de 69 km/h .
Această viteză rezultă din planșa foto și din înregistrarea CD-ului aflate la dosarul cauzei (f.13 și 19 - dosar fond).
Constatarea vitezei de circulație a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a făcut cu un mijloc tehnic certificat așa cum rezultă din probele de la dosar, respectiv atestatul de operator radar pentru agentul de poliție și buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală pentru Cinemometru Autovision montat pe Dacia Logan Mov nr.819-XNW care măsoară în regim staționar și în regim de deplasare (f.15-16-dosar fond).
Deci nu se poate afirma că înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent nu s-a făcut cu un mijloc tehnic certificat așa cum susține petentul recurent.
2
În acest sens pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legalã nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pusă în evidență numărul de identificare al acestuia.
Cu alte cuvinte din probele administrate în cauză rezultă vinovăția petentului recurent care nu a făcut dovada contrarie a celor reținute în procesul verbal de contravenție și nu a justificat depășirea vitezei legale.
Așa încât în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea petentului I. P. împotriva procesului - verbal de contravenție încheiat la data de 25 mai 2012.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. P. împotriva sentinței civile nr. 1516 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. P. împotriva sentinței civile nr. 1516 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
P. R. M. | D. | G. I. | D. | V. V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 1133/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 14/2013. Plângere contravențională → |
|---|
